ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21595/20188-ГК 

 г. Москва Дело №А40-12052/2018

«09» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОлТрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12052/18, принятое судьей Мороз К.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлТрейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование займами по договорам займа, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлТрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО «Базис» по договорам займа № 2 от 29.02.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 03.03.2016, № 6 от 04.03.2016, № 7 от 09.03.2016, № 8 от 10.03.2016 сумму, займов, проценты за пользование займами и неустойку за несвоевременный возврат в общем размере 2 002 767 руб. 99 коп., ссылаясь на условия указанных Договоров и то, что ответчик своевременно не возвратил займы и начисленные на них проценты. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 30.03.2018г.  в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям:

- пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет;

- в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенных договоров займа и ответчиком получение суммы займа не оспаривается, всего согласно представленным платежным поручениям истец перечисли ответчику 1 750 000 руб.;

- из материалов дела усматривается, что стороны в рамках каждого спорного договора займа заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении срока возврата займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2017г.;

- заключение упомянутых выше дополнительных соглашений истцом не оспаривается;

- в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств в рамках договоров займа возникает у ответчика в срок до 31.12.2017г. и  у истца до 01.01.2018г. не было законных оснований для начала процедуры принудительного взыскания задолженности, между тем, 14.11.2017г. истец направил в адрес ответчика по каждому из указанных договоров займа претензию с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку согласно п.4.2 договора;

- таким образом, истец неправомерно, учитывая дату начала процедуры досудебного урегулирования спора, обратился в суд за взысканием задолженности до истечения срока по возврату займа и причитающихся по ним процентов, установленного соглашением сторон в рамках договоров № 2 от 29.02.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 03.03.2016, № 6 от 04.03.2016, № 7 от 09.03.2016, № 8 от 10.03.2016г.;

- отклонил доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка, прийдя к выводу, что оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного судопроизводства, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вручения претензии, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии от 14.11.2017 г. в адрес ответчика;

- отказывая в удовлетворении требований суд учитывает положения части 1 ст. 408 ГК РФ в соответствии с которыми надлежащее исполнение прекращает обязательство;

-  достоверных доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату займа на дату подачи искового заявления истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку:

- судом верно установлено, что у ответчика обязательство по возврату денежных средств  в рамках заключенных договоров займа возникает в срок до 31.12.2017, однако необоснованно указано на то, что истец обратился в суд за взысканием долга до истечения срока по возврату займа;

- истец обратился в суд с иском 24.01.2018г., что следует из штампа суда на жалобе;

- судом необоснованно указано на то, что достоверных доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату займа не представлено, поскольку в отзыве на иск ответчик признаёт наличие долга по займам в заявленном размере, а сумму процентов признает в размере 162 466 руб. 45 коп., вместо заявленных  252 767 руб. 99 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2018г. представитель истца  доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить,  решение отменить; заявила об уменьшении суммы заявленных процентов в соответствии с расчетом представленным в жалобе;

представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно не оспаривает не наличие суммы долга по указанным договорам займа, ни наличие просрочки в их возврате, однако, просил в удовлетворении жалобы отказать и решение оставить без изменения; продолжал настаивать на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; также не согласился с требованием истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.

Учитывая данные обстоятельства (фактическое признание иска ответчиком, а также желание истца уменьшить взыскиваемую сумму процентов с учетом их перерасчёта ) судебная коллегия судебное заседание по рассмотрению жалобы отложила и предложила истцу в надлежащем процессуальном порядке оформить заявленное требование (поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила об изменении размера исковых требований).

В судебное заседание 05.06.2018г. представитель ответчика не явился; представитель истца заявила ходатайство  об отказе от иска в части процентов в общей сумме 106 914 руб. 52 коп. за пользование займами за период с 01.03.16г. по 04.12.17г.,  при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца: по договору займа № 2 от 29.02.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,31 руб.; по  договору займа № 3 от 01.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,32 руб.; по договору займа № 4 от 02.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,32 руб.; по договору займа № 5 от 03.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,32 руб.; по договору займа № 6 от 04.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 14 013,7 руб.; по договору займа № 7 от 09.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 27 721,25 руб.; по договору займа № 8 от 10.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 27 721,25 руб., а также расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в  части процентов в общей сумме 106 914 руб. 52 коп.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что жалоба и ходатайство истца об отказе от иска подлежат удовлетворению, решение от 30.03.2018г. по делу № А40-12052/18 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ РФ, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права,  в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия принимает отказ истца от требования по договору займа № 2 от 29.02.2016г. в части процентов в сумме 17 243,86 руб. за период с 01.03.2016г. по 04.12.2017г.; по договору займа № 3 от 01.03.2016г. в части процентов в сумме 17 187,5 руб. за период с 02.03.2016г. по 04.12.2017г.; по договору займа № 4 от 02.03.2016г. в части процентов в сумме 17 131,15 руб. за период с 03.03.2016г. по 04.12.2017г.; по договору займа № 5 от 03.03.2016г. в части процентов в сумме 17 074,8 руб. за период с 04.03.2016г. по 04.12.2017г.;  по договору займа № 6 от 04.03.2016г. в части процентов в сумме 22 104,06 руб. за период с 05.03.2016г. по 04.12.2017г.; по договору займа № 7 от 09.03.2016г. в части процентов в сумме 8 114,75 руб. за период с 10.03.2016г. по 04.12.2017г.;по договору займа № 8 от 10.03.2016г. в части процентов в сумме 8 058,4 руб. за период с 11.03.2016г. по 04.12.2017г.

В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями, заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 309,310,807(п.1),808(п.2), 809, 810 ГК РФ, 65 АПК РФ, учитывая что ответчик не оспаривал как сам факт получения денежных средств по договорам займа, так и факт их невозврата на дату рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга и оставшихся процентов за пользование займами, поскольку они, правомерны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за соответствующие периоды ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, судом проверен и признаётся арифметически верным. 

В части расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор № ЮЛ-5-От от 13.11.2017г. оказания юридических услуг, счет на оплату № 01-ЮЛ-5-ОТ от 13.11.2017, платежное поручение № 708 от 14.11.2017г.  на сумму 87 500 руб. и акт выполненных работ от 18.12.2017г. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 100 000 руб., а также их документальную подтвержденность только в сумме 87 500 руб.. судебная коллегия полагает, что расходы  на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб. 

При этом судебная коллегия  исходит из того, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы - относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска; в части требований от которых истец отказался – госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 266 – 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. по делу № А40-12052/18 отменить.

Принять отказ ООО «ОлТрейд» от иска в части взыскания процентов по пользование займами в следующих размерах:

по договору займа № 2 от 29.02.2016г. в части процентов в сумме 17 243,86 руб. за период с 01.03.2016г. по 04.12.2017г.;

по договору займа № 3 от 01.03.2016г. в части процентов в сумме 17 187,5 руб. за период с 02.03.2016г. по 04.12.2017г.;

по договору займа № 4 от 02.03.2016г. в части процентов в сумме 17 131,15 руб. за период с 03.03.2016г. по 04.12.2017г.;

по договору займа № 5 от 03.03.2016г. в части процентов в сумме 17 074,8 руб. за период с 04.03.2016г. по 04.12.2017г.; 

по договору займа № 6 от 04.03.2016г. в части процентов в сумме 22 104,06 руб. за период с 05.03.2016г. по 04.12.2017г.; 

по договору займа № 7 от 09.03.2016г. в части процентов в сумме 8 114,75 руб. за период с 10.03.2016г. по 04.12.2017г.;

по договору займа № 8 от 10.03.2016г. в части процентов в сумме 8 058,4 руб. за период с 11.03.2016г. по 04.12.2017г. 

            В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлТрейд» (ОГРН 

<

***>) 

по договору займа № 2 от 29.02.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,31 руб.;

по  договору займа № 3 от 01.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,32 руб.;

по договору займа № 4 от 02.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,32 руб.;

по договору займа № 5 от 03.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 19 099,32 руб.;

по договору займа № 6 от 04.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 14 013,7 руб.; 

по договору займа № 7 от 09.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 27 721,25 руб.; 

по договору займа № 8 от 10.03.2016г. сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2016г. по 04.12.2017г. в размере 27 721,25 руб., а также 34 959 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.  - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В части расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлТрейд» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОлТрейд» (ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета РФ 7 939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.