/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                              Черноусовой О.Ю.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-14055/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Базовый комплекс» (656000, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 204, ИНН 2222830334, ОГРН 1142223014636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16,                                  ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании недействительным отказа в осуществлении кадастрового учета. 

 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Базовый комплекс» (далее – ООО «Базовый комплекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) о признании недействительным изложенного в уведомлении от 21.06.2017 № 22/17-18078 отказа в осуществлении кадастрового учета об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о здании (нежилое здание, баня) с кадастровым номером 22:61:0102002:1479, общей площадью 28,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 204 (далее – спорный объект).

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО «Базовый комплекс»  требование удовлетворено, признан незаконным отказ управления в осуществлении кадастрового учета, изложенный в уведомлении от 21.06.2017 № 22/17-18078 об исключении из ЕГРН сведения о спорном объекте. 

Суд обязал регистрирующий орган в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из ЕГРН сведения о спорном объекте. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При этом регистрирующий орган указывает, что при подаче заявления о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта представителем общества Лебедевой М. А. не был представлен документ, подтверждающий право собственности ООО «Базовый комплекс» на спорный объект. 

Поскольку обществом не были устранены причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указанные в решении от 27.03.2017 № 22/17-7994, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 22:61:0102002:1479.

В возражениях на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договорам от 26.09.2007 и от 27.06.2008 купли-продажи и  договора от 30.01.2009 реального раздела земельного участка общество является собственником земельного участка с кадастровым № 22:61:010202:1374, общей площадью 32074 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 204.

В государственный кадастр недвижимости сведения о спорном объекте внесены  на основании документов, предоставленных филиалом                         ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

В соответствии с выпиской из технического паспорта спорный объект имеет статус самовольной постройки, право собственности на который, в ЕГРН не зарегистрировано, расположен на земельном участке с кадастровым № 22:61:010202:1931, принадлежащем ООО «Базовый комплекс» на праве собственности.

Из содержания акта от 03.03.2017 о сносе нежилого здания и акта от 09.03.2017 обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ для представления в регистрирующий орган заявления о снятии спорного объекта с кадастрового учета, следует, что спорный объект обществом снесен. 

На заявление ООО «Базовый комплекс» от 13.03.2017                              № 22-0-1-160/3198/2017-199 о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта управление направило обществу уведомление от 20.03.2017   № 22/17-6966 о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета этого объекта недвижимости в связи с необходимостью предоставления акта обследования, подтверждающего факт прекращения существования спорного объекта, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке, а также с необходимостью предоставления правоустанавливающего документа на здание с кадастровым № 22:61:0110202:1479.

Обществом в управление 24.03.2017 представлен акт обследования от 09.03.2017.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов управление повторно приняло решение от 20.03.2017 № 22/17-6966 о приостановлении осуществления кадастрового учета, во исполнение которого ООО «Базовый комплекс» с заявлением от 08.06.2017                            № 22-0-1-79/3111/2017 дополнительно представлены акт обследования, подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости и компакт-диск.

Уведомлением от 09.06.2017 № 22/17-16104 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета обществу для устранения причины, послужившей основанием для принятия решения о приостановлении, рекомендовано предоставить правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на спорный объект. 

В связи с отсутствием таких документов  указанные требования регистрирующего органа заявителем не выполнены.

Регистрирующий орган уведомлением от 21.06.2017 № 22/17-18078 отказал обществу в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с названным отказом, ООО «Базовый комплекс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 218-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. 

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. К их числу относятся, в частности, обращение с заявлением ненадлежащего лица; непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации; представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости; наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости и пр.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ определен перечень документов представляемых в орган кадастрового учета вместе с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой, у общества отсутствует информация о проектной документации здания (бани), разрешения на строительство, разрешения на ввод здания в эксплуатацию и т.д., право собственности в судебном порядке на спорный объект, как самовольную постройку, не признавалось.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 7 части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предоставление копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости, предоставить не представляется возможным. 

С заявлением от 08.06.2017 № 22-0-1-79/3111/2017-799 о приеме дополнительных документов заявителем был представлен исправленный акт обследования, из которого усматривается, что в настоящее время спорный объект не существует, в связи с его сносом.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, прекратил свое существование, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что этот объект не может быть объектом гражданских прав и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова