﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5217/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» - Николаенко А.М., представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций»                           (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170), акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2019 года по делу № А33-5217/2019,

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» ИНН 2464218272,        ОГРН 1092468029543 (далее – ответчик) о взыскании 2 949 895 рублей 80 копеек основного долга, 265 257 рублей 50 копеек пени по состоянию на 16.04.2018, пени, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 949 895 рублей 80 копеек по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 40 574 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 7017356270).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» взыскано                                      477 878 рублей 96 копеек задолженности, 21 982 рублей 64 копеек неустойки за период с 02.03.2018 по 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 477 878 рублей 96 копеек по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности,             6 237 рублей 03 копеек, 6 105 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что с учетом содержания условия пункта 3.1 договора поручительства о сроке его действия соответствующие требования, вытекающие из неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленного в этот период товара, могли быть предъявлены поставщиком поручителю в течение срока действия договора поставки, а также в случае его продления.

Ответчик, подписывая договор поручительства в редакции пункта 1.3, который гласит, что в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается соответственно, заранее дал согласие на измененные условия.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично (347945, 60 руб. – долг, 16005,56 руб. – пени),  мотивируя тем, что поскольку ответчик (поручитель) не давал согласие на увеличение стоимости отдельных позиций поставляемого товара, не предусмотренного спецификациями к договору поставки, ответственность поручителя применительно к правилам пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть увеличена по сравнению с условиями договора поручительства. Поручитель должен отвечать перед истцом на прежних условиях договора поставки, исходя из цены поставки товара, указанной в спецификации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлены копии спецификации №1 от 29.09.2016 на сумму                55 002 142 рублей 48 копеек и спецификации №2 от 09.03.2017 на сумму                                    11 578 523 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, продукция, поставленная в течение календарного месяца, именуется партией продукции.

Согласно пункту 4.1. договора, поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции указывается в спецификациях (счете) к договору с учетом НДС.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 4.4. договора, в конце каждого месяца поставки партии продукции, стороны подписывают акт сверки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне (сторона адресат) претензию, подписанную уполномоченным лицом

Претензия направляется в письменной форме по юридическому адресу/месту регистрации стороны адресата любым из следующих способов: нарочным; заказным письмом с уведомлением о вручении; посредством службы курьерской доставки

Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и в письменной форме уведомить другую сторону о результатах рассмотрения в течение 7 дней со дня получения претензии. В случае, если адресат отсутствует по своему юридическому адресу/месту регистрации, претензия считается полученной с момента ее доставки по юридическому адресу/адресу регистрации.

Согласно пункту 7.2. договора, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 7 дней с даты ее получения стороной-адресатом, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии от сторон письменных возражений о его продлении. Решение Сторон о продлении срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением при наличии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара; установили следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции.

Во исполнение условий договора, поставлена, а третьим лицом принята продукция по следующим товарным накладным: от 03.10.2017 № 5982 на сумму                                        60 426 рублей 38 копеек; от 03.10.2017 № 5984 на сумму 80 940 рублей 68 копеек; от 03.10.2017 № 5990 на сумму 60 426 рублей 38 копеек; от 04.10.2017 № 6004 на сумму                  107 428 рублей 26 копеек; от 18.10.2017 № 6172 на сумму 203 042 рублей 25 копеек; от 18.10.2017 № 6191 на сумму 59 966 рублей 77 копеек; от 19.10.2017 № 6197 на сумму           60 426 рублей 38 копеек; от 19.10.2017 № 6199 на сумму 60 426 рублей 38 копеек; от 19.10.2017 № 6203 на сумму 80 940 рублей 68 копеек; от 19.10.2017 № 6206 на сумму              80 940 рублей 68 копеек; от 20.10.2017 № 6218 на сумму 60 426 рублей 38 копеек; от 23.10.2017 № 6231 на сумму 80 940 рублей 68 копеек; от 23.10.2017 № 6235 на сумму         60 426 рублей 38 копеек; от 23.10.2017 № 6242 на сумму 80 940 рублей 68 копеек; от 24.10.2017 № 6252 на сумму 48 373 рублей 39 копеек; от 25.10.2017 № 6258 на сумму              73 997 рублей 21 копеек; от 25.10.2017 № 6269 на сумму 81 007 рублей 95 копеек; от 02.11.2017 № 6408 на сумму 153 411 рублей 75 копеек; от 02.11.2017 № 6409 на сумму           16 698 рублей 42 копеек; от 13.11.2017 № 6499 на сумму 27 221 рублей 90 копеек; от 13.11.2017 № 6500 на сумму 2 999 рублей 80 копеек; от 14.11.2017 № 6520 на сумму           76 293 рублей 02 копеек; от 16.11.2017 № 6553 на сумму 76 293 рублей 02 копеек; от 16.11.2017 № 6555 на сумму 76 293 рублей 02 копеек; от 16.11.2017 № 6565 на сумму            76 293 рублей 02 копеек; от 17.11.2017 № 6570 на сумму 76 293 рублей 02 копеек; от 20.11.2017 № 6583 на сумму 42 750 рублей 45 копеек; от 20.11.2017 № 6595 на сумму           76 293 рублей 02 копеек; от 21.11.2017 № 6597 на сумму 115 306 рублей 06 копеек; от 21.11.2017 № 6599 на сумму 33 253 рублей 34 копеек; от 21.11.2017 № 6605 на сумму              130 372 рублей 30 копеек; от 21.11.2017 № 6606 на сумму 104 516 рублей 44 копеек; от 23.11.2017 № 6617 на сумму 28 418 рублей 47 копеек; от 24.11.2017 № 6645 на сумму          30 469 рублей 90 копеек; от 28.11.2017 № 6668 на сумму 94 215 рублей 57 копеек; от 29.11.2017 № 6695 на сумму 35 903 рублей 39 копеек; от 29.11.2017 № 6696 на сумму           28 545 рублей 14 копеек; от 30.11.2017 № 6702 на сумму 50 862 рублей 01 копеек; от 30.11.2017 № 6712 на сумму 77 517 рублей 15 копеек; от 01.12.2017 № 6777 на сумму           76 293 рублей 02 копеек; от 01.12.2017 № 6779 на сумму 79 010 рублей 33 копеек; от 01.12.2017 № 6783 на сумму 22 041 рублей 10 копеек; от 05.12.2017 № 6826 на сумму          25 431 рублей 01 копеек; от 05.12.2017 № 6827 на сумму 62 709 рублей 86 копеек; от 08.12.2017 № 6869 на сумму 42 295 рублей 33 копеек; от 13.12.2017 № 6912 на сумму            45 684 рублей 12 копеек; от 13.12.2017 № 6913 на сумму 28 418 рублей 47 копеек; от 14.12.2017 № 6923 на сумму 82 505 рублей 61 копейки; от 26.12.2017 № 7044 на сумму          13 490 рублей 11 копеек.

От имени третьего лица товар принят экспедитором Борецким В.Л., действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2017 № 152, срок действия доверенности до 30.12.2017. Подлинная доверенность от 01.08.2017 № 152 представлялась в материалы дела №А33-10939/2018.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и АО УСК «Новый город» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 95/16-р, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, в том числе по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ (спецификация № 1 от 29.09.2016), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство по договору действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается соответственно (пункт 3.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 к договору поручительства стороны изложили пункт 5.1. договора поручительства в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договоров поставки, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему». Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10939/2018 от 12.08.2018 удовлетворены требования акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» взыскано 3 251 767 рублей 98 копеек, в том числе: 2 984 388 рублей 06 копеек задолженности и 267 379 рублей 92 копеек неустойки по состоянию на 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 984 388 рублей 06 копеек по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, взыскать 40 574 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2018 №1871, в которой сообщил последнему о решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10939/2018 от 12.08.2018, указал, что оставляет за собой право требования о взыскании с поручителя указанной задолженности.

В письме №61 от 16.01.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность третьего лица в размере 3 251 767 рублей 98 копеек.

В письме №210 от 12.02.2019 истец повторно предложил ответчику оплатить задолженность третьего лица в размере 3 251 767 рублей 98 копеек.

В письме №288 от 19.02.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты задолженности за третье лицо в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по оплате задолженности с ответчиком разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму УФССП России по Томской области от 12.03.2019 по состоянию на 11.03.2019 сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС №026239326, выданного по делу №А33-10939/2018, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа не сообщали.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур и актов оказанных услуг, связанных с исполнением договора поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ. Указанные документы представлены за период с 07.10.2016 по 26.12.2017. В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате товара по договору поставки ответчиком (за третье лицо) и самим третьи лицом.

Также в материалы дела представлены следующие доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Монтажстройсервис»: №159 срок с 04.09.2017 по 08.09.2017, №176 срок с 11.09.2017 по 14.09.2017, №177 на срок с 18.09.2017 по 22.09.2017, №178 на срок с 25.09.2017 по 29.09.2017, №179 на срок с 02.10.2017 по 06.10.2017, №198 на срок с 15.10.2017 по 31.10.2017, №222 на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017, на имя Пасынкова О.В. (водитель); №184 срок с 15.09.2017 по 15.10.2017, №199 на срок с 15.10.2017 по 31.10.2017, №223 на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017, №239 на срок с 01.12.2017 по 31.12.2017 на имя Гоманцова С.В. (водитель); №40 на срок с 15.03.2017 по 31.05.2017, №003-01/17-К на срок с 09.01.2017 по 31.05.2017, №240 на срок с 01.12.2017 по 31.12.2017 на имя Борецкого В.Л. (экспедитор).

Кроме того, в ответ на определение об истребовании доказательств в материалы дела представлены материалы уголовного дела №11701040036022223 от 13.07.2017 по факту причинения материального ущерба истцу. Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ООО «Монтажстройсервис» Грехнева А.Г. КУСП №13826 от 14.06.2017. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов с третьим лицом за период с 01.01.2016 по 22.04.2019, согласно которому всего товар третьему лицу был поставлен на сумму 51 569 087 рублей, оплата произведена на сумму 48 619 191 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях договора.

В материалы дела представлены копии спецификации №1 от 29.09.2016 на сумму 55 002 142 рублей 48 копеек и спецификации №2 от 09.03.2017 на сумму 11 578 523 рублей 81 копейки.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 07.10.2016 по 26.12.2017 о передаче товара истцом третьему лицу и платежные поручения об оплате товара по договору поставки ответчиком (за третье лицо) и самим третьи лицом.

Из представленного в материалы истцом и подписанного им в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов с третьим лицом за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 следует, что товар третьему лицу был поставлен на сумму 51 569 087 рублей, оплата произведена на сумму 48 619 191 рубля 82 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар на сумму 2 949 895 рублей 80 копеек за период с 28.04.2017 по 01.06.2017 передавался истцом лицам, не имеющим полномочий на получение товара от имени третьего лица. Фактически товар на указанную сумму был похищен неустановленными лицами. По факту причинения материального вреда истцу было возбуждено уголовное дело №11701040036022223, потерпевшим по которому признан истец.

Ответчик указывает, что водитель Васильев В.В. получавший товар в указанный период представителем ответчика, не являлся в рамках уголовного дела пояснил, что вывозил товар по заказу частного лица. Последующее подписание аналогичных товарных накладных экспедитором Борецким В.Л. произошло в результате ошибки.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела технической экспертизе оттиск печати на доверенности №40 от 15.03.2017, выданной третьим лицом на имя экспедитора Борецкого В.Л., не соответствует образцам оттисков печати, представленными для сравнительного исследования. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 01.06.2017 №№3021 и 3033 никем не подписаны. Заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец действует недобросовестно.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы уголовного дела №11701040036022223 представлена доверенность №40 от 15.03.2017, выданная третьим лицом на имя экспедитора Борецкого В.Л. На указанной доверенности имеется оттиск печати третьего лица и подпись его директора.

В рамках уголовного дела проставление оттиска печати на доверенности печатью третьего лица поставлено под сомнение, вместе с тем подпись директора третьего лица на указанной доверенности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 28.04.2017 по 31.05.2017, подписанные экспедитором Борецким В.Л.

Третьим лицом полномочия Борецкого В.Л. на получение товара от его имени в рамках настоящего дела не оспариваются, как и полномочия водителя Васильева В.В.

Из пояснений истца следует первоначально товар отпускался водителю Васильева В.В. и он проставлял отметку в товарной накладной, а после получения товара третьим лицом в накладной проставлялась отметка Борецким В.Л.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наличие в материалах дела товарных накладных в двух экземплярах, подписанных двумя разными гражданами, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен третьим лицом. Наоборот, подписание товарной накладной представителем третьего лица Борецким В.Л. подтверждает факт передачи товара третьему лицу. Доводы о том, Борецким В.Л. товарные накладные были подписаны по невнимательности, с учетом наличия в деле подписанных указанным лицом товарных накладных, обосновано отклонены судом.

В материалы уголовного дела представлена выкопировка из журнала учета въезда и выезда на территорию АО «КЖБМК», содержащая отметки о въезде на территорию истца транспортных средств третьего лица, соотносящиеся по датам с представленными в материалы дела товарными накладными.

В совокупности ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В указанной выкопировке также содержатся отметки о том, что 01.06.2017 на территорию истца, на которой осуществлялась передача товара, дважды заезжал транспорт третьего лица.

Суд учел, что в рамках настоящего дела третье лицом факт получения товара по товарным накладным от 01.06.2017 №№3021 и 3033 не оспаривает. В рамках дела №А33-10939/2018 третье лицо (ответчик в деле №А33-10939/2018) также заявляло доводы о хищении имущества АО «КЖБМК» третьими лицами и о том, что фактически задолженность в деле взыскивалась за не поставленный, а за похищенный товар. При этом решение по делу №А33-10939/2018 ответчик не оспаривал, согласившись с выводами суда.

Уголовное дело №11701040036022223 возбуждено по заявлению представителя ООО «Монтажстройсервис» Грехнева А.Г. КУСП №13826 от 14.06.2017. Истец оспаривал решение о признании его потерпевшим по делу, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Поскольку уголовное дело было возбуждено не по инициативе истца, факт признания его потерпевшим по делу сам по себе не может служить доказательством того, что фактически товар за период с 28.04.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 949 895 рублей 80 копеек был передан неустановленным лицам.

Кроме того, в материалы уголовного дела представлена доверенность №16-02/17-К выданная третьим лицом на имя Васильева С.Г. (кладовщик). При этом в товарных накладных, подписанных Васильевым, указана только фамилия и должность (водитель).

На основании изложенного судом верно отклонен довод ответчика о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически взыскивает с него стоимость похищенного у истца имущества.

Факт передачи товара третьему лицу на общую сумму на сумму 2 949 895 рублей 80 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. От имени ответчика товар принят экспедитором Борецким В.Л., действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2017 № 152, срок действия доверенности до 30.12.2017. Поставка товара осуществлялась в период с 03.10.2017 по 26.12.2017. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что оплата производилась именно за 4 квартал 2017 года; из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 02.06.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017 (имеются в материалах уголовного дела) следует, что у третьего лица по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ числится задолженность за более ранние периоды.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что оплата задолженности по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ производилась несвоевременно.

Ответчиком и третьим лицом доказательства оплаты истцу взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается, что размер задолженности третьего лица, определенный истцом (2 949 895 руб. 80 коп.), прав ответчика и третьего лица не нарушает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в спецификации № 2 и составляет 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, продукция, поставленная в течение календарного месяца, именуется партией продукции.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и АО УСК «Новый город» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 95/16-р, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, в том числе по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ (спецификация № 1 от 29.09.2016), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Поручительство по договору действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается соответственно (пункт 3.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 к договору поручительства стороны изложили пункт 5.1. договора поручительства в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договоров поставки, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему». Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 12.01.2017.

Довод ответчика о том, что фактически были изменены условия договора поставки, поскольку часть товара была переда истцом третьему лицу по более высокой цене в сравнении с указанной в спецификации, обоснованно отклонен судом, поскольку общая сумма поставленного товара не превысила стоимость товара, предусмотренную спецификациями №1 и №2 к договору, а договор поручительства не содержит условий, согласно которым изменение наименования или стоимости отдельной единицы товара возможно только по согласованию с поручителем.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Суд пришел к верному выводу, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договора поставки (с учетом спецификации) и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том что, срок действия договора поручительства в отношении товара, поставленного с октября по ноябрь 2017 года, истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2019.

Срок, для обращения с иском к ответчику о взыскании задолженности за товар, переданный в декабре 2017 года, по состоянию на 22.02.2019, не истек.

При указанных обстоятельствах требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 477 878 рублей 96 копеек.

Соответственно пропорционально размеру основного долга подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 982 рублей 64 копеек за период с 02.03.2018 по 16.04.2018 и суммы расходов по уплате государственной пошлины по делу №А33-10939/2018 в размере 6 237 рублей 03 копеек.

Кроме того, поскольку доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены, обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1 %, однако, размер задолженности должен быть определен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела в размере 477 878 рублей 96 копеек.

Доводы истца о необоснованном частичном удовлетворении исковых требований с учетом содержания условия пункта 3.1 договора поручительства о сроке его действия,  основаын на неверном толковании норм прав, а также ошибочном толковании условий договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2019 года по делу № А33-5217/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина