АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1434/2024

Дело № А12-2808/2022

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 № 1);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А12-2808/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2019 № 27/ИП в размере 1 639 493,71 руб. за периоды с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 07.06.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статьи 42 АПК РФ), а также просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, прокуратуре Волгоградской области восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Прокуратурой Волгоградской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УО «Гала Парк» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата Главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 года по 2022 года органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке частей 5.2, 5.3 ст. 198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН 

<

***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу № А12-2808/2022, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», и с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% уставного капитала).

Также Прокурор Волгоградской области считает, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», действия ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, в связи с выявлением прокуратурой Волгоградской области обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, заключенному ООО «УО «Тала Парк» и ИП ФИО2, прокурор обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ, пункт  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон       № 115-ФЗ) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

 Согласно ст. 3  данного  закона, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте  3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее также – Обзор от 08.07.2020), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. 

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Согласно заявлению о пересмотре, Прокуратурой  установлены   обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С 01.08.2019 ООО «УО «Гала Парк» на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также  – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД). 

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300  домов, расположенных на территории г. Волгограда. 

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 года по 2022 года органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых  последнему выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ  (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

В связи с нарушениями законодательства,  Инспекцией в порядке ч.ч. 5.2, 5.3 ст. 198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк». 

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу. 

29.09.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области было установлено, что ФИО2,  выступающий  в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу № А12-10570/2021, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100 % её уставного капитала). 

Взысканная с ООО «УО «Гала Парк» задолженность  в сумме 1639493,71 руб. включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Рассматривая заявление Прокуратуры, суды исходили  из того, что  договор  между сторонами по  настоящему делу  заключен в целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

 В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по настоящему делу задолженность образовалась с 01.07.2021 по 31.10.2021, то есть, в том числе, в период нахождения 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» в собственности у ФИО3, в период руководства ФИО2 юридическим лицом в качестве генерального директора. 

На основании изложенного, суды пришли к  верному выводу, что обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», подлежат проверке с учетом  указанных   вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известными при рассмотрении дела, их оценка при принятии  решения по настоящему делу не проводилась.

Отклоняя довод заявителя о пропуске  Прокуратурой срока на подачу заявления о пересмотре, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены  статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20   Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле  № А12-10570/2021 не привлекалась, сведениями о наличии  рассмотренного спора сторон  - по данному делу не располагала. 

Как установлено судами, об обстоятельствах, являющихся основаниям к пересмотру решения по настоящему делу,  заявителю стало известно  в   марте 2023 года - после вступления Прокуратуры Волгоградской области в дело о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021, определение о привлечении к   участию в  деле Прокуратуры от 13.03.2023 года),  что подтверждается прилагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

Соответственно, установленный законом срок, соблюден.

Вопреки  доводам заявителя кассационной жалобы, факт вынесения прокурором представлений ООО «УК «Гала Парк» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанные даты он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах  - применительно к    правоотношениям  сторон в   рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

Довод  заявителя кассационной жалобы  о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащим заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в   частности,  в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, отклоняется судом кассационной инстанции,  на основании вышеприведенных положений  Закона о прокуратуре,  статьи 14 Закона № 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора от 08.07.2020 года, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

В соответствии с п. 3.1 Обзора, орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно  статьям 8 и 14 Закона № 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного  Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Судами учтены доводы Прокуратуры о том, что  обращение с данным заявлением произведено  как в  интересах  граждан – жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Гала Парк», учтены доводы  о наличии признаков  ничтожности  сделки сторон.

Соответственно, суды верно исходили из того, что  Прокуратура является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А12-2808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                               Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Бубнова

 

                                                                                                          А.Х. Хисамов