3727/2023-308560(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82180/2022

12 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.  12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН  

<

***>),  

ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" (192007, 

<

...>,  литер А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: 

<

***>)  2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения  Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании  

42 043 руб. 62 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию,  потребленную обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" по договорам от 01.11.2008 № 5927.039.1, от 01.11.2007 №  5929.039.1, № 6034.039.1, № 6035.039.1, № 6062.039.1, № 6065.039.1, № 6066.039.1, от  01.03.2008 № 6622.039.1 за декабрь 2019 года (далее - Договоры), 2 700 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 15.02.2022  по 03.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму 42 043 руб. 62 коп. с 04.08.2022 до момента фактического  исполнения основного обязательства.  

Определением от 06.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением от 17.11.2022 Комитет финансов Санкт-Петербурга привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на  отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.  

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просит взыскать  

с Комитета денежные средства в размере 42 043 руб. 62 коп в виде разницы в тарифах  на тепловую энергию, потребленную по Договорам, 2 700 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 15.02.2022 по 03.08.2022, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на  сумму долга с 04.08.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства  в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены. 

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель истца поддержал  исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в  отзыве.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено  в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и,  завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ,  перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.  

Судом установлено, что между Предприятием и обществом с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" заключены договоры  теплоснабжения в горячей воде:  

- от 01.11.2008 № 5927.039.1 (далее - Договор 1); - от 01.11.2007 № 5929.039.1 (далее - Договор 2); - от 01.11.2007 № 6034.039.1 (далее - Договор з); - от 01.11.2007 № 6035.039.1 (далее - Договор 4); - от 01.11.2007 № 6062.039.1 (далее - Договор 5); - от 01.11.2007 № 6065.039.1 (далее - Договор б); - от 01.11.2007 № 6066.039.1 (далее - Договор 7); - от 01.03.2008 № 6622.039.1 (далее - Договор 8). 

Согласно условиям Договоров, истец принял на себя обязательство передавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент  принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую  энергию.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Предприятием по Договору 1 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 1) поставлена тепловая энергия на общую сумму 97 835 руб. 55 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 60 800 руб. 98 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 37 034 руб. 57 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 31 765 руб. 68 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 5 268 руб. 89 коп.  

Предприятием по Договору 2 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 92 769 руб. 78 коп., из которой  

по льготному тарифу на сумму 57 652 руб. 80 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 35 116 руб. 98 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 33 575 руб. 74 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 1 541 руб. 24 коп.  

Предприятием по Договору 3 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 3) поставлена тепловая энергия на общую сумму 135 402 руб. 70 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 84 147 руб. 49 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 51 255 руб. 21 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 11 140 руб. 41 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 7 114 руб. 80 коп.  

Предприятием по Договору 4 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 4) поставлена тепловая энергия на общую сумму 48 030 руб. 08 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 29 848 руб. 82 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 18 181 руб. 26 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 16 380 руб. 16 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 1 801 руб. 10 коп.  

Предприятием по Договору 5 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 5) поставлена тепловая энергия на общую сумму 97 243 руб. 75 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 60 433 руб. 20 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 36 810 руб. 55 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 30 968 руб. 18 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 5 842 руб. 37 коп.  

Предприятием по Договору 6 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 6) поставлена тепловая энергия на общую сумму 174 200 руб. 78 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 65 941 руб. 80 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 65 941 руб. 80 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 57 518 руб. 73 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 8 423 руб. 07 коп.  

Предприятием по Договору 7 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 7) поставлена тепловая энергия на общую сумму 87 893 руб. 39 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 54 622 руб. 31 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 33 271 руб. 08 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 28 602 руб. 55 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 4 668 руб. 53 коп.  

Предприятием по Договору 8 за период декабрь 2019 года (далее - спорный  период 8) поставлена тепловая энергия на общую сумму 135 805 руб. 12 коп., из которой  по льготному тарифу на сумму 84 397 руб. 58 коп., сумма субсидий по данным ГУП  «ТЭК СПБ» составила 51 407 руб. 54 коп. Жилищным комитетом частично произведена  оплата в размере 44 023 руб. 92 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный  период составляет 7 383 руб. 62 коп.  

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически  обоснованных, у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей.  

Предприятие, ссылаясь на то, что разница в тарифах за спорный период  Комитетом в полном объеме не возмещена, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК  РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население  многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом  (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных  услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом  для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  

реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О  льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга»  компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих  (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в  статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате  применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в  виде субсидий и грантов в форме субсидий.  

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы  ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за  отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их  возместить.  

Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях,  содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и  Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Принимая во внимание правовую природу рассматриваемого обязательства, суд  считает возможным квалифицировать требование истца как взыскание убытков в виде  разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.  

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже  экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (город Санкт-Петербург),  тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций,  связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и  сбыт тепловой энергии.  

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного  субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.  При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от  соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки  тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.  

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов  сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой  энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков,  возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе  свидетельствует о нарушенном праве.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о  взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец  обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в  размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса,  поставленного потребителям по такому тарифу.  

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что  межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее  размер.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основной  задолженности, представляющей сумму потерь ресурсоснабжающей организации,  вызванных межтарифной разницей, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Комитета процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период  

с 15.02.2022 по 03.08.2022 в размере 2700 руб. 02 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой  обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего  товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без  получения платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  

ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и  неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395  ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности  должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной  допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и  служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации  за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный  правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на  счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не  являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.  

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность  применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не  возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1  названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании  исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК  РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  

решил:

взыскать с Жилищного комитета (ИНН 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (ИНН 

<

***>) 42 043 руб. 62 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Коноваленко Яна Александровна