Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275071/22-125-1619

10 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛИОН" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта – части здания площадью 701,1 м2 по адресу: 

<

...> в размере 2 514 144,60 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 17.03.23г. №ЦАО-07-05-739/23 паспорт, диплом

от  ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ООО «Вилион» о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023г. в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «ВИЛИОН» убытков, составляющих бюджетные расходов, понесенные за демонтаж объекта – части здания площадью 151 м2 по адресу: 

<

...> в размере 541 486 руб.

С учетом определения суда от 14.07.2023г. рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «Вилион» о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж части здания, площадью 701,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, в размере 2 514 144, 6 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ООО «Вилион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя организации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Кроме того, суд также учитывает, что обстоятельства, указываемые ответчиком в ходатайстве от 02.10.2023г. документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.

Кроме того, судебное заседание 06.09.2023 откладывалось на 04.10.2023 по ходатайству ответчика с целью ознакомления ответчика с истребованным судом делом №А40-106815/17-37-520.

Между тем, с заявление об ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истребованные материалы дела №А40-106815/17-37-520 судом изучены, возвращены в судебное отделение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом ранее заявленного и принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2019г. по делу №А40-106815/2017 подвал общей площадью 556,5 кв.м. и чердак (мансарда) общей площадью 295,6 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, признаны самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Вилион» снести (демонтировать) указанные нежилые помещения подвала, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений с последующим возложением расходов на ООО «Вилион».

Зарегистрированное ООО «Вилион» право на нежилые помещения подвала суд признал отсутствующими.

Истец указал, что Префектурой ЦАО г. Москвы был  осуществлен  комплекс  мероприятий  по  пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Съезжинский 6, а именно: силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» был произведен демонтаж незаконно размещенного объекта самовольного строительства общей площадью 852,10 кв.м., о чем был составлен Комиссионный акт от 10.08.2020 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им понесены убытки в связи с демонтажем части здания площадью 852, 1 кв.м. в общем размере 3 055 630, 60 руб., из которых 2 514 144, 6 руб. подлежат отнесению на ООО «Вилион», исходя из суммарной площади помещений, в отношении которых Общество во исполнение решения суда по делу №А40-106815/2017 обязано было осуществить снос.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (ред. от 04.05.2022) установлена обязанность обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек. 

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) ООО «Вилион», Префектура понесла убытки в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем пристроек. Каких-либо доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчиком не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Так, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года № А40-106815/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Вилион» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, требования Истцов удовлетворены частично.

Суд признал объекты – подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м, 2- й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 24.09.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено не было, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения подвала в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, снесены (демонтированы) не были.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» был произведен демонтаж незаконно размещенного объекта самовольного строительства общей площадью 852, 10 кв.м., в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом от 10.08.2020.

Факт демонтажа спорного объекта подтвержден в том числе рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 07.04.2021 №9014454.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

В соответствии с разделом 13 Государственного задания на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м из иных материалов, в порядке установленном правовыми актами города Москвы.

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2020 году (далее-титульный список), общая стоимость по демонтажу  трех объектов составила 4 587 609, 10 руб., в том числе согласно п. 3 данного титульного списка стоимость работ по демонтажу постройки площадью 858,10 кв.м., располагавшейся по адресу: 

<

...>, составила 3 055 630, 60 руб.

Указанная сумма рассчитана в соответствии с Нормативами затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6.

Согласно реестру платежных поручений по оплате работ по сносу объектов самовольного строительства, в рамках финансового обеспечения выполнения Государственного задания  ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в 2020 году, истцом были перечислены денежные средства в размере 4 587 609, 10 руб. на основании платежного поручения от 30.09.2020 №1525, в котором отражена стоимость работ за демонтаж части здания площадью 858, 10 кв.м.

Суммарная площадь помещений подвала, в отношении которых суд обязал ООО «Виллион» осуществить снос, составляет 701,1 кв.м., исходя из следующего: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, префектура города Москвы понесла бюджетные расходы, связанные с демонтажем и указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и в частности приведенными судом выше доказательствами. Наличие, в причинении имущественного ущерба, не опровергнут ответчиком

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 514 144,60 руб.

Ответчиком заявлен довод о несогласии с произведенным истцом расчетом, поскольку часть площадей, занимаемых ООО «Вилион» совпадает с площадью, занимаемой ИП ФИО3

Отклоняя заявленный ответчиком довод, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2023 года Обществом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании дела №А40-106815/2017-37-520.

В целях произведения ответчиком проверки правильности расчета истца, определением суда от 12.07.2023г. ходатайство ответчика удовлетворено, истребовано дело №А40-106815/2017-37-520.

В судебном заседании, состоявшемся 06 сентября 2023 года, представитель ответчика просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с истребованным делом.

Определением суда от 06.09.2023г. судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления ответчика с материалами истребованного судом дела.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ответчик в материалы дела письменных мотивированных возражений относительно несогласия с произведенным истцом расчетом исковых требований не представил, равно, как и не представил контррасчет исковых требований. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИЛИОН" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРЕФЕКТУРЫ  ЦЕНТРАЛЬНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 2 514 144,60 руб.

Взыскать с ООО "ВИЛИОН" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова