АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-8618/2018     

17.05.2018                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лиер Групп», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская транспортная компания», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лиер Групп», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новороссийская транспортная компания», г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 103 907 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 128,18 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2018 вынесена резолютивная часть решения, в которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

14.05.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно актам об оказании услуг № 1552 от 20.09.2013, № 1548 от 20.09.2013, № 1551 от 20.09.2013, № 1914 от 13.11.2013, оказал ответчику услуги по выполнение ремонтных работ автомобиля на общую сумму 103 907 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец 25.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что акты об оказании услуг № 1552 от 20.09.2013, № 1548 от 20.09.2013, № 1551 от 20.09.2013, № 1914 от 13.11.2013, а также заказ-наряды № 1552 от 20.09.2013, № 1548 от 20.09.2013, № 1551 от 20.09.2013, № 1914 от 13.11.2013 ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя не подписаны.

Суд учитывает, что неподписание заказчиком направленных ему исполнителем заказ-нарядов и актов выполненных работ при отсутствии в указанных документах отметки заказчика об отказе от их подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Названной нормой также предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов об оказании услуг № 1552 от 20.09.2013, № 1548 от 20.09.2013, № 1551 от 20.09.2013, № 1914 от 13.11.2013, а также заказ-нарядов № 1552 от 20.09.2013, № 1548 от 20.09.2013, № 1551 от 20.09.2013, № 1914 от 13.11.2013.

Иных документов, подтверждающих прием на ремонт и выдачу автомобиля после ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.09.2013 по 28.02.2018 в размере 39 128,18 рублей.

При этом поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиер Групп», пгт. Афипский Северского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Карпенко