Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4659/2021

г. Петрозаводск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эско» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 5353256 руб. 00 коп., 

третьи лица – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Штрих»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Эско», - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

ответчика, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», - ФИО3 (доверенность от 30.03.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 617762, 

<

...>; далее – истец, ООО «Эско», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее – ответчик, КУ РК «УКС РК», Учреждение) о взыскании 5353256 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ, в том числе 2828334 руб. 00 коп. – принятые строительным контролем работы, 648453 руб. 00 коп. – стоимость закупленных и нереализованных материалов, 1876469 руб. 00 коп. - дополнительные работы (с учетом уменьшенных исковых требований в судебном заседании 21.07.2021).

Иск обоснован статьями 153, 166, 307, 309, 310, 405, 716, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 85-86 том 2) требования не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на следующее. В адрес Учреждения поступило уведомление Общества № 1561/УКс от 11.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения ряда проектных решений, а также не предоставления технических условий от ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ростелеком». Данное уведомление вступило в силу 21.05.2021. Учреждение направило в адрес Общества письмо от 12.05.2021 № 1579/УКС-и о предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в срок до 14.05.2021 с целью проверки и оплаты. Общество представило в Учреждение письмо № 69 от 21.05.2021 с приложением актов выполненных работ, которое было возвращено по причине не предоставления подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и прекращением обязательств сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Истец в сроки действия контракта, то есть до 21.05.2021, акты выполненных работ заказчику не представил, следовательно, работы не подлежат оплате.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 118-122 том 2).

 Определениями суда от 21.07.2021, 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», осуществлявшего строительный контроль по заключенному между сторонами государственному контракту (далее – Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Штрих», изготовившего проектно-сметную документацию (далее – ООО «ИЦ «Штрих»).

ООО «ИЦ «Штрих» в отзыве на иск (л.д.33-37 том 5) привело свои пояснения в части работы с заказчиком и подрядчиком в рамках авторского надзора и внесения изменений в проектную документацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом возражений по экспертному заключению просил заслушать в судебном заседания пояснения эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО4, обеспечив его явку в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на иск и возражениях на экспертное заключение, указав, что оно выполнено без ссылок на нормативные документы; не дана оценка «Проекту организации строительства» в части повторного использования лежневой дороги; эксперт не состоит в реестре аттестованных экспертов в части подготовки экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и проектным работам; при производстве экспертизы эксперт пришел к безосновательным выводам, которые не могут быть проверены.

Эксперт «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО4 в судебном заседании относительно выполненного заключения № ЭС-1312/2021 пояснил, что выезд к месту выполненных истцом работ осуществлен, осмотр произведен с участием представителей сторон; ссылки на нормативные акты и листы дела исполнительной документации в заключении приведены, методика проведения экспертизы подобно расписана; в ходе проведения исследования произвел сопоставление фактически выполненных работ с составленными истцом актами КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем строительного контроля; смета составлена, объем работ и их стоимость определена. Эксперт считает, что представленная подрядчику проектно-сметная документация выполнена с ошибками без учета природных и географических факторов, которые повлияли на производство работ. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2020  КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «Эско» (подрядчик) заключен государственный контракт № 9С-20, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Сети электроснабжения гостиничного комплекса озере Линдозеро в г. Сегежа» для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием и проектом контракта, а заказчик – принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. Результатом работ являются выполненные работы, указанные в пункте 1.4 контракта, с использованием материалов подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ составляет 9567302 руб. 47 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 9.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 31.05.2021.

Платежным поручением № 751592 от 31.12.2020 (л.д. 20 том 2) заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 2870190 руб. 74 коп., который впоследствии в связи с расторжением контракта по банковской гарантии возвратил через гаранта – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д. 17-19, 23 том 2, л.д. 103 том 3, л.д. 30-31 том 5). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Подрядчик письмом № 60-1 от 28.04.2021 (приобщено к материалам дела) направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невозможности исполнения ряда проектных решений, а также непредставления заказчиком технических условий от ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ростелеком». Отказ был принят заказчиком 11.05.2021 и вступил в силу 24.05.2021. 

Не оспаривая частичное выполнение работ по контракту, заказчик направил подрядчику письмо № 1579-УКС-и от 12.05.2021 (л.д.88-89 том 2) о представлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных учреждением, осуществляющим строительный контроль, с целью проверки и приемки выполненных работ и подготовки соглашения о расторжении контракта.

21.05.2021 письмом № 69 (л.д. 69-70 том 1) истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметные расчеты на дополнительные работы (л.д. 72-125 том 1).

Так же согласно условиям государственного контракта № 9С-20 от 21.12.2020 истец передал в БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной, и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», являющимся на данном объекте представителем заказчика по строительному контролю, для проверки и визирования вторые экземпляры актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а так же была передана исполнительная документация в трех экземплярах.

Письмом № 758/ДС-и от 31.05.2021 БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» направило КУ РК «УКС РК» заверенные представителем строительного контроля акты и справки формы КС-2, КС-3 от 18.05.2021 №№ 1, 2, 3 в двух экземплярах, а так же исполнительную документацию в трех экземплярах.

Поскольку акты и справки формы КС-2, КС-3 не были подписаны заказчиком со ссылкой на то, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, а также на то, что контракт расторгнут (письмо №1911/УКС-и от 02.06.2021 – л.д. 126 том 1), в адрес КУ РК «УКС РК» истцом было направлено требование № 77 от 03.06.2021 (л.д. 128 том 1) о принятии выполненных работ и приобретенных материалов, а также оплате выполненных работ и понесенных подрядчиком затрат и убытков в общей сумме 8716633 руб. 

Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления ООО «Эско» настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

     Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Пунктом 17.7 государственного контракта № 9С-20 предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В пункте 17.8 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по причинам, указанным в пункте 17.77 контракта, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ при условии, если она выполнена надлежащим образом. 

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства послужили следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что фактические виды и объемы работ по строительству объекта, значительно превышают объем работ, предусмотренных проектом, а именно выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно завершить строительство объекта, а также другие обстоятельства препятствующие исполнению работ в установленный контрактом срок.

Так, заказчик был уведомлен подрядчиком, о необходимости уточнения проектных решений в связи выявленными в процессе работ обстоятельствами о том, что при бурении котлована под опору №1, по факту оказался жидкообразный грунт, не соответствующий проектной документации; при бурении котлована под опору № 24 по факту оказался скальник не соответствующий проектной документации.

В адрес подрядчика была направлена измененная рабочая документация шифр: ИЦ 1572-КР лист 14 изм. 1 с уточненными проектными решениями по установке опор №1, №24 со штампом «в производство работ».

Вместе с тем, на основании принятого технического решения по установке указанных опор полностью изменился способ их установки, а также применяемые технические средства и материалы для установки опор, а именно в проектно-сметной документации указано применение бурения для установки опор №1, №24 в измененной редакции необходимо применение более мощных механизмов (экскаваторов) в связи с тем, что необходима установка ж/б колец КС 15.9 под опору №1 в котлован диаметром не менее 1500 мм и глубиной не менее 2400 мм, под опору №24 - котлован не менее 1500 мм глубиной не менее 500 мм. Объем используемых материалов под установку опор №1, №24 согласно рабочей документации составляет: ж/б кольцо КС 15.9 - 6 шт., бутовый камень – 4,8 мЗ  на одну опору, 9,6 мЗ на две опоры. 

При этом, в адрес подрядчика так и не была не направлена измененная сметная документация на выполнение данных работ, которая должна быть использована для заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями объемов работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство работ по установке опор с № 31 по № 55 включительно были приостановлены с 15.04.2021, поскольку сметой контракта не в полном объеме были учтены материалы и стоимость работ по устройству временной лежневой дороги от опоры № 31-53.

Факт отсутствия лесоматериалов для строительства лежневых дорог обоснован подрядчиком, поскольку фактический объем срубленных лесоматериалов составил 156 мЗ, а на участок от ПК 15+20,00 до ПК 20+0.00 необходимо 446,2 мЗ лесоматериалов согласно проектной документации ЛСР №01-02 (пп. 1-5). Так же подрядчику при производстве работ для проезда техники и провоза материалов необходимо было производить дополнительные работы по устройству временных лежневых дорог в местах не определенных проектно-сметной документацией. Данные дополнительные работы зафиксированы актами, подписанными представителем строительного контроля (л.д. 129-133 том 1); без устройства временной лежневой дороги невозможно обеспечить проезд строительной техники и доставку материалов к местам установки опор.

Кроме того, при завинчивании свай под опоры №26, №28 на глубине 0,5 м сваи упираются в скальные грунты, в связи с чем работы по установке данных опор были приостановлены с 13.04.2021. В проектной документации шифр: ИЦ 1572-ЭС (лист 17) на данных участках указаны грунты: «ИГЭ-3 «Торф среднеразложившийся, темно-коричневый, с включением корней кустарников и деревьев, водонасыщенный, водопроницаемый без включения валунов» и «ИГЭ-6, «Супесь моренная песчанистая с включением до 20% гравия и гальки, до 10% валунов, серо-коричневая, пластинчатая, слабоводопроницаемая в расчете на 1 мЗ».

Скальные грунты ИГЭ-8 согласно проектной документации находятся на глубине 3-4 м. 

Данное обстоятельство препятствовало возможности установки опор №26, №28 в соответствии проектной документацией.

При выполнении работ по завинчиванию сваи под опору №29, подрядчиком было выявлено, что на глубине 0,5 находятся валуны, в связи с чем принято решение произвести частичное шурфование методом прокалывания грунта в местах установки опор №30, №31, №36, №38, №41. При шурфовании выявлено, что на участках установки опор №29, №30, №31, №36, №38, №41 находятся валуны и скальник на глубине 0,2-0,7 м, тогда как согласно проектной документации ИЦ 1572-ЭС (лист 17, 18) - грунт «ИГЭ-4, «Супесь песчанистая пластичная,  слабоводопроницаемая»»,   «ИГЭ-3   «Торф  среднеразложившийся,  темно-коричневый с включением корней кустарников и деревьев, водонасыщенный водопроницаемый»». Также подрядчик был вынужден   при производстве работ применять два экскаватора для разработки котлованов. При работе экскаваторов вынимались валуны размером до 1х2 м, в связи с чем, содержание валунов превысило 30%, что подтвержденного актом освидетельствования. 

Таким образом, в связи с нахождением в местах установки опор №29, №30, №31, №36, №38, №41 валунов и скальника, технически невозможно было производить работы по установке свайных оснований под опоры методом завинчивания винтовых свай, предусмотренных проектом. Работы по опорам №29, №30, №31, №36, №38, №41 были приостановлены с 15.04.2021. 

Так же заказчиком подрядчику в период действия контракта не были предоставлены технические условия от ПАО «ФСК ЕЭС» и согласованная с ПАО «ФСК ЕЭС» проектная документация на прокладку кабеля под ЛЭП 220 кВ, 330 кВ а так же технические условия от ПАО «Ростелеком» и согласованная с ним проектная документация, что привело к срыву сроков, необходимых для оформления наряд-допуска от ПАО «ФСК ЕЭС»  и ПАО «Ростелеком», и соответственно последующего выполнения работ, с учетом установленных регламентных сроков. Данные документы ответчик представил истцу только 21.05.2021, то есть за десять дней до окончания срока выполнения работ по контракту. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и документально ни заказчиком, ни организацией, осуществлявшей строительный контроль, не опровергнуты. При этом, подрядчик своевременно информировал заказчика о выявленных несоответствиях, и приостановил выполнение работ, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, а также актами  от 17.02.2021, 16.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2021 (л.д. 129-133 том 1), подписанными как подрядчиком, так и представителями заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, вьполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

  Исходя из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В сложившейся ситуации по причине невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по представленной заказчиком проектно-сметной документации ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исполнения контракта, непредставления заказчиком проектной документации, согласованной с ПАО «ФСК ЕЭС»  и ПАО «Ростелеком», истец обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмом № 60-1 от 28.04.2021 соответствующее уведомление направил в адрес ответчика. Поведение подрядчика соответствует требованиям положений статей 716 и 719 ГК РФ.

     Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 11.05.2021 и в установленном порядке не оспорено.

     В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контракт обоснованно расторгнут по инициативе подрядчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 24.05.2021.

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, авансовый платеж по контракту возвращен заказчику по банковской гарантии, акт выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 возвращены заказчиком истцу без подписания.   

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, определением от 27.09.2021 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, сметную стоимость и качество выполненных ООО «Эско» работ, а также приобретенных материалов по контракту, предъявленных истцом в актах выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, путем проведения натурного осмотра выполненных работ, исследования исполнительной документации;

2) Обладают ли приобретенные подрядчиком в рамках государственного контракта материалы уникальными характеристиками и имеется ли возможность их использования подрядчиком в иной хозяйственной деятельности?

3) Определить, имеют ли для заказчика выполненные объемы работ потребительскую ценность с целью дальнейшего продолжения работ, для последующего ввода объекта в эксплуатацию?

4) Имеются ли на объекте виды и объемы работ не предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту? При положительном ответе определить их стоимость, установить, возможно ли было продолжение работ, выполненных подрядчиком по контракту, без выполнения данного вида работ?

21.12.2021 экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заключение № ЭС-13312/21 (л.д. 2-99 том 4), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем, сметная стоимость работ, выполненных ООО «Эско» с учетом приобретенных материалов по контракту составляет 5353256 руб. 00 коп., из них: вырубка просеки – 234426 руб. 00 коп., 254399 руб. 00 коп. – подготовительные работы, 2351920 руб. 00 коп. – сети электроснабжения 6 кВ, 648453 руб. 00 коп. – закупленный материал на приобъектном складе, 100000 руб. 00 коп. – подеревная съемка, 153280 руб. 00 коп. - сети электроснабжения 6 кВ (в счет непредвиденных расходов), 1610778 руб. 00 коп. – дополнительные работы. Качество выполненных работ освидетельствовано представителем заказчика. Замечания по качеству работ, отступления от технологии производства работ, заносимые проверяющими в Общий журнал работ, отсутствуют.

2) Из закупленных подрядчиком материалов произведено устройство линии ЛЭП из 27 опор и произведен монтаж проводом СИП. Приобретенные подрядчиком материалы, хранящиеся на складе в рамках государственного контракта, обладают уникальными характеристиками. Возможность использования подрядчиком в иной хозяйственной деятельности указанных материалов: свай, изделий из толстолистовой стали, швеллера и уголка (комплектующие) крайне маловероятна, так как для этого необходимо совпадение множества требований, как по грунтовым условиям, так и по прилагаемым нагрузкам и прочим характеристикам. Конструкция изготовленных винтовых свай не является типовой и изготовлена на основании чертежей проектной документации.

3) Предъявленные эксперту для осмотра работы, выполненные подрядчиком, не имеют критических и значительных дефектов, препятствующей нормальной эксплуатации линии ЛЭП. Выполненные объемы работ имеют потребительскую ценность для заказчика с целью дальнейшего продолжения работ и для последующего ввода объекта в эксплуатацию. На момент экспертизы надземные участки, выполненные ООО «Эско» подключены проводом СИП новым подрядчиком, и используются как единая линия ЛЭП.

4) На объекте имеются следующие выполненные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту:

- выполнение подеревной съемки (КС-2 № 5) произведено на основании Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения №203 от 26.01.2017, согласовано протоколом заказчика и освидетельствовано представителями заказчика и строительного контроля по акту от 17.02.2021 – стоимость 100000 руб. 00 коп.;

- работы, указанные в КС-2 № 6 рассматриваются как непредвиденные, согласованы с заказчиком: изменение узлов креплений, фундамента, бурение котлованов под опоры №1, №24 – работа освидетельствована без замечаний представителем строительного контроля по акту от 16.03.2021 – стоимость 153280 руб. 00 коп.;

- изменения устройства временных лежневых дорог на участках опор № 1-5 178м, №14-17 160м, №20-24 198м, №25-27 80м, №27-30 160м, №15-19, №27-31, обоснование необходимости дополнительного материала (КС-2 №7) – работа освидетельствована без замечаний представителем строительного контроля по акту от 02.04.2021 – стоимость 1610778 руб. 00 коп. Указанные работы необходимы для прокладки линии ЛЭП по заданной трассе, необходимость выполнения работ возникла по причине несовершенства проектной документации и недостаточной точности инженерных изысканий.

  Данное заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт ФИО4 дал свои пояснения относительно выполненного заключения, которые содержатся на CD-диске, приложенном к протоколу судебного заседания от 07.07.2022.

Довод ответчика о недостоверности указанного экспертного заключения судом отклонен, поскольку заключение соответствует нормам процессуального и гражданского законодательства, исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». КУ РК «УКС РК» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, тогда как, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Ответчик, возражая против приемки выполненных работ, указал на то, что обязательства между сторонами прекращены в связи с расторжением контракта, подрядчиком не представлена исполнительная документация и счет-фактура, а также высказаны возражения относительно оплаты дополнительных работ ввиду не представления заказчиком сметы, утвержденной заказчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, а исполнительная документация была предоставлена подрядчиком в организацию, осуществляющую строительный контроль, а затем и заказчику (л.д. 108 том 3), отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

В судебном заседании представитель КУ РК «УКС РК» не оспорил выполнение подрядчиком работ на сумму 2828334 руб. 00 коп., что также подтверждено направленным заказчиком в адрес подрядчика письмом №3316/УКС-и от 06.09.2021 (л.д. 157 том 3).

Относительно выполненных подрядчиком дополнительных работ ответчик указал, что без заключения дополнительных соглашений к контракту, их оплата невозможна.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

     Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

     Дополнительные работы, выполненные ООО «Эско» и не предусмотренные договором, были необходимы для достижения целей указанного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

     В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им имуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

     Необходимость выполнения дополнительных работ по договору была подтверждена сторонами протоколом технического совещания от 03.02.2021 (л.д. 31-32 том 3), письмами  КУ РК «УКС РК» от 28.01.2021, 16.04.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, 23.04.2021 (л.д. 26, 27 том 3, л.д. 30, 54, 58 том 5, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем организации строительного контроля, то есть заказчик дал согласие на эти работы. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

      Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, согласно заключению эксперта составила 1864058 руб. 00 коп. (ответ на 4 вопрос).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 4704803 руб. 00 коп., суд удовлетворяет требование в указанной части как обоснованно заявленное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 648453 руб. 00 коп. стоимости закупленных им во исполнение контракта материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 18 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Издержки, которые он при этом несет, включаются в цену работ (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Соответственно, цена работы по договору подряда включает как вознаграждение подрядчика за работу, так и стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ согласно смете и другой технической документации.

Судом установлено, что подрядчиком с целью исполнения договорных обязательств приобретены предусмотренные локальным сметным расчетом материалы для выполнения работ по контракту: сварные конструкции из швелера (16 штук длиной 2380 мм и 1810 мм), уголок 75х6 длиной 2130 мм – 24 шт., хомут 10х150 – 8 шт., опорные конструкции из толстолистовой стали (оголовки свай) – 24 шт., подпятники – 8 шт., траверсы – ОГs-54D – 2 шт., сваи винтовые СВЛ-155-  24 шт. (л.д. 30 том 4) на общую сумму 648453 руб. 00 коп.

Необходимость применения указанного материала при выполнении работ установлена проектно-сметной документацией. Факт приобретения и несения расходов на приобретение указанного материала сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Приобретенный материал на сумму 648453 руб. 00 коп. ООО «Эско» не смогло использовать по прямому назначению для осуществления работ по контракту в связи с его преждевременным расторжением по вине ответчика. Вместе с тем, данный материал является специфическим, что подтверждено экспертным заключением № ЭС-1312/21 и письмом завода-изготовителя ООО «ЗУЗМИ» (л.д. 189 том 3), приобретался специально для данного договора, в связи с чем расходы на его приобретение также являются прямыми убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований по праву и по размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5353256 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту № 9С-20 от 21.12.2020, 49766 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 216750 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16817 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 249 от 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                  Судья

Лайтинен В.Э.