﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31088/2020

г. Красноярск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис»: Поповой Е.А., 

представителя по доверенности от 01.07.2021, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛесНиК»: Букарина Я.А., представителя по доверенности от 29.11.2021, Кочурова П.С., представителя по доверенности от 25.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесНиК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2021 года по делу № А33-31088/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее - истец, общество «ТрансКонтСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНиК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ЛесНик») о взыскании штрафа и убытков по договору транспортной экспедиции в размере 710 504 рублей 40 копеек.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-31088/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, доводы которой сводятся к следующему:

- суд неверно определил срок нахождения вагона № 94710993 на ст. Енисей как срок нахождения вагона под погрузкой;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы;

- подписание третьим лицом в одностороннем порядке УПД не подтверждает принятие истцом убытков, предъявленных третьим лицом;

- отсутствует заявка о поставке порожних вагонов.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.10.2021 13:14:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «ТрансКонтСервис» 25.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-31088/2020.

	Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.01.2019 между обществом «ТрансКонтСервис» (экспедитором) и обществом «ЛесНиК» (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 04/01/2019. 

По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (в вагонах), а заказчик обязался оплатить и принять результат оказанных услуг. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (пункт 1.1).

Подпунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 суток при погрузке вагонов; не более 3 суток при выгрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору указан грузоотравитель вагонов – общество «Синтез Центр», согласована станция отправления - Енисей Красноярской железной дороги.

В целях обеспечения перевозочного процесса общество «ТрансКонтСервис» предоставило порожние вагоны обществу «ЛесНиК».

В обоснование иска указано на то, что установленный договором срок погрузки/разгрузки вагонов не соблюден ответчиком, в связи с чем экспедитором начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

В материалы дела представлены: универсальные передаточные акты от 13.07.2020 № 97, № 98,  выписка из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», дорожная ведомость №11867606, лист выдачи груза к накладной № 11867606, дорожная ведомость № ЭЫ574182, оригиналы транспортный железнодорожных накладных №№ ЭЦ544900, ЭЦ530997, ЭЦ857809, ЭЫ560457, ЭЫ560197, ЭЫ560613, ЭЫ560312, ЭЫ560727, ЭЫ607174, ЭЫ607095, ЭЫ574182, акт общей формы от 25.01.2020 № 1/146, акт общей формы от 27.02.2020 № 1/285.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока погрузки вагона ответчиком, истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагона № 94710993. В соответствии с актом от 22.07.2020 ответчику начислен штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона на сумму 37 500 рублей. Общее сверхнормативное время пользования вагоном составило 25 суток. 

Поскольку ООО «Лесник» отказалось от погрузки вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 на ст. Енисей Красноярской ж.д., ООО «Синтез Центр» произвело ООО «ТрансКонтСервис» начисление возмещаемых расходов, связанных с транспортировкой порожних вагонов, на общую сумму 54 884 рубля 40 копеек (УПД от 13.07.2020 № 97; счет от 13.07.2020 № 101 на сумму 54 884 рубля 40 копеек).

ООО «Лесник» отказалось от погрузки вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 на ст. Енисей Красноярской ж.д., в связи с чем ООО «Синтез Центр» произвело ООО «ТрансКонтСервис» начисление возмещаемых расходов, связанных с неисполнением последним своих обязательств, на общую сумму 618 120 рублей (УПД от 13.07.2020 № 98; счет от 13.07.2020 № 102 на сумму 618 120 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объем, пришел к выводу о доказанности истцом факта задержки ответчиком перечисленных вагонов под погрузочными операциями, что явилось основанием для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, а также убытков. Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 329, 330, 421, 422, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании штрафа и убытков за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой. 

Правоотношения сторон возникли из договора транспортно-экспедиционных услуг от 21.01.219 № 04/01/2019, следовательно, к ним применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах клиента.

По условиям договора заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки:

- не более 7 суток при погрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 2.3.3).

В подпункте 2.3.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение им нормативных сроков погрузки/выгрузки в виде выплаты экспедитору штрафа в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки.

Истцом дата прибытия порожних вагонов на станцию отправления Енисей определена по сведениям из системы ЭТРАН, дата сдачи вагона к перевозке также определена по сведениям из системы ЭТРАН и по календарным штемпелям, проставленным на железнодорожных накладных, указанные даты совпадают.

Общество «ЛесНиК» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела памятки приемосдатчика (по форме ГУ-45 ВЦ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что срок на погрузку вагонов начинает исчисляться для клиента с даты подачи вагона на станцию.

В отношении толкования понятия «дата сдачи вагона к перевозке», исходя из которой сторонами определяется срок окончания погрузки вагонов, истец со ссылкой на пункт 2.3.3. договора определяет его, исходя из дат заключения договора перевозки с ОАО «РЖД», что соответствует штампам на железнодорожных накладных на груженый вагон в графе «Дата заключения договора перевозки» (п. 26 дорожной ведомости).

Апелляционный суд установил, что понятие «сдача к перевозке», содержащееся в договоре, не равнозначно понятию «завершение грузовой операции», поскольку после завершения погрузки вагоны могут находиться на станции отправления до уведомления приемосдатчика и до оформления железнодорожной накладной. В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.3.3 договора согласовали порядок определения даты «сдачи вагонов к перевозке», договорившись руководствоваться данными системы «ЭТРАН». При начислении штрафа истец принял во внимание именно даты, зафиксированные в системе «ЭТРАН», что является обоснованным и соответствует воле сторон. 

Очевидно, что соответствующие формулировки были использованы в договоре, чтобы вагоны не простаивали после завершения погрузки, а как можно быстрее передавались к дальнейшей перевозке путем заключения соответствующего договора и проставления штемпеля на железнодорожной накладной.

Как сказано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 410 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали основания ответственности, что соответствует указанным нормам права.

Принимая во внимание приведенные выше правила, нормативное регулирование ответственности, буквальное толкование условий договора транспортной экспедиции, учитывая фактическое поведение сторон, суд апелляционной инстанции признает надлежащим определение срока, когда ответчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку вагонов: 

начало погрузки вагонов - с даты прибытия вагона на станцию «Енисей» согласно календарному штемпелю прибытия на станцию назначения в накладной; 

окончание - до момента сдачи вагона перевозчику по дате, указанной в системе ЭТРАН, либо по другой дате, указанной в оригинале железнодорожной накладной, если в системе ЭТРАН значится неверная данная дата.

Лицом, ответственным перед владельцем вагона за простой вагонов, является именно общество «ЛесНик», а не иные лица. 

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов, в результате чего допущен простой вагонов. Следовательно, экспедитором правомерно в соответствии с условиями договора начислен и предъявлен штраф за нарушение договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела акта по форме ГУ-45ВЦ не имеет правового значения в настоящем случае и не может являться основанием для отмены судебного акта. Порядок подачи вагонов на пути необщего пользования (тупика) не предусмотрен договором транспортной экспедиции и, следовательно, запрашивать ведомости подачи/уборки на тупик нет необходимости. Договором транспортной экспедиции предусмотрена обязанность заказчика возместить штраф за сверхнормативный простой вагона с даты подачи вагона на станцию. ОАО «РЖД» осуществляло подачу со станции Енисей.

Расчет сверхнормативного простоя вагона был выполнен истцом согласно пункту 2.3.3 спорного договора: с даты прибытия вагона на ст. Енисей до даты сдачи вагона со ст. Енисей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с тем, что общество «ЛесНиК» отказалось от погрузки вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 на ст. Енисей Красноярской ж.д., общество «Синтез Центр» произвело обществу «ТрансКонтСервис» начисление возмещаемых расходов, связанных с транспортировкой порожних вагонов, на общую сумму 54 884 рубля 40 копеек (подтверждается универсальным передаточным документом № 97 от 13.07.2020; счетом № 101 от 13.07.2020 на сумму 54 884 рубля 40 копеек) и на общую сумму 618 120 рублей (подтверждается универсальным передаточным документом № 98 от 13.07.2020; счетом № 102 от 13.07.2020 на сумму 618 120 рублей).

Согласно материалам дела, между обществом ТрансКонтСервис (заказчиком) и обществом «Синтез Центр» (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.09.2018 № 42/2018, согласно которому экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах, а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказанные экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссииских железнодорожных перевозках.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал требования истца в части взыскания убытков обоснованными и удовлетворил их. 

Факт несения расходов, связанных с транспортировкой порожних вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938, возникших в связи с тем, что общество «ЛесНиК» отказалось от погрузки вагонов, подтверждается представленными в материалы дела договором транспортно-экспедиционных услуг от 28.09.2018 № 42/2018, УПД № 97 от 13.07.2020; счетом № 101 от 13.07.2020 на сумму 54 884 рубля 40  копеек и УПД № 98 от 13.07.2020; счетом № 102 от 13.07.2020 на сумму 618 120 рублей.

По мнению ответчика, подписание УПД третьим лицом в одностороннем порядке не подтверждает принятие истцом предъявленных третьим лицом убытков.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку апеллянтом достоверность указанных документов не опровергнута, следовательно, основания полагать о неподтвержденности несения убытков отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также имеются выписки из электронной почты общества «ТрансКонтСервис», подтверждающие осведомленность ответчика о предоставлении спорных вагонов и факт их простаивания на ст. Енисей. Однако ответчик оставил данные письма без ответа (не направил обоснованных разногласий, отказ от порожних вагонов и т.д).

Несогласие апеллянта с данной перепиской как с доказательством осведомленности ответчика о подачи спорных вагонов на станцию, не отменяет факт того, что общество «ЛесНиК» владело информацией о нахождении вагонов на ст. «Енисей».

При этом, как указывает сам апеллянт, он оставил данные электронные письма без ответа.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая длительные  взаимоотношения общества «ТрансКонтСервис» и общества «ЛесНиК», последнему, действуя добросовестно, следовало отреагировать на указанные электронные письма, в которых ответчик имел бы возможность, в том числе отразить свое несогласие с подачей вагонов ввиду отсутствия, как он утверждает, соответствующей заявки.

Между тем, как подтверждает апеллянт, он оставил данные письма без ответа, что в свою очередь также послужило основанием для обращения в суд с иском. 

С учетом изложенного, отсутствие заявки о поставке порожних вагонов, не освобождает ответчика от обязанности исполнения своих обязательств, установленных договором.

Более того, истец и ответчик в договоре от 21.01.2019 № 04/01/2019 согласовали, в том числе возможность поставки вагонов по устной заявке (пункт 2.1.2), что говорит о второстепенности данного условия. 

Будучи осведомленным о нахождении вагонов на станции, посредством электронных писем истца, которые оставлены ответчиком без ответа, ссылка апеллянта на отсутствие заявки не может служить для ответчика средством ухода от исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой  инстанции в  проведении почерковедческой экспертизы коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, верно установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а проведение судебной экспертизы по представленным вопросам не повлияет на обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для проведения почерковедческой экспертизы по данному делу.

Иным доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

По мнению Третьего арбитражного апелляционного суда, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление условий договора с целью избежать ответственность за неисполнение своих обязательств.

Не оспаривая факт поставки вагонов, ответчик пытается снять с себя ответственность за нарушение договорных обязательств, используя собственную трактовку условий спорного договора.

При этом данные доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении  истца

и не позволяют признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласовывая условия договора, общество «ТрансКонтСервис» и общество «ЛесНик» добровольно установили их в представленном виде. Подписав спорный договор, ответчик принял на себя обязательства его исполнения таким образом, как установлено условиями договора.

Принимая во внимание поведение сторон, учитывая представленные доказательства, а также условия спорного договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, следовательно, наличию оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-31088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева