АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20270/2025

«21» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625029, Тюменская область, г.о. город Тюмень, 

<

...>)

о взыскании 1 779 071 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 (удостоверение адвоката);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 779 071 руб. 96 коп., из которых: 1 470 391 руб. 74 коп. основной долг по договорам аренды транспортных средств без экипажа (самосвалы)                        от 14.04.2024 №№ 1/14042024И, 2/14042024И; 308 680 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус групп» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа (самосвалы) от 14.04.2024 №№ 1/14042024И, 2/14042024И (далее – договоры, договоры аренды), по условиям которых арендодатель передает транспортное средство (самосвал) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 3.3. договоров, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 14 (четырнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

По актам приема-передачи транспортного средства в аренду № 1 от 14.04.2024 истец передал ответчику предметы аренды.

Как указывает истец, за период аренды на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей с учетом частичных оплат в размере                        1 470 391 руб. 74 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд                         с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры аренды являются договорами аренды, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика в общей сумме составила 1 470 391 руб. 74 коп.

В подтверждение задолженности по арендной плате истцом представлены: акт взаимных расчетов; счета-фактуры:

- в рамках договора аренды № 1/14042024И: № 69 от 30.04.2024, № 71 от 31.05.2024, № 83 от 30.06.2024, № 91 от 25.07.2024;

- в рамках договора аренды № 2/14042024И: № 70 от 30.04.2024, № 72 от 31.05.2024, № 84 от 30.06.2024, № 92 от 25.07.2024.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут; отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 470 391 руб. 74 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании основного долга в размере 1 470 391 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 680 руб. 22 коп. за период с 14.08.2025 по 29.08.2025,        с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, суд приходит                            к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав условия договоров, суд установил, что условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей не предусмотрены.

На основании изложенного начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 308 680 руб. 22 коп. за период с 14.08.2025 по 29.08.2025, которые рассчитаны в соответствии по периодам образования задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 308 680 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 470 391 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 182 руб. 40 коп. почтовых расходов; 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 24.03.2025, 29.08.2025 на сумму 182 руб. 40 коп. 

Почтовые расходы подтверждены в полном объеме, являются разумными, относимыми и подлежат взысканию в полном объеме в размере 182 руб. 40 коп.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 8 от 24.03.2025, заключенный с адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» ФИО1, с целью оказания юридических услуг по вопросу подготовки искового заявления, расчета суммы иска, приложения к исковому заявлению, подачи в Арбитражный суд Иркутской области, при необходимости представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию дебиторской задолженности, судебных расходов с ООО «Оптимус ГРУПП», возникшей из неисполнения ответчиком обязанности по оплате в рамках договоров аренды транспортных средств без экипажа (самосвалы) от 14.04.2024 №№ 1/14042024И, 2/14042024И.

Согласно пункту 3.2. договора гонорар адвоката составляет 200 000 руб. и подлежит оплате до момента подачи искового заявления.

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2025 в рамках которого стороны как зафиксировали факт оказания услуг, так и изменили стоимость оказываемых услуг до 300 000 руб.

Таким образом, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2025 является дополнительных соглашений, изменяющим первоначальную сумму вознаграждения адвоката.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным платежным поручением № 250 от 29.08.2025 на сумму 300 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, независимо от факта оспаривания или не оспаривания суммы судебных расходов противоположной стороной по делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 150 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 69 112 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 112 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 112 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ИНН: 

<

***>) 1 470 391 руб. 74 коп. основного долга, 308 680 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 182 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 69 112 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 1 973 366 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 470 391 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов