045/2017-13699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – Редекопа Д.П. (ИНН 263505525231), направившего ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие, финансового управляющего должника  Цуцких Е.В., публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"», иных участвующих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 09.11.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомов Е.Г.,  Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее − должник)  ПАО «Банк "ВТБ"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  12 391 637 рублей 99 копеек, в том числе: 10 690 798 рублей 51 копейка − основной долг,  674 857 рублей 97 копеек − проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек −  просроченные проценты, 144 643 рубля 63 копейки − неустойка, как обеспеченные  залогом (уточненные требования).  

Определением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично;  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность в размере 12 391 637 рублей 99 копеек,  из которых 10 690 798 рублей 51 копейка − основной долг, 674 857 рублей 97 копеек −  проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек − просроченные проценты,  

144 643 рубля 63 копейки − неустойка. При этом требования по неустойке подлежат учету  в группе «финансовые санкции». Требования в сумме 12 246 994 рубля 36 копеек  подлежат учету как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:  жилого дома площадью 298,9 кв. м, кадастровый (условный номер)  26:12:012301:0102:8840/192:0000/А и правом аренды земельного участка, на котором  расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, д. 20.  В удовлетворении заявления в части обеспечения залогом имущества должника  требований на сумму 144 643 рубля 63 копейки неустойки отказано.  

В кассационной жалобе и пояснении Редекоп Д.П. просит отменить судебные акты  и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный  суд неверно оценил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства; дата  определения от 09.11.2016 не совпадает с датой оглашения резолютивной части  (01.11.2016), что вносит неопределенность в вопросе о дате судебного заседания по  вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования банка; суд,  принимая уточненные требования банка, не представил анализа пересчета суммы долга с  иностранной валюты на рубли; апелляционный суд нарушил пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, страховое акционерное общество «Якорь»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 01.07.2016 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Цуцких Е.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.  

Банк обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 12 391 637 рублей 99 копеек. Банк указал, что  задолженность должника образовалась в связи с неисполнением им обязательств по  кредитному договору от 07.09.2006 № 00098/19/00132-06, заключенному с АКБ «Банк  Москвы», по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставляет должнику (заемщик)  кредит в размере 186 000 долларов США сроком на 216 месяцев, считая с даты  фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика,  

открытый в банке), а заемщик осуществляет возврат и уплачивает проценты по кредиту.  Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения отдельно  стоящего жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: Ставропольский  край, г. Ставрополь, проезд Кольцевой, д. 20, состоящего из 5 жилых комнат, имеющего  общую площадь 298,9 кв. м, жилую площадь 103,6 кв. м, расположенное на земельном  участке площадью 1050 кв.м (± 11 кв.м), что подтверждается кадастровым планом  земельного участка от 17.07.2006 № 12-04/06-3751 (кадастровый номер 26:12:01 23  01:0102), в собственность должника.  

На дату заключения договора собственником жилого помещения и арендатором  земельного участка являлся Редекоп П.П. (продавец) (пункт 1.3 кредитного договора).  В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает  банку проценты, размер которых составляет: а) 11 % годовых, в период с даты выдачи  кредита по дату окончания первого процентного периода, включительно, в котором  размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 158 128 долларов США;  б) 10 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного  периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит  158 128 долларов США, по дату фактического возврата кредита. В силу пункта 2.1.  договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека в силу  закона) жилого помещения и залог права аренды земельного участка. Мемориальным  ордером от 20.09.2006 № 2 подтверждается факт выдачи кредита должнику в сумме  186 000 долларов США. На основании договора купли-продажи от 08.09.2006 должник  приобрел у Редекопа П.П. (продавец) жилой дом (инвентарный номер 8840, Литера А,  общей площадью 298,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:012301:0102:8840/192:0000/А),  расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 20. В связи с продажей  жилого дома продавец передал должнику свои права и обязанности на земельный участок  с кадастровым номером 26:12:012301:0102, площадью 1050 кв. м (±11 кв. м), на котором  расположен указанный дом, в пределах срока договора до 08.09.2047. Право  собственности на жилой дом зарегистрировано за должником (свидетельство о  государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 26 АБ № 137703).  

АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк  Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к  банку; с 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) банк является правопреемником  АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в  отношении третьих лиц.  

Поскольку должник обязательства по возврату кредита не исполнил и за ним  образовалась задолженность в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, банк обратился в  арбитражный суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно статье 71 Закона о  банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.  

Суды установили, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства, предоставив должнику кредитные средства в 186 000 долларов США, что  подтверждается мемориальным ордером № 2 от 20.09.2006. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. В связи с неисполнением должником обязательств по  возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась  задолженность по кредиту в размере 10 690 798 рублей 51 копейка − основной долг,  

674 857 рублей 97 копеек − проценты на просроченный долг, 881 337 рублей 88 копеек −  просроченные проценты, 144 643 рубля 63 копейки − неустойка. Суды, оценив с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документы, установили, что наличие  задолженности подтверждено материалами дела, и пришли к правильному выводу о  необходимости включения требований банка в сумме 12 246 994 рубля 36 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Отказывая в  удовлетворении требований в части признания статуса залогового кредитора на сумму  неустойки в размере 144 643 рубля 63 копейки, суды правомерно исходили из того, что в  силу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве залогом не обеспечиваются требования по  уплате штрафных санкций, неустойки. Данные обстоятельства заявителем жалобы не  оспариваются.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного  разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, несостоятелен. Отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не  может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой  инстанции указал, что в отсутствие иных уважительных причин для отложения судебного  заседания, обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов само по себе не препятствует рассмотрению дела о банкротстве,  в том числе предъявленных в установленном порядке требований кредиторов.  

Ссылка должника на то, что дата определения от 09.11.2016 не совпадает с датой  оглашения резолютивной части (01.11.2016), и вносит неопределенность в вопросе о дате  судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника  требования банка не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд допустил нарушения  положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание,  поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные  в дело доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не представил анализ  пересчета суммы долга с иностранной валюты на рубли, отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.  Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре  требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.  Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4  

Закона о банкротстве). Таким образом, при рассмотрении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются  в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование  кредитора.  

Определением от 22.09.2016 суд первой инстанции предложил заявителю  определить размер требований в рублях в соответствии с положениями статьи 4 Закона о  банкротстве. От заявителя в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно  которому банк произвел расчет суммы задолженности в российских рублях по состоянию  на 30.06.2016. Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет и признали его  правильным. При этом должник в ходе рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлял довода о том, что при пересчете суммы  задолженности и неустойки с иностранной валюты в рубли заявителем неправильно  определен курс Центрального банка Российской Федерации; не представлялись в  материалы дела и расчеты в подтверждение данных доводов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств по делу. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу  

 № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   М.Г. Калашникова