Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72632/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Заявители: 1) Закрытое акционерное общество "Дорога", 2) Закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС", 3) ФИО2

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Кировский завод", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 3) И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав ФИО5, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

- от заявителей: 1) ФИО6 (доверенность от 19.12.2015), ФИО7 (доверенность от 19.12.2015), ФИО8 (доверенность от 08.02.2018); 2) ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), ФИО7 (доверенность от 22.06.2017), 3) ФИО2 (паспорт)

- от заинтересованного лица: ФИО9 (доверенность от 19.02.2018)

- от третьих лиц: 1) ФИО10 (доверенность от 18.07.2018), 2) не явился (извещен), 3)  не явился (извещен), 4) ФИО9 (доверенность от 19.02.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее – ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС", ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78 (с учетом уточнений, заявленных в ходатайстве от 19.09.2018).

Определением суда от 28.06.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2018 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее – ОАО "Кировский завод"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу главный судебный пристав ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 11.07.2018 установлено, что исполнительное производство № 41870/13/04/78 передано из производства судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 11.07.2018 рассмотрение дела отложено на 25.07.2018 для представления судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалов исполнительного производства № 41870/13/04/78.

Определением суда от 25.07.2018 рассмотрение дела отложено на 22.08.2018 для истребования материалов исполнительного производства № 41870/13/04/78.

Протокольными определениями от 22.08.2018, 21.09.2018, 17.10.2018 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных пояснений сторон по делу, ознакомления с материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства № 41870/13/04/78, представленными судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 07.11.2018 стороны подтвердили суду, что представили все имающиеся у них доказательства, материалы дела являются полными и достаточными для рассмотрения спора по существу.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отложил рассмотрение спора по существу на 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 заявители ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключений специалистов ФИО11 и ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, представлением необходимых доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, представленных в судебное заседание заключений, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

Настоящее заявление было принято к производству в июле 2018 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству заявителей, однако указанные заключения, более чем на 50-ти листах, заявители предоставили суду по прошествии 3-х месяцев рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание после завершения стадии сбора доказательств.  Суд учитывает, что в судебном заседании 07.11.2018 заявители подтвердили, что материалы дела являются полными, никакие иные доказательства стороны не намерены представить, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  Присутствовавшие в судебном заседании представители Управления и ОАО "Кировский завод" возражали против приобщения указанных заключений, в том числе по причине их позднее представления в материалы дела.

Кроме того, представитель ОАО "Кировский завод" указала, что данные заключения содержат противоречивые выводы, не отвечают критериям относимости и допустимости. В частности заключение ФИО11 датировано 12 ноября 2018 года, в перечне предоставленных материалов фигурирует накопитель, предоставленный в «опечатанном конверте с подписями пристава, должника и взыскателя». Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению ФИО13, этот накопитель ранее уже был предоставлен в опечатанном конверте ему (17.11.2015). Следовательно, на момент проведения экспертизы ФИО11 конверт уже был вскрыт и позже он не возвращался ни приставу, ни должнику для повторного опечатывания, то есть не мог быть представлен в том виде, который описан в заключении. Противоречия в установочной и описательной части заключения не позволяют достоверно установить какой именно накопитель и с какими данными был передан на исследование. Само исследование не содержит ни аналитической, ни исследовательской части, не указан метод, которым осуществлялось исследование, вскрывался ли «опечатанный» накопитель, подключался ли к компьютеру, какое программное обеспечение использовалось, какие именно файлы анализировались и т.п.  Ответы на вопросы представлены односложные (нет, не представил, не выполнил), без каких-либо пояснений.

В отношении заключения специалиста ФИО12 суд отмечает следующее.  В заключении указаны период и место исследования - с 8 по 13 ноября, г. Москва. Однако в материалах, предоставленных для исследования, факт предоставления накопителя с файлами специалисту не фигурирует. Только акт приема-передачи от 12.09.2014, который, как указано в исследовании, подвергся визуальному осмотру. При этом на страницах с 12 по 19 указано, что «для исследования информации, содержащейся в файлах на накопителе, было использовано следующее программное обеспечение...». Таким образом, данное заключение также содержит противоречивые выводы в отношении объекта исследования. Оценивая данное заключение критически, суд учитывает, что пояснения и выводы, изложенные в нем, полностью повторяют выводы, содержащиеся в исследовании специалиста ФИО13, представленном заявителями ранее в материалы дела.

При данных обстоятельствах, суд считает, что приобщение указанных заключений к материалам дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Процессуальное поведение заявителей свидетельствует о том, что приобщение указанных заключений не обусловлено какими-либо объективными причинами, направлено на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных материалов, отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителей о вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из указанных выше обстоятельств, предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем суд протокольным определением от 14.11.2018 отклонил данное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем, Управлением и ОАО "Кировский завод" было заявлено о пропуске ЗАО "Дорога" срока на обжалование постановления  от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства получено представителем ЗАО "Дорога" 10.11.2017 (номер почтового отправления 19084615905729).

В месте с тем, в суд с настоящим заявлением ЗАО "Дорога" обратилось в июне 2018, то есть по прошествии 5-ти месяцев с момента получения постановления.

Доводы ЗАО "Дорога" о том, что в указанном отправлении отсутствовал обжалуемый акт, суд отклоняет, поскольку ЗАО "Дорога" не указало, что было получено им в данном отправлении. Ссылаясь на получение пустых листов, заявитель не пояснил по каким причинам он не обратился к судебному-приставу исполнителю за разъяснениями, данная позиция была изложена только в ходе судебного разбирательства, при этом из позиции заявителя усматривается, что обоснованность данных возражений, по его мнению, подтверждается установлением определенных обстоятельств в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.06.2018 по делу № А56-31256/2016.

Между тем, суд отмечает, что данные обстоятельства были установлены в отношении действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3. В рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4. Таким образом, основания полагать, что 10.11.2017  ЗАО "Дорога" не было получено оспариваемое постановление у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что данное постановление судебному приставу-исполнителю надлежало направить на электронный адрес, суд отклоняет, поскольку направление письма подобным способом затрудняет возможность установить факт его получения. Принимая во внимание, что заявители систематически оспаривают факт получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, суд полагает обоснованным при изложенных обстоятельствах направление постановления именно почтовым отправлением.  

С учетом изложенного, суд полагает, что ЗАО "Дорога" пропущен срок на обжалование постановления от 13.10.2017, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 117 АПК РФ был восстановлен срок на обжалование указанного постановления ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ФИО2, дело подлежит рассмотрению по существу по требованию указанных заинтересованных лиц, которые также являлись истцами  по делу № А56-29608/2012. 

В судебном заседании заявители поддержали уточненные требования.

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления и ОАО "Кировский завод" против их удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012 об обязании                     ОАО «Кировский завод» предоставить копию информации содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 судебный пристав-исполнитель 30.05.2013 возбудил исполнительное производство № 41870/13/04/78.

По акту приема-передачи документов от 09.08.2013 ЗАО «Дорога» передало ОАО «Кировский завод» портативный накопитель в открытой коробке «My passport» на 500 gb (серийный номер p/n WDBZZZ5000ABL-U1, s/n WXB1A1394749).

 По акту приема-передачи от 16.08.2013 ОАО «Кировский завод» передало, а ЗАО «Дорога» приняло копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на представленном 09.08.2013 электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Согласно отметке на акте информация взыскателем не проверялась и не подтверждена.

08.03.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с передачей файлов по акту приема-передачи документов 16.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу №А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, указанное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Суды указали, что в акте-приема передачи информация, записанная должником на электронный носитель информации не была конкретизирована. Кроме того, суды пришли к выводу, что предмет исполнения, имеет определенную специфику, что предполагает, в свою очередь, специфику в обосновании судебным приставом-исполнителем фактического исполнения исполнительного документа.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 08.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено требование от 02.07.2014 об исполнении требований исполнительного документа.

В дальнейшем 12.09.2014 электронный носитель с информацией был повторно передан должником взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя о чем составлен акт исполнительских действий (приема-передачи), в котором перечислен конкретный перечень файлов с указанием их наименования,  размера, периодом, к которому относится информация, содержащаяся в файле.

Поскольку взыскатель отказался принимать файлы, считая переданную информацию неполной, электронный носитель информации был опечатан сторонами и остался на хранении у взыскателя, что стороны подтвердили в судебном заседании 14.11.2018.

В связи с наличием у взыскателя сомнений в отношении содержания, представленных должником файлов, в ноябре 2015 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в экспертные учреждения «Партнерство экспертов Северо-Запада», ООО «Независимая экспертная организация «Истина», «Европейский центр судебных экспертов», ИП ФИО13 с целью разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы.

После получения ответов из экспертных учреждений судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель 12.01.2016 вынес постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве по исполнительному производству № 112917/15/78004ИП,  согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертиз»             ФИО14 и ФИО15

В рамках дела А56-31256/2016 взыскателем оспаривалось постановление от 14.12.2015 №112917/15/78004-ип о привлечении специалистов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-31256/2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в удовлетворении требований было отказано.

Судебными актами по делу А56-5225/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от  12.01.2016 №112917/15/78004-ип о назначении экспертизы также признано законным.

Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №4/06 от 15.02.2016 г., специалисты пришли к выводу о том, что должник исполнил судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставив копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 гг.; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.10.2017 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78. 

Полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку должником требования  исполнительного листа серии АС № 004434692 от 21.05.2013 не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41870/13/04/78-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указала, что вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства был обусловлен передачей электронного носителя с информацией, подписанием акта приема-передачи от 12.09.2014, а также выводами, изложенными в заключении ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №4/06 от 15.02.2016, согласно которым должник исполнил судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставив копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Оспаривая законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства, заявители указывают, что по общему правилу, с учетом разумности и добросовестности, до принятия указанного постановления  приставу надлежало  осведомиться у взыскателей о том считают ли они, что решение суда (исполнительного документа) исполнено и истребуемая ими информация  (документация) передана должником взыскателю. При этом, судебному приставу-исполнителю надлежало учесть выводы, изложенные в следующих судебных актах: решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу А56-63803/2013;  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу А56-29608/2012; определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А56-29608/2012.

По мнению заявителей, оспариваемое постановление не является законным, поскольку судебным приставом-исполнителем при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, изложенные в ходатайствах взыскателей, в том числе: о наличии сведений об учетной политике должника на 2005-2010 г.г.; о наличии сведений о первичных учетных документах должника за 2005-2010г.г.; о наличии сведений о совершенных хозяйственных операциях должника за 2005-2010г.г.; так же о наличии сведений о самих операциях должника за 2005-2010г.г. Как полагают заявители, необходимость постановки данных вопросов вытекает из перечисленных выше судебных актов. Кроме того, заявители указывают, что судебному приставу-исполнителю надлежало согласовать кандидатуры экспертов с взыскателями.

Суд отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристависполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Норма статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечены специалисты ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО14 и ФИО15 

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель 12.01.2016 вынес постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве по исполнительному производству № 112917/15/78004ИП, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертиз». 

Как следует из материалов дела, заключение специалистов составлено 15.02.2016, эксперты ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО14 и ФИО15 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Общество 26.01.2016 получило оспариваемое постановление, в связи с чем не было лишено возможности на реализацию права на отвод специалистов, однако своим правом не воспользовалось, что также было установлено в рамках дела № А56-5225/2016.

Вопреки мнению заявителей, при формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности, как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства взыскатель неоднократно указывал, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу А56-29608/2012 по вопросу разъяснения судебного акта сформулированы пояснения и поставлены «правильные» вопросы, которые не были учтены на стадии исполнительного производства, в том числе при назначении экспертизы.

Между тем, те сведения, на которые указывает взыскатель в своем заявлении, не являются выводами суда, а изложены в описательной части судебного акта, как позиция взыскателя, изложенная в ходатайстве.

При этом, в резолютивной части суд делает вывод о том, что истребуемый предмет ясно определен в законе и не требует никаких разъяснений, кроме указания самих норм права, которые определяют понятие бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и ответственных лиц общества (генерального директора и главного бухгалтера), которые знают и/или должны знать эти понятия в силу закона.

Вопреки мнению заявителей, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу А56-63803/2013 лишь перечислены выводы, которые специалист ФИО13 сделал в своем заключении по запросу взыскателя. При этом, поскольку в дальнейшем судом апелляционной и кассационной инстанций заключение специалиста ФИО13 было признано ненадлежащим доказательством по делу, выводы, изложенные в данном заключении в отношении «правильных» вопросов, также были исключены из описательной части.  

Доводы заявителей о применении в данном случае по аналогии норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения экспертизы с учетом принципа состязательности сторон, были предметом исследования судов в рамках дела                             № А56-5225/2016 и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, в рамках указанного дела судами установлено, что решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, а постановление о назначении экспертизы не нарушает законные права и интересы взыскателей.

Указание взыскателей на то, что они полагают, что предметом исследования экспертов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" являлась не та информация, которая была представлена должником на электронном носителе, поскольку данный носитель находился у взыскателей, а экспертиза проводилась по копии, представленной должником, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, экспертам  ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" помимо электронного носителя был передан акт приема-передачи (акт исполнительских действий) от 12.09.2014, в котором приведен конкретный перечень файлов с указанием их наименования,  размера (м.б.), периодом, к которому относится информация, содержащаяся в файле. В самом заключении эксперты отразили, что информация, представленная на электронном носителе, является той, которая указана в акте. В судебном заседании 16.11.2018 представитель судебного пристава-исполнителя и Управления подтвердил, что информационный носитель, который был передан на экспертизу, находится в материалах исполнительного производства, следовательно, в случае сомнений заявителя в отношении содержания файлов он имеет право получить именно тот информационный носитель, в отношении которого экспертизой был установлен факт представления должником сведений, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012  по делу № А56-29608/2012. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителей о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований Закона № 229-ФЗ при  назначении экспертизы и наличии оснований для признания заключения                               ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №4/06 от 15.02.2016 ненадлежащим доказательством по делу.

 Требования взыскателя, неоднократно направляемые в адрес пристава-исполнителя о необходимости обязать должника  представить: сведения о программе бухгалтерского учета, используемой Обществом; об организационной структуре бухгалтерии (в т.ч. о рабочих местах руководителей и специалистов); принятые организацией  учетные политики и приказы об их утверждении; предоставить письменную позицию в отношении «старого Регламента, предложенного                             ЗАО «Дорога» от 05.08.2014 г.»; выпустить Приказ по предприятию об организации исполнения судебного решения по делу А56-29608/2012, указав порядок, сроки и ответственных лиц; предоставить проект акта приема-передачи на основе предложений взыскателя выходят за рамки требований исполнительного документа, в связи с чем их неисполнение не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в том числе связанных с ведением исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012  по делу № А56-29608/2012, суд обязал должника предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский Завод» (бухгалтерского учёта и отчётности) на предоставленном взыскателем электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011

Таким образом, в решении суда речь не идет о предоставлении программы бухгалтерского учета (как ее называют заявители «базы данных»).

Копия информации, содержащейся в компьютерных файлах, подразумевает выгрузку информации из программы в текстовый формат файла (Word, PDF, Excel), что и было сделано должником. Согласно акту приема-передачи от 12.09.2014 г. взыскателю за истребуемый период предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам главной книги, расшифровки по счетам, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность.

Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №4/06 от 15.02.2016 г., специалисты пришли к выводу о том, что должник исполнил судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставив копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 г.; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО «Кировский завод» неоднократно указывало, что бухгалтерский учет ведется в программе SAP. Сведения об этом отражены в ежеквартальных отчетах, что также представлялось на обозрение суду в заседании 17.10.2018 г.

Предоставление самой базы SAP в электронном виде невозможно, в связи с тем, что ее воспроизведение (открытие) возможно только на настроенном для этого сервере, наличии управления базами Oracle Database, наличии самой платформы SAP, имеющей соответствующую лицензию разработчика. При этом, все конфигурации программных продуктов должны быть идентичны настройкам продуктивного сервера на котором формировалась данная база. Таким образом, открыть базу и работать с ней возможно, если у пользователя стоят те же самые программные продукты и модули, а их настройки идентичны тем, которые использовались при формировании базы.

Указанные обстоятельства взыскателями не оспаривались, соответствующие доказательства, опровергающие данные доводы, не приведены. 

Взыскатели неоднократно указывали, что им не предоставлена информация в полном объеме, ссылаясь на общую терминологию законодательства о бухгалтерском учете. Утверждают, что данная информация не является бухгалтерским учетом и отчетностью. Между тем, наличие у взыскателей претензий к форме (способу) ведения бухгалтерского учета и отчетности должником не свидетельствует  о неисполнении требований исполнительного документа. Суд обращает внимание на то, что оценка правильности составления предоставленных документов (в частности, предоставленных регистров бухгалтерского учета), а также способы отражения указанных в них сведений не являются предметом исполнения по настоящему исполнительному производству, поскольку это не предусмотрено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012  по делу № А56-29608/2012. Не указан в решении суда формат и состав файлов, поскольку данные обстоятельства не были конкретизированы при заявлении требования по делу № А56-29608/2012.

Взыскатель в своих возражениях о неполноте предоставленной информации, конкретно не указывает, какая именно документация не предоставлена. Ссылка на отсутствие у должника плана счетов, учетной политики Общества также не корректна, поскольку данные документы не составляются в бухгалтерской программе и не являются частью бухгалтерского учета, а представляют собой организационно-распорядительные документы. Кроме того, данные документы неоднократно предоставлялись по запросу заявителей, что подтверждено актами приема-передачи от 10.08.2010, 18.08.2010, 12.08.2010, 20.08.2010 и самими заявителями в судебном заседании 16.11.2018.

Представленное заявителями в материалы дела заключение специалиста ФИО13 от 17.11.2015 не опровергает выводов судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исследует обстоятельства, не являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству. В данном случае, предметом исполнения является обязанность предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский Завод» (бухгалтерского учёта и отчётности) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

В рамках указанного заключения не затрагивается аспект формирования и ведения документов и информации бухгалтерского учета и отчетности в компьютерной программе. Специалистом анализируется бухгалтерский учет с точки зрения Законодательства о бухгалтерском учете, всего многообразия документов, которые создаются как на бумажном, так и электронном носителе. При этом, специалист указывает на необходимость предоставить первичную документацию, планы счетов и учетную политику и делает вывод о невозможности анализа файлов без этих документов. Между тем, как было указано выше, указанные документы находились в распоряжении заявителей, однако не были переданы специалисту, что свидетельствует о не заинтересованности взыскателей в получении результата в виде объективной оценки, переданных материалов.

Кроме того, истребуемые заявителями первичная документация, планы счетов и учетная политика не формируются в бухгалтерской программой.

Например, первичный документ - договор, готовится в редакторе Microsoft office Word, подписывается сторонами. Информация, содержащаяся в договоре (размер обязательств, например), вносится в бухгалтерскую программу, принимается к учету и находит свое отражение в регистрах бухгалтерского учета. План счетов и учетная политика Общества утверждается Приказом Генерального директора.

Таким образом, специалист ФИО13 делая вывод о не исполнении требований исполнительного документа, не анализирует при этом возможности программного обеспечения, в том числе, что такое файлы бухгалтерской программы, в которой возможно только систематизировать, но не создавать первичные документы.

Между тем, заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" содержит анализ предмета исполнения: файлы бухгалтерской программы включают в себя файлы технологической платформы, предназначенной для работы с данными информационной базы (ввод, редактирование, обработка и т.д.) и файлы конфигурации для выполнения административных функций конкретной задачи пользователя, из которой создаются информационные базы. Информационная база создается на компьютере пользователем. Она предназначается для решения конкретной задачи (например, ведение бухгалтерского учета).

Для анализа информации бухгалтерской отчетности о деятельности организации необходимо предоставить информацию, содержащуюся в файле информационной базы бухгалтерской программы. Для этого программа формирует запрашиваемую информацию, в соответствии с заданными параметрами и предоставляет в виде отчета, на монитор или в печатном виде.

Кроме того, как было указано выше ОАО «Кировский завод» ведет бухгалтерский учет в программе SAP. При данных обстоятельствах, не применение журнально-ордерной системы учета, на которую ссылается специалист ФИО13 в заключении, не имеет значения, поскольку ее использование в системе SAP не предусмотрено.

Суд также учитывает, что представленное заявителями заключение не подтверждает сведения о том, что у должника имеются какие-либо иные, не представленные документы, а также что представленные файлы бухгалтерской программы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. 

В данном случае, суд полагает, что вывод специалиста ФИО13 о не исполнении должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 обусловлен произвольным расширением взыскателями предмета требований по указанному решению путем постановки вопросов не связанных с предметом исполнения. Вместе с тем, наличие указанного заключения специалиста никак не опровергает выводов, изложенных в заключении от 15.02.2016 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов". 

В свою очередь доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", заявители в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании материалов исполнительного производства, а также выводов, изложенных в заключении от 15.02.2016 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", был установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.