АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело №А48-5876/2023

«11» августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (

<

...>, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерное общество «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 382980,64 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 №Б-010920 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023; 304469,61 руб. пени за период с 13.02.2023 по 21.07.2023 с дальнейшим начислением,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелмасло» (далее – АО «Орелмасло», ответчик) о взыскании 382980,64 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 №Б-010920 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023; 304469,61 руб. пени за период с 13.02.2023 по 21.07.2023 с дальнейшим начислением (с учетом уточнения от 21.07.2023).

30.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГР РФ и снизить размер неустойки, а также ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Ссылка ответчика на необходимость обозрения в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории помещения арендодателя, не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчик вправе обратиться в суд и ознакомится с видеозаписью, более того события, запечатленные на видеозаписи подтверждаются ответчиком в своем отзыве.

В данном случае суд расценивает поданное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как затягивание судебного разбирательства, и счел, что у ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству суда в порядке упрощенного производства до даты вынесения судом решения для обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения, подготовки мотивированной правовой позиции по делу с учетом обозрения видеозаписи и представления соответствующих доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «ОНИКС» (арендодатель) и АО «Орелмасло» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Б-010920.

В декабре 2022 АО «Орелмасло» уведомило ООО «ОНИКС» в письменном виде о расторжении указанного договора аренды и о том, что с 01.01.2023 арендатор не планирует пользоваться арендованным помещением.

В соответствии с п.п. «г» п. 2.3 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 7 календарных дней после прекращения договора по акту возврата в том состоянии, в каком оно было передано. Если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его в нарушение срока, установленного в настоящем пункте, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения при условии документального их подтверждения.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество в том состоянии, в каком оно было передано арендодателем, фактически было возвращено арендатором 26.01.2023.

По смыслу п. 3.2 договора арендные платежи арендатор осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик не оплатил истцу арендную плату за период с 01.01.2023 по 25.01.2023.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков выплаты арендной платы, предусмотренной п. 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 13 февраля по 21 июля 2023 года в размере 304469,61 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу арендную плату и соответствующие суммы пени.

Претензию истца от 13.03.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия спорного помещения в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 не принимается судом, поскольку у АО «Орелмасло» в силу положений ст. 622 ГК РФ и п.п. «г» п. 2.3 договора аренды имелась обязанность возвратить ООО «ОНИКС» спорное помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (в том состоянии, в каком оно было передано арендодателем).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо №66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 37 Информационного письма №66, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что  освободил арендуемое здание склада до 01.01.2023, и оно находилось в том состоянии, в каком оно было передано арендодателем.

В материалы дела истец предоставил видеозапись фактического пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.01.2023 (ответчик проводил работы по очистке стен склада, ферм и полов от отходов складируемой продукции (жмыха рапсового, жмыха подсолнечного, шрота)).

Из материалов дела следует, что между ООО «ОНИКС» и ООО ЧОО «Горизонт» заключен договор от 24.06.2022 №9 на оказание охранных услуг, согласно которому предметом охраны выступало спорное арендованное помещение. В ходе исполнения служебных обязанностей сотрудники ООО ЧОО «Горизонт» в журнале приема-сдачи дежурств фиксировали, в том числе, факты прибытия (убытия) на охраняемый объект 23-25 января 2023 сотрудников и транспортных средств АО «Орелмасло», производивших работы по очистке арендованного складского помещения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в письменном отзыве на иск от 30.06.2023 признал проведение им подготовительных к передаче помещения работ, указав, что в январе 2023 АО «Орелмасло» по требованию арендодателя осуществляло работы в помещении по очистке стен склада, ферм и полов от отходов складируемой продукции, что подтверждается представленными истцом видеозаписями камер наблюдения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказываясь от принятия спорного помещения в период с 01.01.2023 по 25.01.2023, ООО «ОНИКС» не уклонялось от приемки объекта аренды, а требовало от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ и п.п. «г» п. 2.3 договора аренды, в связи с чем отсутствует просрочка кредитора в том смысле, который предполагается положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 382980,64 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 №Б-010920 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец за несвоевременную плату задолженности начислил ответчику пени, предусмотренные п. 4.3 договора, в размере  304469,61 руб. за период с 13.02.2023 по 21.07.2023.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорный договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера пени. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок не исполнения предусмотренной договором аренды обязанности и требований арендодателя по внесению арендной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 304469,61 руб. пени, начисленной за период с 13.02.2023 по 21.07.2023. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчик суду не представил.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении пени, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 15624 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Орелмасло» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Ссылка ответчика на необходимость обозрения в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории помещения арендодателя, не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчик вправе обратиться в суд и ознакомится с видеозаписью, более того события, запечатленные на видеозаписи подтверждаются ответчиком в своем отзыве).

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (

<

...>, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 382980,64 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 №Б-010920 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023; 304469,61 руб. пени за период с 13.02.2023 по 21.07.2023; 15624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (

<

...>, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    неустойку, начисленную на сумму долга 382980,64 руб. за период с 22.07.2023  по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,5%  (ноль целых пять десятых процентов) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1125 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Агарков К.Н.