ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73653/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - ФИО1,  после перерыва - ФИО2  

при участии: 

от истца: до и после перерыва - Мазан В.В. по доверенности от 25.09.2023  от ответчика: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,  

после перерыва – ФИО4 по доверенности от 12.04.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40431/2023) ООО «Воздушные Ворота Северной  Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-73653/2023, принятое  

по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 

о взыскании,  

установил:

АО "Авиакомпания "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик) о взыскании в счет  возмещения убытков 552 344 руб. 68 коп., а также 14 047 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 23.10.2023, принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Воздушные  Ворота Северной Столицы» направило апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в  обоснование понесенных расходов документы не являются относимыми  доказательствами и не позволяют достоверно соотнести расходы к конкретному  авиационному случаю с конкретным ВС. Полагает, что истец необоснованно  отождествляет плату за простой воздушного судна с платой по лизинговым  платежам за сутки за пользование предметом лизинга.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Обслуживающая  компания) и истцом (Перевозчик) заключено Генеральное соглашение о  предоставлении аэропортовых услуг от № 43/22 от 18.01.2022 (далее - Соглашение).  

19.06.2022 года при выполнении рейса по маршруту Санкт-Петербург-Уфа  воздушного судна RRJ-95 RA-89172, эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Россия»  (далее - ВС), на этапе взлёта в аэропорту Пулково, в процессе разбега, произошло  столкновение с птицей. Экипаж прервал взлёт и вернулся в аэропорт вылета.  

При первичном осмотре, что подтверждается актом осмотра воздушного  судна от 19.06.2022, были обнаружены следы попадания птицы в двигатель № 1 ВС.  

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 22.06.2022   № 170-П, была создана комиссия по расследованию данного авиационного события.  

Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента с ВС RRJ-95  RA89172 явилось столкновение с птицей, в процессе разбега ВС по ВПП, во время  взлёта, приведшее к повреждению лопатки № 24 вентилятора двигателя № 1 ВС.  

Сумма расходов, понесенных в связи с событием от 19.06.2022, составила  552 344,68 рублей, в том числе:  

1) Расходы по восстановлению ВС силами департамента технического  обеспечения истца в размере – 108 735 руб.;  

2) Расходы в аэропорту Пулково – 9 696 руб. 37 коп. 3) Стоимость израсходованного топлива – 18 327 руб. 76 коп. 4) дополнительные расходы на оплату работы экипажа – 23 918 руб. 88 коп. 

5) Расходы в виде вынужденного простоя, поврежденного ВС на время  ремонта – 391 666 руб. 67 коп.  

Согласно расчету истца сумма убытков составила 552 344 руб. 68 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 45-1013 от  13.06.2023 с предложением в пятидневный срок перечислить сумму понесенных  убытков.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными  правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать  наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к  ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками,  предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или  экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным  судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат  обязательному расследованию. Целями расследования авиационного  происшествия или инцидента являются установление причин авиационного  происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.  Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов  осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти  полномочия соответственно в гражданской, государственной или  экспериментальной авиации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609  утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с  гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила).  

В силу пункта 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного  происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации,  проведение необходимых исследований, установление причин авиационного  происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку  

рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование  авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу  многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального  функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих  отклонений на исход полета воздушного судна.  

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 22.06.2022   № 170-П, была создана комиссия по расследованию авиационного события  19.06.2022.  

Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента с ВС RRJ-95  RA89172 явилось столкновение с птицей, в процессе разбега ВС по ВПП, во время  взлёта, приведшее к повреждению лопатки № 24 вентилятора двигателя № 1 ВС.  

Таким образом, компетентным органом в области расследования  авиационных происшествий, установлено место совершения правонарушения -  аэропорт Пулково.  

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе  информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно  которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения,  которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и  от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления,  этапов разбега при взлете или пробега после посадки.  

В соответствии с п. 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и  выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,  утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП)  установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс  мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с  птицами.  

Пункт 8.26 ФАП указывает, что на аэродромах принимаются меры по  предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного  прекращения полетов.  

Таким образом, данный нормативный правовой акт определяет основные  направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и  применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом  аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок  орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется  инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.  

Ввиду того, что ответчик вопреки положениям Федеральных авиационных  правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской  Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N128, не  обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, нельзя  признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности  полетов в районе аэропорта были Ответчиком выполнены надлежащим образом.  

Более того, согласно параграфу 5 Соглашения обслуживающая компания  оказывает перевозчику услуги в аэропорту Пулково, в числе которых  орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта, и несёт  за это гражданско-правовую ответственность.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение принятых  обязательств по договору ненадлежащим образом оказал услуги по обеспечению  взлета воздушного суда, в том числе не обеспечил орнитологическую безопасность  полета воздушного судна.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен истцу не  по вине ответчика.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не  представлены документы, опровергающие исковые требования, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что на взлёте в ВС попала  птица, борт был вынужден вернуться в аэропорт (Пулково) вылета. В результате не  запланированного возвращения ВС в аэропорт Пулково истец понёс  дополнительные расходы в размере 9 696,37руб., связанные с аэронавигационным  обеспечением в районе аэродрома, питанием и предоставлением напитков  пассажирам, перегрузкой багажа на резервный ВС.  

В подтверждение доказательств несения расходов в размере 9 696,37 руб.  истцом представлены:  

- счёт № 569-0622р01-00-0300 от 30.06.2022 с приложением реестра  оказанных услуг (п. 11 приложений), в котором на странице 2 отражен рейс № 6423  от 19.06.2022, услуга по которому оказана в размере 3 656,64р. Услуга в указанном  размере оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 19603 от  14.07.2022 (п. 12 приложений), в котором есть ссылка на счёт № 569-0622р01-00- 0300 от 30.06.2022.  

- счёт № 307 от 08.07.2022 (п. 13 приложений) с приложением накладных   № 50621 от 19.06.2022 на доставку воды для пассажиров возвращённого рейса в  размере 1 168,08р., № 50622 от 19.06.2022 на услугу по доставке питания в терминал  аэропорта в размере 1 457,82р. Услуги в указанном размере оплачены, что  подтверждается платёжным поручением № 19381 от 13.07.2022, в котором есть  ссылка на счёт № 307 от 08.07.2022.  

- счёт № 305 от 08.07.2022 (п. 15 приложений) с приложением накладной   № 50459 от 19.06.2022 на услугу по перегрузке бортового питания из повреждённого  ВС в резервный ВС на сумму 3 413,83р. Услуга в указанном размере оплачена, что  подтверждается платёжным поручением № 19381 от 13.07.2022, в котором есть  ссылка на счёт № 305 от 08.07.2022.  

Также в результате возвращения ВС в аэропорт Пулково истец понёс  дополнительные расходы на топливо в размере 18 327,76 руб.  

В подтверждение доказательств несения расходов в размере 18 327,76 руб.  истцом представлены:  

а) счёт на заправку топливом № 0096301253 от 05.07.2022 (п. 16 приложений)  с приложением реестра заправок, в котором на стр. 2 есть ссылки на конкретный  рейс и заправленное количество топлива. Кроме того, материалы дела содержат  расходный ордер на заправку (п. 6 приложений), подтверждающий объём  заправленного топлива в аэропорту Пулково, перед рейсом. Также в материалы  дела представлены задание на полёт № 0619/00765 от 19.06.2022 (п. 5 приложений)  с приложением отчёта о рейсе, в котором указано количество топлива к моменту  вылета (7 791кг.), и остаток топлива после возвращения ВС в аэропорт вылета (7  500кг.).  

б) счёт за услугу по заправке топливом № 0096301255 от 05.07.2022 (п. 18  приложений), с приложением счёт-фактуры поставщика, с указанием стоимости  услуги (1 860р./т.).  

Также в результате вынужденного возвращения ВС в аэропорт Пулково истец  понёс дополнительные расходы на оплату членов экипажа в размере 23 918,88 руб.  

В подтверждение доказательств несения расходов в размере 23 918,88 руб.  истцом представлены:  

- расчёт дополнительных расходов на оплату экипажа; 

- Положение № 82 от 11.03.2016 об оплате труда лётных экипажей,  являющиеся основанием для оплаты труда экипажей.  

Согласно п. 1.2 Положения № 82 от 11.03.2016 (п. 21 приложений), оплата  труда лётных экипажей устанавливается в зависимости от отработанного времени  (повременная оплата).  

При этом истец указал на то, что необходимость расходов, связана с тем, что  повреждённое ВС было отстранено от полётов, при этом рабочее время экипажа  было продолжено, поскольку было необходимо вернуть ВС на стоянку, высадить  пассажиров, произвести фиксацию следов попадания птицы, оформить  соответствующие полётные документы.  

Фактически для перевозки пассажиров одного рейса истцу пришлось  задействовать два самолета и оплачивать работу двух летных экипажей.  

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в результате  ненадлежащего оказания услуг в сумме 51 943,01 руб. подтверждается  материалами дела и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.  

В апелляционной жалобе и возражениях ответчик ссылается на  необоснованность взыскания суммы расходов по восстановлению ВС силами  департамента технического обеспечения Истца в размере 108 735 руб.  

Как указал ответчик, согласно заказ-наряду № 509743246 от 19.06.2022 и  представленной калькуляции расходов никаких значимых действий по  восстановлению воздушного судна истцом не проводилось, при этом истцом был  произведен только осмотр воздушного судна и зачистка от следов попадания птицы,  в связи с чем, считает, что истцом не обоснованы заявленные к возмещению  затраты, рассчитанные пропорционально времени выполнения работ, - 26,5 часов.  Также указал, что об избыточности затрат по данному пункту свидетельствует и то,  что плановое время выполнения указанных работ, заявленное истцом в указанном  выше заказ-наряде - 1 час.  

Также указал, что из приобщенных к материалам дела заказ-нарядов №  509739883 и № 509743246 от 19.06.2022 следует, что послеполетный осмотр и  ремонтно-восстановительные работы воздушного судна продолжительностью 1 час  и 26,5 часов проводились исключительно силами работников технического  подразделения истца.  

Никаких дополнительных, сверхнормативных работ истцом не выполнялось и  дополнительные затраты истцом не были понесены. Подрядные организации к  выполнению указанных работ истцом не привлекались.  

По данному эпизоду апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не  представлены доказательства фактического несения расходов в сумме 108 735 руб.  

Все указанные истцом работы проводились исключительно работниками  технического подразделения истца, без привлечения сторонних организаций, без  приобретения каких либо запчастей, механизмов.  

Обозначенные работы составляют трудовую функцию данных работников,  являются обычно выполняемой ими деятельностью.  

Доказательств несения расходов на оплату труда работников истца,  превышающую сумму, согласованную в трудовых договорах, которую истец, как  работодатель обязан выплачивать, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств фактического несения  истцом расходов в сумме 108 735 руб., наличие у истца убытков в данной сумме не  доказано, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.  

Податель жалобы также ссылается на необоснованность взыскания  лизингового платежа в размере 391 666, 67 руб.  

Согласно калькуляции расходов от 01.06.2023 предъявленных Истцом к  возмещению убытки за простой представляют собой «Расчет расходов на лизинг  RR-95 89045 во время простоя ВС при проведении восстановительных работ на  самолете RRJ-100 89172 после повреждения, полученного 19.06.2021 на взлете в  аэропорту Пулково при выполнении рейса «Санкт-Петербург - Уфа».  

При этом, из материалов дела следует, что воздушное судно проходило  проверку 19.06.2022 в течение нескольких часов, в ходе которой повреждений  выявлено не было, что подтверждается Актом оценки технического состояния от  20.06.2022.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021), исходя из того, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую  услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек  лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых  платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и  выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга.  

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в данном Обзоре, лизинговые  платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей  15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не  могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с  использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей  приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем  вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его  уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.  

В данном случае авиационное событие не оказало влияния на размер  денежного обязательства Истца по договору лизинга.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от  23.12.2010 № ВАС-16851/10 по делу N А82-10790/2008-45.  

Кроме того, лизинговые платежи уплачиваются истцом независимо от  фактической эксплуатации воздушного судна в соответствии с утвержденным  графиком платежей, поскольку лизинговые платежи направлены на поэтапный  выкуп воздушного судна в собственность.  

При этом простой воздушного судна является предпринимательским риском  истца, а лизинговые платежи в связи с простоем и отсутствием прибыли не  приобретают характер убытков.  

Таким образом, в части взыскания с ответчика расходов по уплате истцом  лизинговых платежей в сумме 391 666,67 руб. иск не подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  взыскание суммы убытков в размере 51 943,01 руб., в том числе: - расходы в  

аэропорту Пулково - 9 696,37 руб.; - стоимость израсходованного топлива - 18  327,76 руб.; - дополнительные расходы на оплату работы экипажа - 23 918,88 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 октября 2023 года по делу № А56-73653/2023 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота  Северной Столицы» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в  счет возмещения убытков 51 943,01 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 321 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас