ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43287/2023

Дело № А40-93950/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисимер Консултантс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40- 93950/22 об отказе в удовлетворении заявления БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 258 771 760,96 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРОНТЭКС»,

при участии в судебном заседании,

от Бисимер Консултантс Лимитед – ФИО2, по дов. от 30.01.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «КРОНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 поступило заявление БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 258 771 760,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бисимер Консултантс Лимитед обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований  кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из заявления следует, что  кредитор (г. Род-Таун, Тортола Британские  Виргимнские  Острова) ссылается на задолженность ООО «КРОНТЭКС» в  размере 131 950 000 руб. основной долг, 126 821 760,96 руб. проценты, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по следующим договорам: 1) Договор цессии № 01-Bes/KR от 02.11.2015; 2) Договор купли-продажи векселя от 19.06.2015; 3)            Соглашение от 17.05.2016 об уплате процентов по векселям № 5-Kr/Bes; 4)            Соглашение от 17.05.2016 об уплате процентов по векселям № 6-Kr/Bes; 5) Соглашение от 17.05.2016 об уплате процентов по векселям № 12-Kr/Bes; 6) Соглашение от 17.05.2016 об уплате процентов по векселям № 14-Kr/Bes; 7) Соглашение от 17.05.2016 об уплате процентов по векселям № 17-Kr/Bes. 

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил  из следующего.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Должником (Цессионарий) и Кредитором (Цедент) заключен договор цессии № 01-Bes/KR от 02.11.2015, по условиям которого кредитор уступил, а должник принял в полном объеме права требования кредитора по договору процентного займа № BES-37 от 26.07.2010 г.,  которые включают все имущественные права кредитора, вытекающие из договора процентного займа, в том числе: право требования основной суммы займа в размере 60 000 000 рублей; право требования уплаты процентов по займу в размере: 8% годовых за период с 28 июля 2010 года по 12 марта 2014 года и 18% годовых за период с 13 марта 2014 года по дату возврата основной суммы займа; право требования уплаты договорной неустойки, определенной Договором процентного займа. За уступленные права требования Цедента по Договору процентного займа Цессионарий обязался оплатить Цеденту сумму в размере 127 000 000 рублей.

05.11.2015 Кредитор и Должник заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 3 Договора цессии: продлен срок оплаты до 25.12.2016 г. (п. 3.2.); кредитором должнику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты за уступленные права требования по Договору процентного займа с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в п.3.1 Договора из расчета: с даты подписания Договора и по день оплаты -процент в размере 14 % годовых за каждый месяц пользования кредитом (п. 3.3.).

05.02.2018 г. Дополнительным соглашением № 2 Стороны внесли изменения в п.3.2 Договора цессии, установив срок оплаты до 31.12.2020 г.

24.12.2020 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору цессии, согласно которому срок оплаты до 30.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой  инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлен договор процентного займа № BES-37 от 26.07.2010, по которому должник выкупил права требования, и документы, подтверждающие факт исполнения кредитором договора процентного займа № BES-37 от 26.07.2010 на сумму 60 000 000,00 руб., а также доказательства экономической целесообразности неоднократного продления сроков оплаты по договору  уступки с 31.03.2016 до 30.06.2022.

Согласно материалам дела 19.06.2015 между кредитором (Продавец) и должником (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя (далее - Договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает простой вексель со следующими реквизитами: Векселедатель: ЗАО «Энергосервис», серия и № векселя: ЭС № 00038; номинал векселя: 5 000 000,00 руб.; дата составления: 28.01.2014 г.; дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 г.

Согласно п. 2.1. цена продажи векселя составляет 4 950 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель обязуется перечислить платежным поручением на расчетный счет продавца сумму в размере 4 950 000,00 руб. в срок до 18.06.2016. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2017 изменен срок  оплаты до 31.03.2019, и  Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2019 срок оплаты  продлен до 30.06.2022.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1)          при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2)          не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел  неизвестность источника происхождения векселей, и отсутствие со стороны  кредитора экономического обоснования целесообразности для неоднократного продления сроков оплаты с 18.06.2016 до 30.06.2022.

Разрешая  требования  кредитора, основанного на соглашениях об уплате процентов по векселям № 5-Kr/Bes от 17.05.2016, № б-Kr/Bes от 17.05.2016, № 12-Kr/Bes от 17.05.2016, № 14-Kr/Bes от 17.05.2016, № 17-Kr/Bes от 17.05.2016, суд  первой  инстанции установил следующие  обстоятельства.

 Так, согласно представленным документам,  заключены  следующие договоры:

договор купли-продажи процентных векселей № 5-Kr/Bes от 05.10.2012 г. -вексель ООО «КРОНТЭКС», KR № 013 на сумму 15 000 000 руб., 5% годовых на 3 года, начиная с 05.10.2012 г., KR № 015 на сумму 20 000 000 руб., 5% годовых, начисляемых 3 года, начиная с 05.10.2012;

договор купли-продажи процентных векселей № б-Kr/Bes от 26.10.2012 г. -вексель ООО «КРОНТЭКС», KR № 017 на сумму 20 000 000 руб., процент по векселю: 5% годовых, начисляемых в течение 3-х лет, начиная с 26.10.2012г.; вексель KR № 018 на сумму 20 000 000 руб., процент по векселю: 5% годовых, начисляемых в течение 3-х лет, начиная с 26.10.2012;

договор купли-продажи процентных векселей № 12-Kr/Bes от 13.06.2013 г. -вексель ООО «КРОНТЭКС», KR № 029 на сумму 10 000 000 руб., процент по векселю: 5% годовых, начисляемых в течение 3-х лет, начиная с 14.06.2013г.; вексель KR № 030 на сумму 10 000 000 руб., процент по векселю: 5% годовых, начисляемых в течение 3-х лет, начиная с 14.06.2013;

договор купли-продажи процентных векселей № 14-Kr/Bes от 30.08.2013 г. -вексель ООО «КРОНТЭКС», KR № 035, на сумму 13 000 000 руб., процент по векселю: 5% годовых, начисляемых в течение 3-х лет, начиная с 31.08.2013;

- договор купли-продажи процентных векселей № 17-Kr/Bes от 20.09.2013 г. -вексель ООО «КРОНТЭКС», KR № 040, на сумму 16 000 000 руб., процент по векселю: 10% годовых, начисляемых в течение 3-х лет, начиная с 21.09.2013г.

17.05.2016 в связи с образовавшейся задолженность, должник заключил с кредитором Соглашения об уплате процентов, общая сумма по Соглашениям от 17.05.2016 составила 5 528 062,33 руб. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из материалов  сора, определением от 01.03.2023 суд предлагал кредитору, представить надлежащим  образом заверенные  копии  приложений, и подлинные  доказательства,  подтверждающие заявленные требования.

Однако, сведений  об исполнении кредитором требований  суда, материалы спора не содержат. 

Так, судом  первой  инстанции учтено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлены оригиналы векселей.

При этом, кредитором не подтверждена экономическая целесообразность неоднократного продления сроков оплаты с 2016 года по 2022 год.

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно открытым данным ЕГРЮЛ и представленным в дело документам, 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «КРОНТЭКС» является компания КОЛДШОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Британские Виргинские Острова), информация о бенефициарных владельцах которой является недоступной третьим лицам. В отношении Кредитора БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (Британские Виргинские Острова) данные о бенефициарных владельцах неизвестны.

БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД суду не представлены сведения о ее конечном бенефициаре.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-243386/15 установлено, что ООО «КРОНТЭКС», БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД являются аффилированными лицами, контролируемые одним и тем же бенефициаром.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, установив вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу об искусственном создании задолженности с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора. 

Также судом первой  инстанции применены  положения ст. 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  ст. 9 Закона «О защите конкуренции»,  и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 14828/12 от 26.03.2013 по делу N А40-82045/2011, N 8095/12 от 10.06.2014 по делу N А40-126114/2011, поскольку доказывание третьими лицами аффилированности офшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности должно ложиться именно на эту офшорную компанию. При этом такое доказывание предполагает раскрытие офшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание офшорной компанией данного обстоятельства.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ВС РФ от 29.01.2020 разъяснено, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку по данной категории споров установлен повышенный стандарт доказывания, тогда как кредитором не раскрыты  сведения  о бенефициаре,  и не опровергнуты выводы  суда  о аффилированности.    

Апелляционному  суду такие  сведения также не раскрыты. 

Кроме того, доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника  наличия спорных  обязательств не имеется.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (23.08.2023  объявлена  резолютивная часть) ООО «КРОНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Данным решением установлено, что единственным  участником 28.03.2022 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, и в ЕГРЮЛ 05.05.2022 внесена запись № 2227703952750 о принятии решения о ликвидации ООО «КРОНТЭКС». 

В обоснование указанной задолженности по договору цессии № 01-Bes/KR от 02.11.2015 кредитор ссылается на копию акта сверки взаимных расчетов за период январь - август 2022 года  по состоянию на 31.08.2022, тогда как данный акт  со стороны  конкурсного управляющего и  кредитора не подписан. 

Также в материалы спора не представлены достоверные доказательства  реальности заемных обязательств, права  требования  по которым,  приобрел должник.  

Как и не представлено доказательств получения должником денежных средств по приобретенному  праву  от обязанного лица  по договору займа. 

Ссылка апеллянта на позиции Верховного Суда РФ, апелляционным судом  подлежит отклонению, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как представленные  кредитором  документы к таковым не могут быть отнесены  в отсутствии первичных  документов (предоставление займа, приобретение  векселей реализованных  в дальнейшем должнику, и т.п.).

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств по одним сделкам, кредитор заключает  с должником  новые договоры  на значительные  суммы.

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции при распределении бремени доказывания  по данной  категории спора, поскольку при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров купли-продажи векселей судам надлежит проверить реальную стоимость приобретенного должником векселя, установить обстоятельства его оборота и финансовое положение векселедателя, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселя, а также проанализировать возможную аффилированность сторон сделки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров