ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5450/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-5450/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н; далее – ООО «ПСФ «Инстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) об отмене постановления от 05.05.2022 № 300/2022 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, в деянии заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, прокуратура города Архангельска              (далее – прокуратура) в ходе мониторинга рынка долевого строительства жилья в городе Архангельске установила, что ООО «ПСФ «Инстрой» и гражданами ФИО2, ФИО3 заключен договор от 23.11.2021                    № РКА-А.3.2 участия в долевом строительстве.

Проанализировав содержание договора, заместитель прокурора города Архангельска пришел к выводу о том, что пункты 3.4, 3.5, 3.6, 4.9, 7.9, 8.2 названного договора содержат условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В связи с этим прокуратурой вынесено постановление от 18.03.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в управление.

Должностным лицом управления при участии представителя общества ФИО4, вынесено постановление от 05.05.2022 № 300/2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 названого Кодекса к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление пришло к выводу о том, что пункты 3.4, 3.5, 3.6, 4.9, 7.6, 7.9, 8.2 договора от 23.11.2021 № РКА-А.3.2 участия в долевом строительстве, заключенного обществом с гражданами, содержат условия, нарушающие права потребителя.

При этом из содержания заявления общества следует, что апеллянт фактически не согласился только с эпизодами по пунктам 4.9, 7.6, 7.9, 8.2 оспариваемого постановления управления. По остальным нарушениям, вмененным управлением в вину пунктам договора, мотивированных доводов общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нарушения по пункту 4.9 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.9 договора «подписывая его, участник долевого строительства тем самым подтверждает, что ему известно, и он дает свое согласие на внесение изменений в проектную документацию по строительству Дома, в т.ч., но не исключая прочее: на изменение этажности Дома (количества надземных и подземных этажей), на изменение описания строящегося (создаваемого) Дома, на изменение количества в составе строящегося (создаваемого) Дома самостоятельных частей (жилых и нежилых помещений в Доме, гаражей и иных объектов недвижимости), на изменение описания технических характеристик указанных самостоятельных частей, в соответствии с проектной документацией, на изменение функционального назначения нежилых помещений в Доме, на изменение характеристик технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме, на изменение функционального назначения и характеристик общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и передачи Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, на изменение технико-экономических показателей Дома (в том числе, но не исключая прочее: общей площади здания (Дома), строительного объема Дома, изменение этажности Дома (количества надземных и подземных этажей), общей площади квартир, высоты Дома, общей площади общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности Участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и передачи Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства).

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае ответчиком и судом первой инстанции фактически осуществлена подмена понятий, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом, по сути, пункт 4.9 договора предоставляет застройщику право изменить проектную документацию всего строящегося объекта, а также произвести изменения в объекте, в том числе его этажность (количество надземных и подземных этажей), общую площадь квартир, высоту Дома, общую площадь общего имущества, без их согласования (уведомления) с дольщиком.

При этом, поскольку объект долевого строительства (квартира) входит в общую площадь Дома, то все изменения, касающиеся проектной документации, общей площади, этажности Дома и т.п., предусмотренные условиями                пункта 4.9 данного договора непосредственно затрагивают права дольщика (Участника долевого строительства), приобретающего на основании этого договора конкретный Объект долевого строительства с конкретными его характеристиками.    

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора согласно ГК РФ совершается в той же форме, что и договор. 

Кроме того, как обоснованно указано судом, в силу статьи 21 Закона                    № 214-ФЗ и части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель (дольщик) должен быть информирован о приобретаемых им товарах (работах, услугах), в данном случае закрепленных в проектной и разрешительной документации на объект строительства.

Следовательно, положения пункта 4.9 договора, допускающие возможность изменения проектной документации, этажности и иных характеристик строящегося объекта без уведомления участника долевого строительства, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права потребителя (Участника долевого строительства) на приобретение конкретного Объекта долевого строительства с конкретными ранее оговоренными сторонами договора характеристиками.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в деянии общества по рассматриваемому эпизоду имеется событие правонарушения.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нарушения по пунктам 7.6, 7.9 договора, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при наличии у участника долевого строительства существенных замечаний к Объекту долевого строительства, он указывает их в Смотровом листе. Выявленные и предъявленные Застройщику в Смотровом листе существенные замечания подлежат устранению Застройщиком своими силами, либо силами третьих лиц по поручению (требованию) Застройщика, в разумный срок. Наличие выявленных несущественных дефектов Объекта долевого строительства не является основанием для непринятия Объекта долевого строительства Участником долевого строительства и неподписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства от Застройщика.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом, по смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в                части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года № 18-КГ17-222).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.6 договора ухудшает положение участника долевого строительства, как потребителя, поскольку законодательством не установлено, что только существенные недостатки подлежат устранению застройщиком. 

Согласно пункту 7.9 договора в случае неявки Участника долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Смотрового листа для подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, Объект долевого строительства признается принятым Участником долевого строительства без претензий на 8 (Восьмой) рабочий день со дня подписания Участником долевого строительства Смотрового листа, о чем Застройщик составляет односторонний Акт приема-передачи Объекта долевого строительства.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в соответствии с частью 6   статьи 8 Закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в  части 3 настоящей статьи). 

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что из буквального толкования указанной нормы следует, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при его отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7.9 договора, предусматривающий досрочный переход бремени содержания объекта к участнику долевого строительства, в случае уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства, также является ущемляющим права потребителей.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в деянии общества по рассматриваемым эпизодам также имеется событие правонарушения.

По пункту 8.2 договора доводы апеллянта об отсутствии нарушения также обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты Участником долевого строительства (частичной оплаты) цены Договора Застройщику, уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

По смыслу статей 11, 17 Закона № 214-ФЗ уступка прав требований по договору долевого участия является правом участника долевого строительства и не зависит от волеизъявления застройщика. Реализация данного права допускается либо после уплаты им цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и возможна с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку пункт 8.2 договора устанавливает безусловную обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав в любом случае (без разграничения), названое условие, как оно изложено в договоре, ущемляет права потребителя.

При этом доводы общества в этой части противоречат буквальному прочтению пункта названого выше договора.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом, оспаривая постановление управления в полном объеме, обществом не приведено каких-либо мотивированных доводов относительно вмененного ему вину нарушения по пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора.

С учетом изложенного в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 упомянутого Кодекса в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Штраф назначен заявителю управлением в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Назначенное управлением обществу административное наказание в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, отвечает целям административной ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 06 декабря 2022 года о приостановлении производства по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании общества, апелляционная жалоба которого принята к производству по настоящему делу № А05-5450/2012, а именно, ошибочно указано акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой», тогда как следовало указать акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (в соответствующем падеже). Однако, поскольку указанная ошибка следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки в наименовании общества не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части данного постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября     2022 года по делу № А05-5450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина