﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5084/2021

30 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям муниципального казенного учреждения г.Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск и государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2021 по делам  №018/06/106-307/2021,  №018/06/106-306/2021, №018/06/106-305/2021  и предписаний от 14.04.2021 по указанным делам об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» г. Ижевск,

в присутствии: 

от заявителя-1: Игошиной С.А. по доверенности от 24.12.2020;

от заявителя-2: Соболевой С.В. по доверенности от 05.02.2021, Красноперовой Г.И. по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: Перевозчиковой О.Ю. по доверенности от 14.01.2021, Дельмухаметова А.Р. по доверенности 14.01.2021;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – заявитель -1, МКУ Горстрой, заказчик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.04.2021 по делу №018/06/106-307/2021 и предписания от 14.04.2021 по тому же делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-5084/2021; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

Также судом было установлено, что МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с заявлениями к УФАС по УР о признании незаконным решения от 14.04.2021 по делу №018/06/106-305/2021 и предписания от 14.04.2021 по тому же делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также решения от 14.04.2021 по делу №018/06/106-306/2021 и предписания от 14.04.2021 по тому же делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Названные заявления определениями от 22.04.2021 приняты к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики  с присвоением делам соответственно №А71-5177/2021 (судья Иютина О.В.) и №А71-5178/2021 (судья Бушуева Е.А.).

Определением суда от 20.05.2021 по делу № А71-5178/2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» г.Ижевск (ИНН 1841036720) (далее - третье лицо, ООО «Изыскатель»).

На основании определения от 09.06.2021  в соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ по ходатайству заявителя, в целях более быстрого и правильного рассмотрения дел, дела № А71-5084/2021, № А71-5177/2021 и № А71-5178/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-5084/2021.

Кроме того, ГУК УР «РЦЗ УР» (далее - заявитель-2, РЦЗ, уполномоченное учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями   о  признании незаконными и отмене решений УФАС по УР от 14.04.2021 по делам №018/06/106-307/2021,  №018/06/106-306/2021, №018/06/106-305/2021 и соответствующих предписаний от 14.04.2021 по тем же делам об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 и от 09.06.2021 вышеуказанные заявления приняты к производству (судья Сидорова М.С.) с присвоением делам соответственно № А71-7576/2021,  № А71-7585/2021 и   № А71-7581/2021.

На основании определения от 29.07.2021 в соответствии с частями 2, 4, 6 ст.130 АПК РФ   в целях более быстрого и правильного рассмотрения дел, дела № А71-7576/2021, № А71-7585/2021, № А71-7581/2021, №А71-5084/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела   №А71-5084/2021.

Представитель МКУ Горстрой в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях (исх. от 27.07.2021 № 0-26-2/2671 и от 22.09.2021 № 0-26-2/3474), а также поступивших в канцелярию суда письменных пояснений вх. от 19.10.2021, 23.11.2021.

Представитель РЦЗ требования, изложенные в заявлениях поддержал, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнения от 19.11.2021 к заявлениям. 

Представитель ответчика требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (исх. от 19.05.2021 № ОП01-17-05/2880 и № ОП01-17-05/2879) и письменных возражениях на дополнения МКУ Горстрой (исх. от 17.08.2021, от 19.10.2021), а также поступивших в канцелярию суда вх. от 23.11.2021.

Представитель третьего лица ООО «Изыскатель» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном  заседании  в порядке ст. 55.1 АПК РФ по ходатайству ГКУ РЦЗ заслушаны пояснения специалиста – начальника отдела контрольных обмеров Автономной некоммерческой организации «УРЦЦС» Коноваловой Н.Н., которая пояснила, что согласно действующим в настоящее время Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р).), осуществление элементов оконных заполнений является текущим ремонтом, в то время как полная замена ограждающей  ненесущей конструкции - оконного блока квалифицируется как капитальный ремонт. Более того, согласно указанным ВСН 58-88 (р)  рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения до капитального ремонта для деревянных переплетов - 30 лет, для металлических переплетов - 40 лет. Таким образом, учитывая года введения в эксплуатацию спорных зданий образовательных учреждений, являющиеся объектом закупок работы относятся к работам по капитальному ремонту. 

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России 08.04.2021 поступили три жалобы ООО «Изыскатель» на положения конкурсной документации при осуществлении аукционов: - №зз-12851-2021 (номер извещения в ЕИС - 0813500000121003783); - №зз-12738-2021   (номер извещении №ЕИС - 0813500000121003774) и  №зз-11213-2021 (номер извещения в ЕИС - 0813500000121002982). Согласно жалобам, в Конкурсной документации к аукционам предусмотрено, что участник Аукциона должен являться членом саморегулируемой организации (далее СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, при этом, по мнению ООО «Изыскатель», для выполнения работ по замене оконных блоков не обязательно наличие членства в СРО; установленный в Конкурсной документации критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки» предполагает учет только контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, но при этом не учитываются работы по замене оконных блоков, которые являются объектом закупки; в Конкурсную документацию включено несколько объектов, в отношении которых необходимо выполнить ремонтные работы, что приводит к фактическому ограничению конкуренции.

В ходе антимонопольного расследования Удмуртским УФАС России установлено, что РЦЗ (уполномоченное учреждение) 22.03.2021 и 02.04.2021 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и Конкурсную документацию о проведении открытых конкурсов в электронной форме (далее - конкурсы) (на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства): 

-№зз-11213-2021 «Выполнение работ по замене окопных блоков в образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска:-МБОУ «СОШ № 8» по ул. Воткинское шоссе, 48; МБДОУ № 70 по ул.Коммунаров,226 а; МБДОУ № 150 по ул. Авангардная, 16; МБДОУ «Детский сад № 160 «1-е здание по ул. Репина,29; МБДОУ № 160 2-е здание по ул. С. Ковалевской, 16а; МБДОУ № 162 по ул. Дзержинского, 18 а; МБДОУ № 163 (корпус 2) по ул. Дзержинского, 41а; МБДОУ № 184 по ул.С.Ковалевской, д. 5; МБДОУ № 194 (корпус 1), ул. Воткинское шоссе, 90а» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121002982); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10243281,40 руб.; 20.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе;

- №зз-12851-2021 «Выполнение работ по замене окопных блоков в образовательных учреждениях Октябрьского района г. Ижевска: МБДОУ № 129 по ул. 50 лет Пионерии,25, МБОУ СОШ № 67 по пер. Широкий, МБДОУ № 156 по ул. Коммунаров,317, МБОУ «СОШ № 62» по ул. Кирова,56» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121003783); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9904676,48 руб.; 26.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.

-№зз-12738-2021 «Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска:  МАСУ «Лингвистический лицей №. 25» (корпус 2) по ул. Коммунаров,200, МБДОУ №39 по ул. Орджоникидзе, 28а, МБДОУ № 24 по ул. Воровского, 116, МБОУ

«СОШ № 90 с углубленным изучением отдельных предметов» (корпус 1) по

ул. Ленина,82, МБОУ «СОШ № 58» по ул. Краева,50» (номер извещении №ЕИС - 0813500000121003774); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10067451,03 руб.; 26.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.

В Разделе «Единые требования к участникам конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ» Части 1 Информационной карты Конкурсной документации, а именно в пункте 8.1.1. в качестве требования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предусмотрено, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, при этом СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п.1); 

участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт по договору строительного подряда, снос объектов капитального строительства по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) (п. 2);

 Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен позволять осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по цене контракта, предложенной участником закупки (п. 3);.

  Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым  участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен позволять осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по цене контракта, предложенной участником закупки (п.4).

Из содержания п. 10.3.4.1. Части 1 Информационной карты Конкурсной документации следует, что оценка заявок по 1 показателю критерия «Квалификация участников закупки» - общее количество исполненных контрактов (договоров) осуществляется в соответствии с подпунктом б) пункта 27(3) части III Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 для оценки заявок по 1 показателю, учитываются контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся контракты, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного объекта капитального строительства соответствующего вида.

К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов).

При этом учитываются контракты (договоры) с ценой контракта (договора) не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в подпункте 1.9. пункта 1 Информационных карт Конкурсной документации, исполненные участником конкурса в полном объеме не ранее 01 июня 2018 года.

Подтверждением квалификации участника конкурса служат предоставленные в составе заявки копии исполненных контрактов (договоров), со всеми приложениями, а также копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

При этом документы должны быть представлены в полном объеме (содержать копии всех листов) быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий. При отсутствии вышеуказанных документов опыт по данному контракту (договору) учитываться не будет.

Из содержания п.10.3.4.2. Части 1 Информационной карты Конкурсной документации следует, что оценка заявок по 2 показателю критерия «Квалификация участников закупки» - наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) осуществляется в соответствии с подпунктом б) пункта 27(3) части III Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 для оценки заявок по 2 показателю, учитываются контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся контракты, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного объекта капитального строительства соответствующего вида.

К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов). При этом учитываются контракты (договоры) с ценой контракта (договора) не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в подпункте 1.9. пункта 1 Информационных карт Конкурсной документации, исполненные участником конкурса в полном объеме не ранее 01 июня 2018 года.

Подтверждением квалификации участника конкурса служат предоставленные в составе заявки копии исполненных контрактов (договоров), со всеми приложениями, а также копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

При этом документы должны быть представлены в полном объеме (содержать копии всех листов) быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий. При отсутствии вышеуказанных документов опыт по данному контракту (договору) учитываться не будет.

В соответствии п.15.1.5 Конкурсной документации к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, относится действующая выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выданная в соответствии с частью 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 По результатам проведенных проверочных мероприятий жалобы ООО «Изыскатель» признаны ответчиком частично обоснованными. УФАС по УР пришло к выводу, что  требование об обязательном наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, к лицу, выполняющему работы по замене оконных блоков является неправомерным, ограничивает конкуренцию, так как не позволяет лицам, специализирующимся на выполнении работ по замене оконных блоков, принять участие в конкурсе по причине отсутствия членства в СРО. На основании изложенного, антимонопольный орган признал  заказчика и уполномоченное учреждение нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку указанный Закон запрещает требовать от участников закупок документы, которые не предусмотрены действующим законодательством (в том числе, о наличии членства в СРО в том случае, когда такое членство не требуется).	

Кроме того, антимонопольный орган установил, что установленная в п.10.3.4.1, и. 10.3.4.2 Информационных карт Конкурсной документации оценка заявок по критерию «Квалификаций участников закупки» посредством учета договоров (контрактов) предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного объекта капитального строительства, не соответствует п.27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013г. N 1085, так как из данного положения следует, что при оценке квалификации может учитываться опыт по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг только сопоставимого характера. Работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции, сносу объекта капитального строительства нельзя, по мнению ответчика, считать сопоставимыми работам по текущему ремонту - замене оконных блоков. Указанное послужило УФАС по УР основанием для вывода о том, что заказчик и уполномоченное учреждение нарушили положение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, так как п. 10.3.4.1 и п. 10.3.4.2 Информационных карт Конкурсной документации не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и Правил.

 Вышеизложенные выводы антимонопольного органа нашли свое отражение в решениях от 14.04.2021 по делам  №018/06/106-307/2021,  №018/06/106-306/2021, №018/06/106-305/2021, на основании каждого из которых 14.04.2021 Заказчику - МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и Уполномоченному учреждению - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» выданы предписания - в течение 5-ти рабочих дней с даты получения решения и предписания внести изменения в Конкурсную документацию, с учетом мотивировочной части решений по указанным делам, устранив нарушения п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе,	продлить срок подачи заявок па участие в Конкурсах. Оператору электронной торговой площадки - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»  обеспечить Заказчику и Уполномоченному учреждению исполнение настоящего предписания.  Заказчику, Уполномоченному учреждению, Оператору электронной площадки в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию Удмуртского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

Несогласие заявителей с указанными решениями  и предписаниями послужило последним  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

 В обоснование заявленных требований МКУ Горстрой указывает на то, что решения являются незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании действующих норм градостроительного законодательства и на неприменении строительных норм и правил, регулирующих данные правоотношения; влекут нецелевое расходование бюджетных средств и незаконное привлечение руководителя контрактной службы МКУ Горстрой к административной ответственности. По мнению заявителя -1,  ООО «Изыскатель» в жалобах не ссылалось то, что предметом выполнения работ по замене оконных блоков фактически являются работы не по капитальному, а по текущему ремонту, именно поэтому МКУ Горстрой по данному вопросу не было представлено мотивированных возражений в устном и письменном виде на рассмотрении жалоб в УФАС по УР. МКУ Горстрой настаивает, что предметом закупок являлся именно капитальный, а не текущий ремонт; в ЕИС размещена проектная документация на капитальный ремонт, состоящая из технической документации и сметной документации, утвержденная в установленном порядке Заказчиком; сметная стоимость выполнения работ по замене оконных блогов имеет положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, выданное уполномоченным органом Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" по каждому объекту, в данном заключении указан вид работ - капитальный ремонт. Заявитель -1 полагает, что если бы предметом проверки АУ "Управление госэкспертизы" являлись  работы по текущему ремонту, то не были бы выданы положительные заключения на указанные виды работ -  проектная и (или) сметная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.  То, что предметом конкурсов является капитальный ремонт также подтверждается постановлением Администрации г. Ижевска от 19.02.2021 г. № 235 «Об утверждении Перечня объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества муниципальной собственности и МО «Город Ижевск» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов и Перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета МО «Город Ижевск» в 2021 году и плановом периоде 2022-2023 годов» (в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 26.03.2021 г. № 446, где в приложении № 2 строка 1.2.1. указано, что денежные средства выделены на капитальный ремонт - замену оконных блоков в указанных детских образовательных учреждениях; проведение торгов на текущий ремонт было бы грубым нарушением Бюджетного кодекса РФ - нецелевым использованием бюджетных денежных средств.  

МКУ Горстрой, в опровержение доводов ответчика указывает на то, что нигде в законодательстве не указано,  что решение вопроса о том, являются работы по замене оконных блоков капитальным ремонтом или текущим, ставится под условие замены определённого количества окон от общего количества окон в учреждении. Все три закупки № 0813500000121003774, 0813500000121003783, 0813500000121002982 содержали наборы работ, полностью соответствующие капитальному ремонту согласно вышеуказанным строительным нормам и правилам, что также подтверждается письмами АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» от 21.09.2021 г. № 01-09/806 и АО УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» от 21.08.2021 г. №288.

В дополнениях к заявлению МКУ Горстрой, со ссылкой на положения п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) указывает, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов и продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), лет по дверям и окнам, оконными балконным заполнениям составляет по деревянным переплетам - 30 лет. Согласно представленным в материалы дела документам (положительных заключениям государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, конкурсной документации по всем трем закупкам) и приложенным к данным дополнениям копий технических паспортов на здания детских образовательных учреждений все здания были построены более 30 лет назад, имеют деревянные окна, которые в процессе эксплуатации здания не менялись со времен ввода зданий в эксплуатацию. Как указывает МКУ  Горстрой,  главное отличие текущего ремонта от капитального в том, что при текущем ремонте не происходит замены конструктивных элементов, а проводятся работы с целью восстановления работоспособности имеющейся конструкции; текущий ремонт не предполагает замену строительных конструкций, а только поддержание их исправности, то есть ремонт самой конструкции без ее замены. В то время как, согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. А предупредительный (текущий) ремонт согласно той же Методики заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

По мнению заявителя-1 обжалуемые предписания неисполнимы, так как их исполнение будет являться нарушением Бюджетного кодекса РФ; кроме того их исполнение невозможно по причине разных алгоритмов прохождения процедуры конкурсов на текущий и капитальный ремонт в ЕИС согласно требований ФЗ № 44-ФЗ. Внесение изменений в конкурсную документацию по предписаниям УФАС по УР будет противоречить требованиям ФЗ № 44-ФЗ, так как содержание конкурсной документации будет соответствовать нормам, установленным ст. ст. 54.1-54.7 ФЗ № 44-ФЗ (открытый конкурс в электронной форме на проведение текущего ремонта по замене оконных блоков), а процедура объявления конкурса останется иной с учетом требований ч.68 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ (открытый конкурс в электронной форме на проведение капитального ремонта по замене оконных блоков). Таким образом, для проведения закупки по текущему ремонту - замене оконных блоков, необходимо объявлять новую процедуру открытого конкурса в электронной форме, предварительно отменив существующую процедуру закупки на проведение капитального ремонта, однако в обжалуемых предписаниях не указано, что Заказчик должен отменить закупки, наоборот предписано именно внесение изменений в конкурсные документации, что сделать невозможно по указанным выше причинам. МКУ Горстрой отмечает, что доводы ответчика, что заказчик не обращался в УФАС по УР с письмом, где указывал бы о проблемах/невозможности исполнения предписаний, и на которое антимонопольному органу необходимо было дать разъяснения согласно выше указанной норме закона, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются письмом МКУ Горстрой от 26.04.2021 г. № 0-26-2/1447 и ответом УФАС по УР от 11.05.2021 г. № АА01-17- 05/2673э.

Заявитель-1 считает голословными  и не подкреплёнными нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами доводы ответчика о том, что признаком капитального ремонта является установление того, влияют ли данные работы на безопасность объекта капитального строительства, а  работы по замене оконных конструкций относятся к текущему ремонту, так как не связаны с изменением оконных проемов, влияющих на целостность перемычек.  Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не применима, как указывает МКУ Горстрой, в том числе по причине отмены  нормативных актов, которые легли в основу данной судебной практики, на момент вынесения УФАС по УР обжалуемых решений и предписаний. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, признана не подлежащей применению с 5 октября 2020 г. Приказом Минстроя России от 6 октября 2020 г. N 592/ПР. 

В соответствии с требованиями Постановления № 1085, Заказчиком (МКУ Горстрой) в критериях оценки заявок по нестоимостному показателю критерия «Квалификация участников закупки» - общее количество исполненных контрактов (договоров) при оценки заявок учитываются контракты, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту предусмотренного подпунктом "а" пункта 27.3 Правил оценки объекта капитального строительства соответствующего вида. Действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений на установление в критериях оценки заявок на какую сумму и в какие сроки должны быть исполнены контракты (договоры), представляемые участниками закупки для оценки по нестоимостным критериям. Учитывая высокую социальную значимость выполняемых работ по замене оконных блоков, Заказчиком (МКУ Горстрой) был установлено ограничение, что для подтверждения критерия «квалификация участников закупки» необходимо представить информацию по исполненным участником закупки контрактам (договорам) в полном объеме за последние 3 года (т.е. не ранее 01 июня 2018г.) с ценой контракта (договора) не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта.

Заявитель-1 также указывает, что представляет интересы МО «Город Ижевск» в удовлетворении нужды в безопасных и соответствующих СанПин детских образовательных учреждений, что подтверждается Уставом МКУ Горстрой.

РЦЗ по УР (заявитель-2) в обоснование заявленных требований указывает на то, что жалобы ООО «Изыскатель» не содержали доводов относительно того, что работы по замене оконных блоков в образовательных учреждениях являются работами по текущему ремонту; ООО «Изыскатель», ни Заинтересованное лицо не доказали тот факт, что при оценке заявки ООО «Изыскатель» контракты на замену оконных блоков не были бы учтены конкурсной комиссией, как контракты на выполнение работ по капитальному ремонту. Комиссия УФАС не представила заказчику и уполномоченному учреждению возможности подготовить пояснения относительно того, что работы по замене оконных блоков являются работами по капитальному ремонту, и самостоятельно сделала вывод, что работы по замене оконных блоков являются работами по текущему ремонту. РЦЗ считает, что работы по замене оконных блоков в образовательных учреждениях являются работами по капитальному ремонту объектов капитального строительства, что подтверждается Постановлением Администрации города Ижевска от 19.02.2021 № 235, которым в приложении № 2 утвержден перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в 2021 году и плановом периоде 2022-2023 годов и которым замена оконных блоков на объектах социальной сферы отнесена к мероприятиям по проектированию и проведению капитального ремонта объектов социальной сферы, направление инвестирования – капитальный ремонт, проектно-изыскательские работы, госэкспертиза проекта, прочие. 

Также, по мнению заявителя -2,  работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполнять лица, которые являются членами соответственно СРО в области капитального ремонта, за исключением случаев, когда размер обязательств по договорам на выполнение таких работ не превышает трех миллионов рублей, в связи с чем, нарушения Заказчиком и Уполномоченным учреждением пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствуют, единые требования к участникам конкурса, указанные в Конкурсной документации, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ГрК РФ, а документы, которые требуются в составе второй части заявки, предусмотрены ГрК РФ; в Конкурсной документации предусмотрены положения Правил № 1085, соответствующие выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Комиссия УФАС, по мнению РЦЗ, не учла, что содержание Конкурсной документации предусмотрено статьями 54.2 и 54.3 Закона о контрактной системе, а в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства также частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ. Указанные требования к содержанию Конкурсной документации соблюдены. Согласно Описанию объекта закупки: Техническому заданию (Часть II Конкурсной документации) работы по замене оконных блоков включают: - демонтаж оконных блоков, - погрузка и вывоз мусора, - размещение отходов (строительный мусор от демонтажных работ), - установка оконных блоков. При этом окно – ограждающая светопрозрачная конструкция ГОСТ 34378-2018), оконные блоки являются элементами ограждающих конструкций зданий и сооружений (ГОСТ 31462-2011), окно - элемент стеновой или кровельной конструкции (ГОСТ 23166-99); ссылка на ГОСТ 23166-99 содержится в Приложение № 4 к Описанию объекта закупки: Техническому заданию (Часть II Конкурсной документации), в Проекте контракта (Часть IV Конкурсной документации), в Ведомости товаров (Часть V Конкурсной документации). Таким образом, работы по замене оконных блоков затрагивают конструктивные элементы здания, влияют на устойчивость здания, его ограждающих конструкций.

Заявитель-2 так же указывает, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на который ссылается ответчик, не содержит понятия «технические характеристики» и не определяет такие технические характеристики, которые не меняются при текущем ремонте, но меняются при капитальном ремонте. Иного нормативного обоснования отнесения работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях к текущему ремонту Комиссия УФАС не представила. Кроме того, Комиссия УФАС в Решении, ссылаясь на письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, не учла, что согласно указанному письму и письму Минфина РФ от 14.01.2004 № 16-00-14/10 определение вида ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними относится к полномочиям технических служб учреждения.

Вывод ответчика о применении арбитражными судами недействующего Положения МДС 13-14.2000 по аналогии является, по мнению РЦЗ ошибочным; на дату размещения Извещений и Конкурсных документаций Положение МДС 13-14.2000 не действовало, а, следовательно, не может быть применено к правоотношениям, которые являются предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу.

РЦЗ отмечает, что ответчик, опровергая применение в рассматриваемом споре ВСН 58-88 по причине того, что образовательные учреждения не относятся к объектам социально-культурного назначения, не указывает ни то какие, по его мнению, учреждения относятся к объектам социально-культурного назначения и в чем их принципиальное отличие от образовательных учреждений в целях применения ВСН 58-88, ни какой нормативный акт, аналогичный ВСН 58-88, следует применить для образовательных учреждений; также, указывая на неотнесение образовательных учреждений к социально-культурным объектам, ответчик тем не менее, считает уместным применение недействующего Положения МДС 13-14.2000, которое распространяется на производственные здания и сооружения.

РЦЗ указал, что Письмо Министерства регионального развития РФ от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ, на которое ссылается УФАС по УР,  основано на Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Указанный Приказ Минрегиона РФ № 624, а, следовательно, и Письмо Министерства регионального развития РФ от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ утратили свою актуальность для целей рассмотрения вопросов о членстве в СРО с 01.07.2017, когда Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ были внесены изменения, в том числе, в ч. 2 ст. ГрК РФ.

В опровержение довода ответчика об отсутствии влияния замены оконных блоков на безопасность объекта капитального строительства, РЦЗ указывает, что ранее действующая редакция ч. 2 ст. 52 ГрК РФ содержала привязку членства в СРО к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В действующей с 01.07.2017 редакции ч. 2 ст. 52 ГрК РФ такой привязки нет, и обязательность членства в СРО зависит от стороны договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указывает, что вопреки указанию заявителей о том, что в жалобах ООО «Изыскатель» не был указан довод о том, что предметом конкурса являются работы не по капитальному, а по текущему ремонту, в жалобах третьего лица отражено, что участник Аукциона должен являться членом СРО в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, при этом для выполнения работ по замене оконных блоков не обязательно наличие членства в саморегулируемой организации (абз. 3 стр.4 жалобы).  В  результате проведенного антимонопольного расследования, с учетом положений Федеральных законов от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» УФАС по УР пришел к выводу, что замена окон (демонтаж и установка новых окон) не может изменять технические характеристики здания, не влияет на безопасность объекта капитального строительства.  Ответчик настаивает, что то обстоятельство, что замене подлежали не все окна в образовательных учреждениях, а часть оконных блоков, свидетельствует об отнесении данных работ к текущему ремонту. 

По мнению ответчика, из Конкурсной документации не следует, что работы по замене оконных блоков затрагивают конструктивные элементы зданий, меняют размеры оконных проемов, нарушают целостность перемычек над оконными проемами, приводят к изменению технических характеристик зданий, влияют на устойчивость зданий, его ограждающих конструкций и др., следовательно, данные ремонтные работы следует отнести к текущему ремонту. При этом  для выполнения работ по текущему ремонту требование об обязательном членстве лица, выполняющего ремонтные работы, законодательством не предусмотрено.

Ответчик указывает, что на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России представителям Заявителей задавался вопрос о нормативном обосновании отнесения работ по замене оконных блоков к капитальному ремонту, на данный  вопрос был получен ответ, что нормативным обоснованием является п. 4 приложения 8 к Приказу Госстроя 2003 №170. Однако, по мнению ответчика, п. 4 приложения 8 Приказа Госстроя РФ №170 относится к жилым зданиям (жилищный фонд), связан с утеплением, а не заменой оконных блоков, в связи с чем, данное обоснование нельзя признать правомерным. Иного нормативного обоснования отнесения объекта закупки к капитальному ремонту ни Заказчик, ни Уполномоченное учреждение не представили. Положение п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ не подтверждает отнесение работ по замене оконных блоков к работам по капитальному ремонту. Как настаивает ответчик, со стороны Заявителей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что замена оконных блоков относится к числу работ, указанных в п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ.

УФАС по УР обращает внимание, что в приложении №2 Постановления Администрации г. Ижевска от 19.02.2021 №235 в перечне работ есть указание на работы, которые относятся к капитальному ремонту (например, «капитальный ремонт кровли и замена опорных блоков МБДОУ №171»), при этом в отношении объектов, указанных в конкурсной документации (детские сады №8, №184, №194 и др.) нет указания на то, что работы по замене оконных блоков относятся к капитальному ремонту.

Антимонопольный орган настаивает, что указание в Конкурсной документации ссылки на положение пл. «б» п. 27(3) Правил № 1085 не обоснованы с учетом того, что работы по замене оконных блоков относятся к текущему ремонту; при оценке квалификации может учитываться опыт по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг только сопоставимого характера, тогда как работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции, сносу объекта капитального строительства нельзя считать сопоставимыми работам по текущему ремонту - замене оконных блоков. 

Отклоняя ссылки заявителей на п. 5.1 ВСН 58-88, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, УФАС по УР указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сравнение экономичности оконных блоков, которые подлежат замене; отсутствует анализ эксплуатационных характеристик или показателей ремонтируемых зданий. При этом сам по себе год постройки зданий при отсутствии информации о текущем состоянии зданий (на момент проведения закупок) не может свидетельствовать о том, нуждается ли здание в ремонте, восстановлении конструктивных элементов и др., при этом Заявитель не предоставил информацию и подтверждающие доказательства относительно того, проводились ли ранее ремонтные работы в том или ином здании, если проводились, то в каком году, в каком объеме выполнялись  и т.д. В указанной связи ответчиком отклоняется ссылка заявителей на  положение п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), в котором указывается на выполнение работ, в том числе, в зависимости от физического износа, разрушения конструкций, улучшение эксплуатационных показателей. Кроме того, по мнению ответчика, ВСН 58-88 распространяют свое действие на объекты социально-культурного назначения, объекты коммунального назначения, тогда как здания дошкольных и общеобразовательных организаций относятся к зданиям административного назначения. 

Ответчик указывает, что с учётом  содержания оспариваемых решений для исполнения предписаний Заказчику и ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» необходимо было исключить из Конкурсной документации требования о наличии у участников закупки допуска СРО  в  области  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов   Капитального строительства; устранить нарушения при установлении критериев оценки заявок конкурсной документации. В случае, если Заказчик и ГКУ УР «РЦЗ УР» не понимают содержание предписаний и решений, то они были вправе были обратиться в УФАС России о разъяснении положений предписаний или решений. Также Заказчик и ГКУ УР «РЦЗ УР» могли ходатайствовать о продлении срока исполнения предписаний, чего также сделано не было.	 УФАС по УР считает, что фактически бюджетные средства выделены Заказчику для выполнения работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях; в случае выполнения предписания (в том числе, устранения требования, о допуске СРО, изменения критериев оценки заявок) фактически содержание выполнения работ никаким образом не изменилось, то есть даже после выполнения предписания и заключения контрактов бюджетные средства были бы уплачены подрядчику за  выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях.	В оспариваемых решениях и предписаниях, обращает внимание ответчик, не указано, что заявителям необходимо изменить в Конкурсной документации объем или вид работ (например, вместо замены оконных блоков предусмотреть ремонт пола или замену дверных блоков, что будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств; согласование на очередной сессии Городской Думы г. Ижевска замены КБК вида работ не свидетельствует о невозможности исполнить предписания, а связано только со сроком их исполнения. Доводы  заявителей о причинении крупного ущерба МО «Город Ижевск», по мнению ответчика, документально не подтверждены; заявители не являются лицом, которое может представлять интересы неограниченного круга лиц (учащихся или работников образовательных учреждений). Кроме того, как указывает УФАС по УР, доводы заявителей о незаконности оспариваемых решений и предписаний опровергаются ответами образовательных учреждений о том, что в значительном количестве учреждений оконные блоки фактически заменены.

Ответчик также полагает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявители не указали, какие именно права и законные интересы были нарушены, какие права и законные интересы подлежат восстановлению в рассматриваемом случае. Документы, прилагаемые к дополнениям Заявителя от 27.07.2021 (п. 2 приложения - копии технических паспортов на здания) в Удмуртское  УФАС России  не  представлены ни  к моменту вынесения оспариваемых   решений   и   предписаний,   ни   к   настоящему  моменту, следовательно, данные доказательства в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 не могут быть оценены арбитражным судом, при этом Заявитель не представил мотивированных пояснений о том, имелись ли объективные   препятствия   для   предоставления   данных   доказательств   в антимонопольный орган до момента вынесения оспариваемых решений и предписаний.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участником закупки, согласно п.4 ст.3 Закона о контрактной системе является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия заказчиков при осуществлении закупок должны соответствовать принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе обеспечивать эффективность, результативность закупки, но при этом не ограничивать конкуренцию на соответствующих товарных рынках.

Нормами частей 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе является конкурс  (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Требования к содержанию и составу конкурсной документации, порядку ее размещения определены в статье 50 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;  критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе,  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

  Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

 Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Судом установлено, что РЦЗ (уполномоченное учреждение) 22.03.2021 и 02.04.2021 разместило в ЕИС извещение и Конкурсную документацию о проведении открытых конкурсов в электронной форме (далее - конкурсы) (на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства): 

-№зз-11213-2021 «Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска:-МБОУ «СОШ № 8» по ул. Воткинское шоссе, 48; МБДОУ № 70 по ул.Коммунаров,226 а; МБДОУ № 150 по ул. Авангардная, 16; МБДОУ «Детский сад № 160 «1-е здание по ул. Репина,29; МБДОУ № 160 2-е здание по ул. С. Ковалевской, 16а; МБДОУ № 162 по ул. Дзержинского, 18 а; МБДОУ № 163 (корпус 2) по ул. Дзержинского, 41а; МБДОУ № 184 по ул.С.Ковалевской, д. 5; МБДОУ № 194 (корпус 1), ул. Воткинское шоссе, 90а» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121002982); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10243281,40 руб.; 20.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе;

- №зз-12851-2021 «Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Октябрьского района г. Ижевска: МБДОУ № 129 по ул. 50 лет Пионерии,25, МБОУ СОШ № 67 по пер. Широкий, МБДОУ № 156 по ул. Коммунаров,317, МБОУ «СОШ № 62» по ул. Кирова,56» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121003783); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9904676,48 руб.; 26.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.

-№зз-12738-2021 «Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска:  МАСУ «Лингвистический лицей №. 25» (корпус 2) по ул. Коммунаров,200, МБДОУ №39 по ул. Орджоникидзе, 28а, МБДОУ № 24 по ул. Воровского, 116, МБОУ

«СОШ № 90 с углубленным изучением отдельных предметов» (корпус 1) по ул. Ленина,82, МБОУ «СОШ № 58» по ул. Краева,50» (номер извещении №ЕИС - 0813500000121003774); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10067451,03 руб.; 26.04.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.

В Разделе «Единые требования к участникам конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ» Части 1 Информационной карты Конкурсной документации, а именно в пункте 8.1.1. в качестве требования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предусмотрено, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, при этом СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п.1); 

участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт по договору строительного подряда, снос объектов капитального строительства по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) (п. 2);

 Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен позволять осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по цене контракта, предложенной участником закупки (п. 3);.

  Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым  участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен позволять осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по цене контракта, предложенной участником закупки (п.4).

В соответствии п.15.1.5 Конкурсной документации к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, относится действующая выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выданная в соответствии с частью 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

УФАС по УР пришло к выводу, что  требование об обязательном наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, к лицу, выполняющему работы по замене оконных блоков является неправомерным ограничивает конкуренцию, так как не позволяет лицам, специализирующимся на выполнении работ по замене оконных блоков, принять участие в Конкурсе по причине отсутствия членства в СРО. 

Суд считает, что при признании Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку указанный Закон запрещает требовать от участников закупок документы, которые не предусмотрены действующим законодательством (в том числе, о наличии членства в СРО в том случае, когда такое членство не требуется), антимонопольным органом не учтено следующее. 

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В связи с этим, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Расшифровка понятий текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее  - ВСН 58-88 (р)), пунктом 1.2 которых определено, что данный нормативный правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Так, согласно пункту 4.1 ВСН 58-88(р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов применительно к окнам, определен приложением N 7 ВСН 58-88(р), в состав которых входит:

смена, восстановление отдельных элементов, 

частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); 

постановка доводчиков, пружин, упоров; 

смена оконных и дверных приборов; 

замена разбитых стекол, стеклоблоков; 

врезка форточек. 

Капитальный ремонт в соответствии с пунктом 5.1 ВСН 58-88(р) должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Пункт 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее  - Закон N 384-ФЗ) определяет понятие строительной конструкции как части здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно приложению А к ГОСТу 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) окном называется элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. При этом оконный блок - это светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий. Балконный дверной блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для обеспечения сообщения внутреннего помещения с балконом (лоджией), естественного освещения помещения и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Объект  спорных закупок сформулирован Заказчиком как «Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях…».

Согласно п.2 Частей  II Технической документации перечень и объемы работ, подлежащие выполнению, приведены в сметной документации (Приложение № 1 к части II Конкурсной документации «Описание объекта закупки: Техническое задание»). 

Как следует из содержания Технической документации, локально-сметных расчетов по объектам, в объем выполняемых в рамках закупок работ вошли:  

- Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; снятие оконных переплетов: остекленных (двойной переплет),  снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен;

- Установка оконных блоков: Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых; Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления; Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах; Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м; Установка уголков ПВХ на клее; Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м; Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее.

- Погрузка и перевозка мусора, Размещение отходов (строительного мусора от де монтажных работ): Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км.

В письме от 06.09.2021 №37970-ОД/08 Минстрой России разъясняет нормы действующего законодательства в градостроительной деятельности, обращая внимание, что из определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие:

- замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их "элементах");

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Анализ вышеприведенного правового регулирование позволяет прийти к выводу, что замена не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций подлежит квалификации как капитальный ремонт.

Таким образом, сама по себе замена оконного блока как части элемента (окна, двери) строительной конструкции (стены) в здании не свидетельствует о проведении капитального ремонта здания. Вместе с тем, согласно вышеуказанным нормам в состав окна как ненесущей ограждающей строительной конструкции объекта капитального строительства включен не только оконный блок, но и оконный проем с откосами, система уплотнения монтажных швов, подоконная доска, детали слива и облицовок.

В рассматриваемом случае, как следует из технической документации к конкурсам, замене подлежали ненесущие ограждающие строительные конструкции (окна) целиком, а не отдельный их элемент (к примеру, стекло, системы уплотнения, откос),  в связи  с чем указанные работы подлежат квалификации как капитальный ремонт. 

Доводы ответчика о том, что ВСН 58-88 (р.) не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, суд признает необоснованными. 

Согласно приложению В к СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06¬2009", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 N635/10, к зданиям и сооружениям для объектов, обслуживающих население, то есть к зданиям социально-культурного назначения, относятся здания и помещения учебно-воспитательного назначения:

-	организации образования и подготовки кадров,

-	дошкольные образовательные организации;

-	общеобразовательные организации;

-	организации профессионального образования: среднего, высшего и дополнительного. Таким образом, школы относятся к зданиям социально-культурного назначения.

Согласно Приложению Е «Перечень учреждений и организаций, на проектирование зданий и помещений которых распространяется Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" к зданиям административного назначения относятся:

-	учреждения органов управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

-	административные учреждения различных предприятий, в том числе промышленных;

-	конторы (офисы);

-	научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации;

-	кредитно-финансовые учреждения и банки;

-	судебно-юридические учреждения и прокуратура;

-	редакционно-издательские организации (за исключением типографий).

Таким образом, исходя из приведенных нормативно-правовых актов, школы и детские сады относятся к зданиям социально-культурного назначения и на них распространяется действие ВСН 58-88 (Р).

Таким образом, в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не только их виды (наименования), но также и цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Проанализировав в совокупности вышеприведенное правовое регулирование, суд  пришел к выводу о том, что критериями разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, являются не только объем и характер выполненных работ, но и цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями.

Материалами дела подтверждено, что в результате выполнения являющегося предметом спорных закупок объема работ  подлежали замене в полном объеме  ненесущие строительные ограждающие конструкции зданий образовательных учреждений, а так же  полному восстановлению срок эксплуатации (ресурс) строительных конструкций (оконных блоков).  

С учетом  вышеизложенного, в результате проведения спорных работ улучшились эксплуатационные и технические показатели отремонтированных объектов - образовательных учреждений.

Таким образом, выводы УФАС по УР об обратном суд считает документально не подтвержденными и необоснованными, сделанными без учета всего объема подлежащих выполнению в рамках спорных закупок работ. 

Пунктом 5.2 ВСН 58-88(р) предусмотрено, что на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Как отмечают заявители, в рамках выполнения работ по спорным конкурсам предполагалось проведение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях в каникулярное время, когда образовательная деятельность будет приостановлена и учреждения могут быть поставлены на капитальный ремонт. Однако, антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решений и предписаний не был надлежащим образом исследован ни вопрос о времени проведения спорных работ в образовательных учреждения, ни вопрос о постановке зданий на капитальный ремонт. Указанная информация в материалах дела отсутствует.

Приложением 3 к ВСН 58-88(р) установлена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, согласно которой, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта оконных и балконных заполнений составляет для деревянных переплетов - 30 лет, для металлических переплетов - 40 лет. 

Следовательно, с учетом года построек зданий образовательных учреждений, в том числе, МБОУ СОШ № 8 по ул. Воткинское шоссе, 48 -1966г., МБДОУ № 150 по ул. Авангардная, 16	 -1967г., МБДОУ «Детский сад № 160» 1-е здание по ул. Репина, 29	- 1969г., МБДОУ № 160 2-е здание по ул. С. Ковалевской, 16а -1969г., МБДОУ № 162 по ул. Дзержинского, 18а -1969г., МБОУ «СОШ № 58» по ул. Владимира Краева 50 -	1959г., МБОУ   "СОШ №  90  с  углубленным изучением отдельных предметов" (корпус 1) по ул.Ленина 82 - до1940г., МБДОУ № 24 по ул. Воровского ,116 - 1957г., МБДОУ № 129 по ул. 50 лет Пионерии 25 -1962г., МБОУ СОШ № 67 по пер.Широкий,73 -1967г., МБДОУ № 156 по ул.Коммунаров,317	 - 1969г., МБОУ СОШ № 62 по ул. Кирова,56 -1960г., а также с учетом пояснений участвующих в деле лиц, что замене подлежали деревянные окна, замена которых ранее в зданиях не производилась, осуществление комплекса работ по полной замене ненесущих строительных конструкций деревянных переплетов, произведенная по истечение более чем 30 лет (а именно в среднем более 50, и даже 60 лет) с момента постройки зданий, подлежит отнесению к капитальному ремонту. Также тот факт, что все планируемые к замене окна по спорным закупкам № 0813500000121003774, 0813500000121003783, 0813500000121002982 являлись деревянными, подтверждается локальными сметными расчетами, являющимися частью конкурсных документации по данным закупкам: №№ 24, 58, 90, 39, 25, 129, 67, 156 , 62, 8ш, 150, 70, 160-1, 160-2, 162, 163-2, 184, 194-1.

Заявители в рамках рассмотрения дела приводят доводы о том, что в ЕИС размещена проектная документация на капитальный ремонт, состоящая из технической документации и сметной документации, утвержденная в установленном порядке Заказчиком; сметная стоимость выполнения работ по замене оконных блогов имеет положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, выданное уполномоченным органом Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" по каждому объекту.

Исходя из предмета доказывания, в такой правовой ситуации подлежит учету следующее.

В соответствии с Приложением 9 к ВСН 58-88(р) в перечень дополнительных работ, проводимых при капитальном ремонте здания и объектов, включаются, в том числе: 

- обследование зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

- экспертиза проектно-сметной документации.

Таким образом, наличие в составе Технической документации к конкурсам проектной документации, положительных заключений проверки достоверности сметной стоимости также обосновывает доводы заявителей о капительном характере спорных работ.   

Ссылки антимонопольного органа на то, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 14.01.2012 №916-08/ДШ-ОГ, деятельность по изготовлению, монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных блоков с подоконными досками, установка подоконных блоков из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой, обрамление пластиковым уголком не влияет на безопасность объекта капитального строительства, отклоняется.

Обоснованность вышеуказанного состава Технической документации, а также вывода о капитальном характере работ, составляющих предмет спорных закупок, подтверждается и  приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, которым утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно коду 10 - предусмотрены работы по «Монтажу металлических конструкций», по коду 10.1 - «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений».

Согласно действующему ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденному  Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, работы по установке дверных и оконных блоков и коробок, навеске дверных полотен (кроме дверей автоматического действия и вращающихся дверей), окон, оконных створок, планчатых створок, дверей гаражного типа и т.п. из любых материалов относятся с кодом 43.32.10.110 относятся к группе работ 43 «Работы строительные специализированные». 

  Приказом Минстроя России от 14.01.2020 N 9/пр утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий контракта" (вместе с "Типовыми условиями государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства"), Приложением № 2  к которым предусмотрено, что показатели для применения типовых условий контрактов: 

а) наименование работы - работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставка материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы);

б) коды предмета контракта:

код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2: 41.2, 42 (за исключением 42.11.20, 42.13.20), 43, 71.12.20.110;

код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД2: 41, 42 (за исключением 42.11, 42.13), 43, 71.12.2;

в) при любом размере начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, виды работ с кодом 43 отнесены указанных Приказом к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставка материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы).

Изложенные выводы подтверждаются и тем, что постановлением Администрации г. Ижевска от 19.02.2021 г. № 235 «Об утверждении Перечня объекта капитального строительства и объектов недвижимого имущества муниципальной собственности и МО «Город Ижевск» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов и Перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета МО «Город Ижевск» в 2021 году и плановом периоде 2022-2023 годов» (в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 26.03.2021 г. № 446, где в приложении № 2 строка 1.2.1. указано, что денежные средства выделены на капитальный ремонт - замену оконных блоков в указанных детских образовательных учреждениях.

Более того, из материалов дела следует, что объектами спорных работ явились 18 образовательных учреждений, при этом удельный вес заменяемых в зданиях в рамках закупок строительных конструкций существенно разнился. Так, из содержания направленных в суд возражений УФАС по УР от 19.10.2021 на дополнения МКУ Горстрой,  следует, что указанный показатель, к примеру, в МБДОУ «Детский сад № 129» составляет 45%, в МБОУ «СОШ №8» - 16%, в МБДОУ «Детский сад №24» - 83%, в МБДОУ «Детский сад № 163» - 57%,  в МБОУ «СОШ №62» - 25%. 

Таким образом, с учетом оценки критериев, влияющих на характер выполняемых на каждом объекте работ, является необоснованным распространение выводов антимонопольного органа о текущем характере ремонта выполняемых в образовательных учреждениях работ на все образовательные учреждения, отраженные в закупочной документации по спорным конкурсам. 

Таким образом, выводы УФАС по УР в содержании оспариваемых решений нельзя признать мотивированными.    

Комплекс выполняемых согласно локальным сметным расчетам в составе Технической документации работ по демонтажу оконных блоков с последующей полной заменой изношенных ненесущих строительных ограждающих конструкций на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности, не связанный с устранением мелких неисправностей и повреждений зданий, с учетом также того, что в ходе антимонопольного расследования УФАС по УР не исследован вопрос об удельном весе заменяемых конструкций в общем объеме конструкций в зданиях, в отсутствие доказательств иного, не позволяет признать выводы антимонопольного органа обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции . под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Частями 3, 4 вышеуказанной статьи установлено, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

В свою очередь, суд, не подменяя административные органы применительно к положениям Главы 24 АПК РФ, оценивает объем собранных на момент вынесения решения доказательств, их достаточность и взаимную связь для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушений требований действующего антимонопольного  законодательства. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируемые положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что  отраженные в оспариваемых решениях выводы УФАС по УР о том, что фактически из конкурсной документации не следует, что работы по замене оконных блоков не затрагивают конструктивные элементы зданий, не влияют на устойчивость зданий, его ограждающих конструкций и др., следовательно, относятся к текущему ремонту, следует признать необоснованными.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы по замене оконных блоков не затрагивают конструктивные элементы здания, не влияют на их эксплуатационные характеристики и на устойчивость здания и его ограждающих конструкций. 

Ссылки УФАС по УР на отсутствие в приложении №2 Постановления Администрации г. Ижевска от 19.02.2021 №235 в перечне работ указания на то, что работы в отношении объектов, указанных в конкурсной документации (детские сады №8, №184, №194 и др.) по замене оконных блоков относятся к капитальному ремонту, не свидетельствует о том, что  спорные работы являются работами текущего характера. 

В вышеуказанной связи не могут быть признаны обоснованными выводы ответчика о том, что установленная в п.10.3.4.1, и. 10.3.4.2 Информационных карт Конкурсной документации оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки» посредством учета договоров (контрактов) предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного объекта капитального строительства, не соответствует п.27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013г. N 1085, т.к. из данного положения следует, что при оценке квалификации может учитываться опыт по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг только сопоставимого характера, тогда как работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции, сносу объекта капитального строительства не являются сопоставимыми работам по текущему ремонту - замене оконных блоков. 

По мнению антимонопольного органа, из локальных сметных расчетов следует, что работы, включенные в сметные расчеты, относятся к текущему ремонту,  в связи с чем, требование об обязательном наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, к лицу, выполняющему работы по замене оконных блоков является неправомерным, ограничивает конкуренцию, так как не позволяет лицам, специализирующимся на выполнении работ по замене оконных блоков, принять участие в Конкурсе по причине отсутствия членства в СРО.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 2.1 статьи 52 ГРК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, в действующей  с 01.07.2017 редакции ч. 2 ст. 52 ГрК РФ отсутствует указание на  обязательное членство в СРО, между тем указанное обстоятельство зависит от второй стороны договора.

Как было указано выше, локальные сметные расчеты, на которые ссылается УФАС по УР в обоснование исследуемого довода, напротив, предусматривают не связанное с устранением мелких неисправностей и повреждений зданий выполнение комплекса работ по демонтажу оконных блоков с последующей заменой изношенных конструкций на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности зданий.  

Таким образом, выводы УФАС по УР о том, что требование об обязательном наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, к лицу, выполняющему работы по замене оконных блоков является неправомерным, ограничивает конкуренцию, так как не позволяет лицам, специализирующимся на выполнении работ по замене оконных блоков, принять участие в Конкурсе по причине отсутствия членства в СРО, сделан без учета положений ч. 2 ст. 52 ГрК, и без должного исследования вопроса как о характере подлежащих выполнению работ.

Содержащиеся в оспариваемых решениях выводы УФАС по УР о том, что произведённое заказчиком объединение лотов правомерно и обоснованно, сторонами не оспариваются. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах, оцененных в совокупности, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2021 по делам  №018/06/106-307/2021,  №018/06/106-306/2021, №018/06/106-305/2021  и выданные на основании указанных решений предписания от 14.04.2021 по указанным делам об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,  признаются незаконными. 

Ссылки ответчика на возможность применения  по аналогии Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, судом отклоняются, поскольку указанный документ утратил силу на территории РФ с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 N 1850   "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР", следовательно, не подлежит применению к отношения сторон, как возникшим после 01.01.2021.

Иные доводы ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов, к которым пришел суд на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителей о том, что ООО «Изыскатель» в жалобах не ссылалось то, что предметом выполнения работ по замене оконных блоков фактически являются работы не по капитальному, а по текущему ремонту подлежат отклонению, поскольку оценка доводов жалобы о необоснованном предъявлении к участнику закупок требования о наличии членства в СРО в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, непосредственно связана с определением характера работ, являющихся предметом спорных закупок, в целях решения вопроса о том, являются указанные работы работами текущего либо капитального характера. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако, принимая во внимание, что заявителя освобождены от уплаты госпошлины, взысканию в федеральный бюджет не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении муниципального казенного учреждения г.Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск и государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск  решения от 14.04.2021 по делам  №018/06/106-307/2021,  №018/06/106-306/2021, №018/06/106-305/2021 и предписания от 14.04.2021 № 018/06/106-307/2021, 018/06/106-306/2021, №018/06/106-305/2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   О.В.Иютина