Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59690/2021

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Юрьевича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

 

при участии

от истца: ФИО3, доверенности от 21.06.2021.

от Комитета по контролю за имуществом: ФИО4, доверенность от 30.12.2020,

от Комитета финансов Санкт-Петербурга – ФИО5, доверенность от 23.12.2020.

от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – не явился, извещен. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) за счет средств казны Санкт-Петербурга 1 341 798 руб. убытков.

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы иска, представители Комитета и Комитета финансов возражали против его удовлетворения по доводам отзывов.

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 17.08.2019 Комитетом установлено, что предприниматель ФИО2  осуществляет реализацию товаров (мороженого, хот-догов) из нестационарного торгового объекта сезонной торговли (торговой деревянной тележки с зеленым навесом и холодильника по продаже мороженого "Caravell") в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, не включенному в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ                         N 001151 предмет правонарушения (торговая деревянная тележка с зеленым навесом и холодильник по продаже мороженого "Caravell") у Предпринимателя изъяты.

Постановлением Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 предприниматель  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде 7000 руб. штрафа. В указанном постановлении также указано на возврат предпринимателю изъятого по протоколу от 17.08.2019 ОЗПИ № 001151 имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-107861/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления Комитета от 18.09.2019 по делу № 1630/2019 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда от 07.03.2020 отменено, оспариваемое постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение от 07.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменены, постановление Комитета от 18.09.2019 по делу № 1630/2019 признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ  N 001151 имущество по акту приема-передачи от 28.08.2020 возвращено законному владельцу.

Также 17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитетом выявлено, что в 11 час. 40 мин. предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию продуктов питания из торговой деревянной тележки на колесах с зеленым навесом (инв. N 1988) и холодильника GTI 4353 Index 40ВЕ81 (инв. N 82.583.628.0) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017                                 N 5371-р, с видом разрешенного использования "для историко-культурных целей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск. Садовая улица, дом 20, литера АХ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ                         N 001165 предмет правонарушения (холодильник для мороженного, торговая деревянная тележка с навесом)  у Предпринимателя изъяты.

Постановлением Комитета от 25.09.2019 по делу N 1686/2019 предприниматель  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде 7500 руб. штрафа. В указанном постановлении также указано на возврат предпринимателю изъятого по протоколу от 17.08.2019 ОЗПИ № 001165 имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-109125/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления Комитета от 25.09.2019 № 1686/2019 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 29.01.2020 отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ  N 001165 имущество по акту приема-передачи от 30.10.2020  возвращено законному владельцу.

ФИО2, указывая, что в результате незаконных действий Комитета по изъятию из его владения и пользования  имущества в виде деревянных тележек и холодильников, он не мог использовать указанное имущество при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Убытки в виде упущенной выгоды предприниматель рассчитал по отчетам по кассовым терминалам за периоды, предшествовавшие изъятию имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) Комитета и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к предпринимателю меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара не являлись законными.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Комитет располагал сведениями, дающими основания предположить, что предпринимателем могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное Комитетом изъятие имущества как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны Комитета, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, размер предъявленной ко взысканию суммы убытков истец определяет из своего дохода от реализации продуктов питания с использованием деревянной тележки и холодильников за периоды, предшествовавшие изъятию имущества. Указанный размер истец определяет по отчетам по кассовым терминалам за июнь-август 2018, февраль-июль 2019 года и сентябрь-декабрь 2018 года, февраль-июль 2019 года.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; Истец должен доказать, что допущенное ответчиком изъятие имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода из-за изъятия имущества и связывая размер упущенной выгоды со своим доходом в предшествующих периодах, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отсутствие у него деревянной тележки и холодильников являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Таким доказательства истцом не представлены.

Кроме того, при расчете истцом не учтен ряд факторов, имеющих значение при расчете упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, а именно: санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, налоговые издержки, время года и место размещения торгового оборудования по реализации продуктов питания. Истцом не представлены доказательства того, что при наличии у него деревянной тележки и холодильников он получил бы прибыль в указанном им размере.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.