АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-2494/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-2494/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Чкалова 7», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Ореол») об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Другие лица, привлеченные в обособленном споре: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «УК «Ореол» 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 заявление ООО «УК «Ореол» и ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет от 03.12.2012 о результатах проведения конкурсного производства, и заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ЗАО «Чкалова 7».

От ООО «УК «Ореол» поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего о завершении проводимой в отношении ЗАО «Чкалова 7» процедуры конкурсного производства и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, производство по ходатайству об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 120 000 руб. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от ходатайства; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении конкурсного производства отказано; срок конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО «Чкалова 7» продлен на три месяца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и продлении срока конкурсного производства, проводимой в отношении должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами рассмотрено заявление лица, не участвующего в деле о банкротстве - ООО «УК «Ореол», указав, что акционерное общество «Управляющая компания «Нимбус» (далее – АО «УК «Нимбус»), чьи требования к должнику включены в реестр кредиторов, ликвидировано 26.01.2022; представленный заявителем договор от 02.03.2021 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом не содержит сведений о том, что АО «УК «Нимбус» передало ООО «УК «Ореол» права требования к ЗАО «Чкалова 7»; паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, соответственно, по договору доверительного управления фондом от 02.03.2021 №  1, перешло только право управления имущественным комплексом.

Кассатор также ссылается на то, что суды не обосновали необходимость дальнейшего ведения процедуры, указав, что конкурсным управляющим проведены все возможные и необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, оснований для продления срока конкурсного производства на три месяца, не имеется, поскольку единственный оставшийся не реализованным актив должника в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис») имеет отрицательную стоимость; по мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушении требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценки доводам арбитражного управляющего; документы, представленные за период с 07.12.2021 по 25.01.2022 судом не рассмотрены и не оценены.

С позиции кассатора, отстранив ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции нарушил порядок утверждения нового конкурсного управляющего, лишив конкурсных кредиторов права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, не предоставив саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, возможности предложить кандидатуру арбитражное управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7», ООО «УК «Ореол» ссылается на то, что при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником, она скрыла от арбитражного суда и участвующих в деле лиц факт своей заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам ЗАО «Чкалова 7».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «УК «Ореол» просило отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, установив факт заинтересованности ФИО2 по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору и заявителю по настоящему делу ООО «Элекпромсервис», который подтвержден судебными актами по делу № А60-52153/2014 и материалами настоящего дела, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

мажоритарным кредитором ЗАО «Чкалова 7» и заявителем по настоящему делу является ООО «Элекпромсервис», доля участия которого в реестре требований кредиторов должника по основному долгу составляет 56,98 процентов от общего числа включенных в реестр требований по сумме основного долга;

арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело № А60-52153/2014 о банкротстве ООО «Элекпромсервис», по которому определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» утвержден ФИО4;

в дальнейшем ФИО4 определением от 21.05.2016 Арбитражного суда Свердловской области отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис», в связи с представлением им интересов двух конкурсных кредиторов должника, что привело к обоснованным сомнениям о добросовестности и независимости ФИО4, а также о надлежащем ведении ФИО4 процедуры банкротства;

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в дело № А60-52153/2014 19.05.2016 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, которая является членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и ФИО4;

постановлением от 03.11.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52153/2014 в утверждении конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» ФИО2 отказано, поскольку ФИО4 является супругом ФИО2, о чем свидетельствует отметка в паспорте ФИО4 (установлено определением от 03.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10943/2014);

определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Свердловской области по этому же делу конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» утвержден ФИО5, кандидатура саморегулируемой организации которого определена большинством голосов кредиторов, интересы которых ранее представлял ФИО4, на собрании кредиторов ООО «Элекпромсервис» от 14.06.2016.

Приведенные обстоятельства, как правильно указали суды свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 по отношению к основному конкурсному кредитору по настоящему делу - ООО «Элекпромсервис» через ФИО4 и ФИО5, что было сокрыто ФИО2 при разрешении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7».

Проанализировав материалы настоящего дела суды пришли к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 входят в одну неформальную группу лиц по управлению процедурами банкротства ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7».

Так, согласно сообщениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 04.04.2016 № 1016377, от 14.09.2016 № 1296226, от 10.11.2016 № 1412195, от 12.01.2017 № 1534512, от 12.01.2017 № 1534512, от 27.03.2017 № 1687296, от 14.10.2014 № 401246, от 18.02.2015 № 513881, от 09.11.2015 № 812468, от 30.08.2017 № 2045710, от 12.01.2018 № 2375064, от 19.04.2018 № 2635448, от 07.09.2018 № 3017576, от 09.10.2018 № 3106392, от 29.11.2018 № 3260067, от 25.01.2019 № 3417097, от 21.02.2019 № 3504295,  от 06.05.2019 № 3733144, от 22.07.2019 № 3982186, от 24.10.2019 № 4303958, от 22.04.2020 № 4930864, от 24.07.2020 № 5250944, от 26.10.2020 № 5654229, от 26.01.2021 № 6077468 и другие (приложены к заявлению ООО «УК «Ореол») ФИО4, ФИО5, ФИО2 использовали/используют офисное помещение общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Консалтинг» (далее – ООО «Инсайд Консалтинг») для проведения собраний кредиторов ООО «Элекпромсервис», ЗАО «Чкалова 7» и ознакомления с документами, а также единый номер телефона.

ФИО5 и ФИО2 в рамках дел о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис» в качестве специалиста привлечено ООО «Инсайд-Консалтинг» с прежним наименованием общество с ограниченной ответственностью «Кафе на Кузнечной», директором и участником которого, в том числе после смены наименования, до 2014 года являлась ФИО2

Представителем ООО «Инсайд-Консалтинг» при проведении торговых процедуры является ФИО6, одновременно ФИО6 является представителем конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности.

Кроме того, идентичны представители ФИО2 и ФИО5: из определения от 06.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52153/2014 следует, что представителем конкурсного управляющего ФИО5 является ФИО7, одновременно она является представителем конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Элекпромсервис» (определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 25.03.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52153/2014) судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 входит в группу лиц (включающую, помимо прочих, ФИО4) по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», организовал незаконные торги по отчуждению дебиторской задолженности, включенной в реестр требований ЗАО «Чкалова 7».

В указанных судебных актах судами отмечено, что ООО «Инсайд-Консалтинг», которое, как следует из его отзыва, аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой являются ФИО8 (объявлена победителем повторных торгов от 09.08.2019 и уклонилась от заключения договора), а также супруги ФИО2 (конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7») и ФИО4 (бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» и участник оспариваемых торгов), осведомлено о том, что выставленные на торги права требования к ЗАО «Чкалова 7» имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность), которое, безусловно, превышает цену предложения.

Приведенные обстоятельства, как верно заключили суды, свидетельствуют о том, что ФИО2, а также ФИО4, ФИО5 входят в группу лиц по управлению процедурами банкротств ЗАО «Чкалова 7», ООО «Элекпромсервис», обладающих общностью экономических интересов, то есть ФИО2 является не юридически, но фактически заинтересованным по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ЗАО «Чкалова 7» и заявителю по настоящему делу ООО «Элекпромсервис» лицом.

При этом свое неформальное участие в группе участники группы уже ранее использовали не в интересах должников и его кредиторов.

Соответствующий вывод сделан судами на основании установленного ими по настоящему спору комплекса обстоятельств, следующих, в том числе из судебных актов по делу № А60-52153/2014.

Одним из таких обстоятельств является установленный постановлением от 03.11.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52153/2014 факт осведомленности ООО «Инсайд-Консалтинг», аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой являются супруги ФИО2 (конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7») и ФИО4 (бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» и участник оспариваемых торгов), о том, что выставленные на торги права требования к ЗАО «Чкалова 7» имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность), которое, безусловно, превышает цену предложения.

При этом судами установлено, что ООО «Инсайд Консалтинг» привлечено в качестве специалиста ФИО5, ФИО2 в рамках дел о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», прежним наименованием общества является «общество с ограниченной ответственностью «Кафе на Кузнечной», его директором и участником, в том числе после смены наименования, до 2014 года являлась ФИО2

Таким образом, суды сочли, что ФИО5, ФИО2, ее супруг ФИО4, ООО «Инсайд Консалтинг» входят в одну группу лиц по управлению процедурами банкротств ЗАО «Чкалова 7», ООО «Элекпромсервис», а ФИО2, в частности, является фактически заинтересованным лицом по отношению к ООО «Элекпромсервис», интересы которого представляет конкурсный управляющий ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору и заявителю по настоящему делу ООО «Элекпромсервис», в связи с чем обоснованно отстранили ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об отстранении управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды правильно сочли завершение проводимой в отношении ЗАО «Чкалова 7» процедуры конкурсного производства преждевременной.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

ФИО1