Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48104/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Товарищество собственников жилья "Победа" (адрес: 188512, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре, 

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

3) Государственная административно-техническая инспекция

об устранений препятствий 

при участии

от истца: ФИО4 – доверенность от 12.12.2017,  

от ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 18.06.2018

2,3) не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Товариществу собственников жилья "Победа" (далее – Товарищество), Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании шлагбаума и ограждения, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, самовольно размещенными элементами благоустройства и обязании ответчиков освободить указанный земельный участок от размещенных на нем шлагбаума и ограждения путем их сноса (демонтажа), а также о запрете в будущем Товариществу эксплуатацию шлагбаума и ограждения, размещенных на указанном земельном участке и до момента демонтажа указанных элементов благоустройства обязать Товарищество обеспечивать свободный доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку и помещениям в расположенном на нем многоквартирном доме.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), Государственная административно-техническая инспекция (далее – ГАТИ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения, а также заявил ходатайство о вынесении судом частного определения о нарушении Товариществом, Инспекцией и ГАТИ законности в порядке ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество в судебном заседании против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства Истца также возражало. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Учитывая то, что Товарищество ни органом, ни организацией, перечисленными в ст. 188.1 АПК РФ не является, вынесения частного определения в отношении ТСЖ положениями названной нормы не предусмотрено, ходатайство Истца судом отклонено. 

При этом суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Инспекции и ГАТИ, поскольку основания для вынесения испрашиваемого определения судом в рамках настоящего дела не установлены.

При этом Истец не лишен права обратиться с заявлением о признании действия (бездействия) указанных органов незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является собственником двух нежилых помещений 1Н и 2Н, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А (далее – помещения), которые используются Истцом в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду. 

Управление данным жилым домом осуществляется Товариществом. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Участок). 

Ссылаясь на то, что в нарушение порядка размещения элементов благоустройства Товариществом установлен на Участке шлагбаум и ограждение территории, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно данным региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, прошел государственный кадастровый учет и перешел во владение собственников данного многоквартирного дома как общедомовое имущество.

На указанном земельном участке Товариществом с привлечением ИП ФИО3 установлены шлагбаум и металлическое ограждение.

Решениями собрания собственников Жилого дома шлагбаум и ограждение приняты в состав общедомового имущества в качестве элементов благоустройства, в связи с чем спорное имущество является общей собственностью собственников помещений в Жилом доме. 

ФИО2 как физическое лицо и собственник жилых помещений ранее обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании недействительными собраний собственников, в том числе и в части принятия решений об одобрении согласованной в установленном порядке проектной документации благоустройства территории, а также решений об установлении ограждения и шлагбаума. 

Согласно решению Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу № 2-493/2017, Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 по делу № 33-474/2018, решению Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 2-41/2018 (2-1351/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга по жалобе ФИО6 от 31.03.2016 и от 04.04.2016, следует, что проект благоустройства территории (разработка архитектурного решения и определение типа шлагбаума и ограждения) 29.04.2015 был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, что установлено материалами гражданского дела и указано в Решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по делу № 2-493/2017, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 по делу № 33-474/2018.

В данном решении также указано, что правилами проезда через шлагбаум предусмотрено, что правом проезда обладают собственники помещений в многоквартирном доме, открытие шлагбаума производится с помощью магнитного замка или консьержа. Таким образом, суды сделали вывод, что права собственников помещений в Жилом доме установлением ограждающих элементов не нарушены, поскольку они как собственники имеют право беспрепятственного въезда на территорию.

Ссылки на то, что собственники лишены своего права на сдачу жилых и нежилых помещений в аренду, так как арендаторы не будут иметь права въезда на придомовую территорию, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания поскольку, собственники не лишены права при сдаче в аренду помещений передать арендаторам магнитный ключ от шлагбаума и калитки.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Действия, связанные с размещением элементов внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге, регулировались регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Регламент), которое утратило силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента ограждения, покрытия территорий отнесены к элементам внешнего благоустройства. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должна вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Принимая во внимание изложенное, Комитет выдал Товариществу задания на разработку проекта благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (задания от 09.07.2014 №1-4-34981/5 и от 18.12.2014 №1-4-67344/5).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что одной из задач Комитета является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Указанная задача определяет компетенцию Комитета при реализации полномочия по согласованию действий, связанных с благоустройством территорий, земельных участков при размещении элементов благоустройства.

Одновременно, задания на разработку проекта благоустройства и Регламент содержат требования, направленные на формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Изложенное свидетельствует о том, что Комитет осуществляет согласование размещения элементов благоустройства в пределах установленной Положением компетенции Комитета по формированию архитектурного облика Санкт-Петербурга на соответствие требованиям, установленным заданиями на разработку проекта благоустройства, Регламентом.

Комитет согласовал в пределах указанной компетенции представленный председателем правления Товарищества ФИО7 проект благоустройства земельного участка по указанному адресу в части размещения шлагбаума и ограждения, включая архитектурное решение и тип указанных элементов (исх. от 29.04.2015 исх.№208-9-15131/15).

На основании обращения Товарищества Комитетом был повторно согласован проект благоустройства земельного участка по указанному адресу (исх. от 27.11.2015 №208-9-47272) в части размещения шлагбаума и ограждения, включая архитектурное решение и тип указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента имущественно-правовые вопросы, связанные с созданием и изменением внешнего благоустройства, решаются владельцами и пользователями недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения №4 к Правилам решение имущественно-правовых вопросов является самостоятельной обязанностью заинтересованного лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в Комитет 26.09.2017 (вх. № 221-42861/17) и 02.02.2018 (вх. № 221-4204/18) поступили обращения от Товарищества о внесении изменений в ранее согласованный проект благоустройства территории. На указанные обращения Комитетом были подготовлены письма об отказе внесения изменений, т.к. внесение изменений в согласованный проект действующим законодательством не предусмотрен.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что природа согласования Комитета не носит разрешительный характер, позволяющий осуществлять работы по размещению элементов благоустройства. В полномочия Комитета входит оценка соответствия создаваемых элементов внешнего благоустройства требованиям общей стилистики здания и отсутствия снижения эстетических достоинств здания. Комитет, осуществляя согласование проекта, оценивает соответствие его архитектурному облику города.

Также необходимо отметить, что вопрос получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме обладает имущественным характером и регулируется гражданским и жилищным законодательством.

Комитет не участвует в разрешении имущественно-правовых вопросов и не обладает функциями контроля в данной сфере.

При этом Правила не содержат в качестве основания для отказа в согласовании Комитетом размещения элементов благоустройства отсутствие согласования такого размещения с собственниками при использовании ими общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оспариваемые Истцом конструкции были установлены Товариществом на основании согласованного Комитетом проекта, что также отражено в решении Петродворцого суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017.

При этом отсутствие ордера ГАТИ на производство земляных работ не свидетельствует о самовольном размещении спорных конструкций.

Истец также ссылается на раздел 27 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

В соответствии с п. 27.1. Правил раздел 27 Правил определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее – элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 3.10.3. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, в полномочия Администрации входит организация благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Исходя из содержания данных норм, к настоящему спору они применены быть не могут, в связи с чем исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат. 

В данном случае Товарищество при организации установки шлагбаума и ограждения действовало в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ на основании договора на управление многоквартирным домом, который в установленном порядке не признан недействительным. Товарищество при этом не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома. Действия Товарищества выражают общую волю собственников помещений, решения Товарищества, на основании которых произведена установка названных элементов, недействительными не признаны. 

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В материалах дела имеются следующие решения собственников помещений в Жилом доме: 

1) решение от 02.03.2017 (протокол от 10.03.2017) об утверждении правил пользования земельным участком; об одобрении того, что шлагбаум – общее имущество собственников помещений; об ограждении придомовой территории металлическим ограждением; 

2) решение от 29.05.2018 (протокол от 07.06.2018) о включении металлического ограждения в состав общедомового имущества. 

То есть на момент рассмотрения дела спорные конструкции являются общим имуществом собственников помещений, решения по которым приняты собственниками помещений жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом Истцом в данном случае не доказано, что его права в результате установки спорных конструкций нарушены.

Кроме того, Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, не представил суду доказательств, что сохранение указанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений данной нормы также следует, что понятие самовольной постройки применимо к объектам капитального строительства, которыми спорные объекты не являются. 

Учитывая изложенные выше выводы суда о том, что распоряжение указанными элементами как общим имуществом осуществляется на основании общего решения собственников помещений, а также учитывая то, что при возможности для Истца организовать проезд и проход для арендаторов к принадлежащему ему помещению права Истца как собственника помещения установкой названных элементов благоустройства не нарушаются, принимая во внимание, что демонтаж спорных конструкций и запрет Товариществу эксплуатировать их противоречит интересам собственников жилого дома, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исходя из предмета заявленных требований и принимая во внимание то, что спорные конструкции установлены в интересах Товарищества, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.