ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219087/17-45-1896

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от ООО «Строительно-монтажное управление № 2»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2017;

от саморегулируемой организации союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, ответчиком не исполнены свои обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в новое СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец ранее  являлся членом СРОС «МАС РемТехНадзор», что подтверждается свидетельством о допуске к работам.

За время нахождения истца в СРОС «МАС РемТехНадзор» в компенсационный фонд партнерства перечислено истцом 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (http://www.gosnadzor.ru/news/64/2010/), в котором сообщается об исключении 3 ноября 2017 года во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведений о двух саморегулируемых организациях:

Саморегулируемой организации Союз строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» (сокращенное наименование СРО СОЮЗ «МАС РемТехНадзор», СРО-С-254-03102012), приказ Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-125;

Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (сокращенное наименование Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», СРО-С-055-26102009), приказ Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-126.

Согласно части 19 статьи 55.8 ГрК РФ со дня исключения сведений об НП СРО «РСА» из государственного реестра СРО прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных указанной СРО.

Согласно пункту 10 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 643/пр), членство СРО АС «САМ» в НОСТРОЕ прекращается. Заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счёт Ассоциации «Национальное объединение строителей» средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, 

<

...>. Ассоциация «Национальное объединение строителей».

Судом также учитывается то обстоятельство, что приказ Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр был издан до проведения реформы саморегулирования, то есть до принятия соответствующих поправок в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (поправки внесены Федеральный законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ). В частности из содержания приказа  Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр следует, что право требовать компенсационный фонд принадлежит членам СРО, членство которых действовало на момент прекращения у СРО соответствующего статуса и до исключения СРО из реестр СРО.

В подтверждение указанного, письмом Ростехнадзора от 09.02.2017 № 09-01-04/1455 "О компенсационном фонде саморегулируемой организации" разъясняется, что цитируемая норма Федерального закона N 191-ФЗ прямо указывает на перевод такого взноса только в случае, если член саморегулируемой организации переходит в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

Следовательно, в соответствии с п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций. Однако в силу п.15 данного же приказа основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Также арбитражный суд обращает внимание истца, на то, что в настоящее время НОСТРОЙ осуществляет взыскание денежных средств компенсационного фонда исключенных СРО из реестра СРО НОСТРОЙ в судебном порядке.

В силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ответчик обязан перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО, однако действующим законодательством не предусмотрена процедура перечисления средств компенсационного фонда непосредственно бывшему или действующему члену СРО.

Арбитражный суд также обращает внимание истца на то, что средства компенсационного фонда предусмотрены действующим градостроительным законодательством с целью осуществления компенсации ущерба или убытков в ходе осуществления своей деятельности членом СРО в случае наступления его ответственности - истца.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание средств компенсационного фонда в пользу члена СРО – истца в качестве неосновательного обогащения (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев