﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17612/2019(1)-АК

Дело № А60-43232/2019

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Пересвет инвестстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2019 года

о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-43232/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет инвестстрой» (ОГРН 1069659050999, ИНН 6659140522),

установил:

24.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – общество «Пересвет Инвестстрой»)  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Тищенко Ирины Сергеевны, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 11 757 273 руб. 48 коп., из них налоги – 6 952 858 руб. 76 коп., пени – 2 535 608 руб. 72 коп., штраф – 2 268 806 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа было невозможно, поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства, что установлено в обжалуемом определении, и при рассмотрении заявления у суда первой инстанции не имелось сведений относительно имущества должника, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств относительно наличия либо отсутствия средств для финансирования процедур банкротства, а отсутствие средств для финансирования процедур банкротства, в свою очередь, влечет прекращение производства по делу о несостоятельности. Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по оспариванию решения, вынесенного уполномоченным органом, которое положено в основу настоящего заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался наличие задолженности перед бюджетом общей сумме 11 757 273 руб. 48 коп. в том числе основной долг – 6 952 858 руб.76 коп., пени – 2 535 608 руб. 72 коп., штраф – 2 268 806 руб., при том, что основной долг просрочен более чем на 3 месяца.

Указывая на то, что должнику были направлены требования об оплате образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения, а также на недостаточность денежных средств на расчетных счетах должника и отсутствие положительного результата в рамках принудительного взыскания образовавшейся задолженности, уполномоченной орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к убеждению в необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о признании должника банкротом обусловлено наличием задолженности общества «Пересвет инвестстрой» по обязательным платежам в размере 11 757 273 руб. 48 коп., которые доначислены за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 05.10.2018 №12-46/43 и неуплачены налогоплательщиком; предпринятые меры принудительного взыскания налогов за счет денежных средств и иного имущества общества к их уплате не привели.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Состав и размер задолженности по обязательным платежам общества «Пересвет инвестстрой» подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе решением по реузльатам выезной налоговой проверки требованиями, решениями налогового органа, сведениями об исполнительном производстве (л.д.12).

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовыми поручениями, решениями о взыскании за счет имущества), на дату судебного заседания доказательств погашения требований должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и с целью сохранения имущества организации, принимая во внимание, что вопрос о фактическом наличии имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства подлежит исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования заявителя правомерно включены в составе третьей очереди реестра кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «Орион» представлена кандидатура арбитражного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны, соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Егоркина Тищенко Ирины Сергеевны, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент обжалуется решение налогового органа, которым установлен размер задолженности, не влияет на законность обжалуемого определения от 25.10.2019, поскольку в случае отмены решения налогового органа, должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из карточки дела №А60-62196/2019 усматривается, что с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 10.10.2018 №12-16/43 общество «Пересвет инвестстрой» обратилось только 28.10.2019, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения.

Что касается вопроса наличия/отсутствия оснований для прекращения производства по делу в виде отсутствия средств для финансирования процедур банкротства, то при обращении в суд уполномоченным органом были представлены сведения о возможности обнаружения источников для формирования конкурсной массы, что позволило суду ввести процедуру наблюдения.

Вместе с тем, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу при представлении доказательств об отсутствии средств на финансирование процедур банкротства и об отсутствии возможных источников обнаружения таких средств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2019 года по делу № А60-43232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина