ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.06.2017

                           Дело № А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2017 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 04 марта 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.И. Назарцом, 

на постановление от 10 июня 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» 50 000 РУБ. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ», должник)  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года, конкурсному кредитору (заявителю) ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения № 455 на электронной площадке Property Trade (OOO «Объединенные торговые системы») по лоту № 1 - дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678, 33 руб. и в применении последствий недействительности торгов.

ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 13 ноября 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 50 000, 00 рублей в конкурсную массу должника в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28 января 2013 года между должником ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в лице партнера, директора Московского филиала ФИО4 (поверенный) был заключен договор № 02/012013 об оказании юридической помощи. Дополнительным соглашением № 1 от 03 февраля 2014  года к договору стороны установили, что размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с действующим тарифом на оказание услуг, зависит от квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, согласовали почасовые ставки специалистов поверенного (п. 4.1 договора). 

              В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия договора № 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28 января 2013 года применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно, к отношениям, возникшим с даты открытия в отношении ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» конкурсного производства 31 октября 2012 года.

Судами установлено, что вознаграждение рассчитано с учетом установленных должностных ставок для данной категории работников поверенного, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствует, в связи с чем посчитали, что уплаченная должником сумма за оказанные юридические услуги соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества судебных заседаний, объема дела, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике.

Суды также пришли к выводу, что оказание АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» правовой помощи доверителю подтверждены подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг с приложениями №1 к акту (отчет поверенного с перечнем оказанных услуг), с учетом тарифных ставок сотрудников поверенного, представлявших интересы доверителя, и временными затратами, размер оплаты за все три инстанции составил  50 000,00 руб. Оплата юридической помощи подтвержден заверенными банком платежными поручениями, оплата производилась по всему акту в целом за соответствующий период, в том числе и по оказанным услугам в рамках настоящего заявления.

Кроме того, суды пришли к выводу, что,  поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя выплачены за счет конкурсной массы должника,  они подлежат взысканию в конкурсную массу с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора ФИО1, поскольку посчитали, что другие конкурсные кредиторы не должны нести неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы в связи с уплатой государственной пошлины по необоснованному заявлению в отношении должника, подавая заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника конкурсный кредитор ФИО1 мог предвидеть неблагоприятный для него итог рассмотрения обособленного спора и необходимость в связи с этим возмещения судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы  для рассмотрения по существу с разрешением заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебно – технической экспертизы сроков изготовления представленных в материалы дела документов и ходатайства об истребовании доказательств (заверенной копии договора об оказании юридической помощи №09/11/2011 года от 09 ноября 2011 года). 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. 

12 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника поддерживает доводы, изложенные в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0 указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для определения размера взыскиваемых расходов, основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых, расходы резюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В то же время законодательство о банкротстве не содержит запрета на последующее восстановление в конкурсную массу должника израсходованных денежных средств на оплату судебных издержек за счет проигравшей стороны в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу № А40-73619/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак