869/2023-188554(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23823/2023-ГК

Дело № А40-138787/21

город Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-138787/21,  по иску истцов:  

- Департамента городского имущества города Москвы - Правительства Москвы - ОАО "Российские железные дороги" к ответчикам: 

1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),  2) ООО "Управление специальных строительных проектов"  

о признании, 

и по встречному иску ООО " Управление специальных строительных проектов"  к Департаменту городского имущества города Москвы,  

Правительству Москвы, АО "СГ-Транс" о признании, при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство  Москвы – ФИО3 по доверенностям от 09.12.2022 и от 07.07.2022, диплом КБ  

67783 от 25.05.2012; ОАО "Российские железные дороги" – ФИО4 по 

доверенности от 30.11.2020, диплом ВСГ 2382984 от 30.06.2009;  от ответчика: ИП ФИО2 лично по паспорту РФ, ФИО6 по доверенности  

от 15.12.2022, диплом ОК 26883 от 27.04.2012; 

АО "СГ-Транс", ООО "Управление специальных строительных проектов": не  явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;  ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ; ОАО "Российские железные дороги" обратились в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2, ООО  "Управление специальных строительных проектов" с требованием:  

о признании здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2  кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

о понуждении ответчиков в месячный срок с момента вступления в силу решения  снести здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2 кв.м. по  адресу: 

<

...>;  

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером  77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв.м. по адресу: 

<

...>;  

- о понуждении освободить земельный участок с адресным ориентиром:  Москва, Анадырский пр., вл.10А от здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1005  площадью 137,2 кв.м.  

ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ"  предъявлен встречный иск к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, АО "СГ-ТРАНС" о признании  права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью  119,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровой  стоимостью 14 311 988 руб. в силу приобретательной давности.  

Протокольным определением от 01.02.23 удовлетворено ходатайство третьего  лица ОАО «РЖД» о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями об  освобождении от спорного здания части участка полосы отвода железной дороги.  

Соистцы также просят предоставить им право сноса объекта, освобождения участка в случае неисполнения решения в установленный судом срок. 

Решением от 27.02.2023 суд решил: Обязать ООО "УПРАВЛЕНИЕ  СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (ОГРН: 

<

***>) в  течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную  постройку - здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2 кв.м по  адресу: 

<

...>, освободить от указанного здания земельный  участок с адресным ориентиром: Москва, Анадырский пр., вл.10А, включая часть  полосы отвода железной дороги, а также снять с кадастрового учета здание с  кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Установить, что в случае неисполнения решения ответчиком в установленный  судом срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу здания,  освобождению от него земельного участка, а также по снятию здания с кадастровым  номером 77:02:0013012:1005 с кадастрового учета за счет ответчика ООО  "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" со взысканием с  него необходимых расходов.  

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  В удовлетворении встречного иска отказать.  

Судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств  имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов  возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей АО "СГ-Транс",  ООО "Управление специальных строительных проектов", извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе  проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаком  самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости  города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:13012:003  площадью 118 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>  ранее был предоставлен ООО «Управление специальных строительных проектов»  (ИНН 

<

***>) по договору краткосрочной аренды от 17.04.2006 сроком до  19.10.2013 № М-02-511787 для эксплуатации торгового павильона. Договор не  действует.  

Согласно условиям договора краткосрочной аренды от 17.04.2006 № М-02- 511787: п. 1.4. «На участке имеется - торговый павильон». Согласно особым условиям  договора краткосрочной аренды от 17.04.2006 № М-02-511787: п.4.1. «Участок  предоставляется до начала строительства транспортной развязки и реорганизации  площади»; п.4.2 «Участок, расположенный в полосе железной дороги, Арендатор  обязуется использовать в режиме, установленном действующем законодательством».  

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:02:13012:003  площадью 118 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> снят  с государственного кадастрового учета, земельно-правовые отношения не оформлены.  

Актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы от 19.03.2021 № 9022437 в результате обследования  было установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным  ориентиром: 

<

...>.  

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 05.06.2007 на земельном участке  расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>,  общей площадью 119,9 кв.м, 2004 года постройки. В техническом паспорте ГБУ  МосгорБТИ от 05.06.2007 имеются записи «возведено без разрешения». На поэтажном  плане по состоянию на 05.06.2007 здание учтено в «красных линиях», проставлен  штамп «Разрешение на возведение № 10А Территориальному бюро технической  инвентаризации не предъявлено».  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2004 году без надлежащего  оформления разрешительной документации на месте некапитального павильона  возведено здание площадью 119,9 кв.м.  

По данным портала Росреестра в государственном реестре недвижимости учтено  одноэтажное нежилое строение с адресным ориентиром: 

<

...> кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв.м., 2004 года  постройки. Имущественные права не оформлены. Фактически строение используется  под размещение объектов торговли индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Истцы указывают, что разрешительная документация на строительство  (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок  для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся,  одноэтажное строение общей площадью 119,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков  самовольного строительства, одноэтажное здание общей площадью 119,9 кв.м. по  адресу: 

<

...> установленном порядке включено в  приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под  номером 3666 (введён постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993- ПП).  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены  ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной  документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за  защитой нарушенных прав.  

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст. 234 ГК РФ и основаны на  следующих обстоятельствах.  

Между ООО «Управление специальных строительных проектов» (покупатель) и  филиалом ОАО «СГ-Транс» Очаковской базой сжиженного газа -  

филиала по реализации ОАО «СГ-Транс» (продавец) 22.04.2005 был заключен  договор купли продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1. которого  объектом сделки являлось недвижимое имущество - нежилое помещение - павильон   № 2, инвентарный номер 758, расположенное по адресу: г. Москва, станция  Лосиноостровская. В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2005 имущество  передано покупателю. Указанный объект принадлежал на праве собственности  продавцу на основании  передаточного акта от 27.01.2004, подписанного между  

Министерством имущественных отношений Российской Федерации и ОАО «СГ- Транс» и приложения № 1 к распоряжению Минимущества РФ № 7235 от 26.12.2003.  

 ОАО «СГ-Транс» было создано в результате приватизации ФГУП «СГ-транс» в  соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» на основании  

распоряжения министерства имущественных отношений РФ 7235-р от  26.12.2003г. «Об условиях приватизации ФГУП «СГ-Транс».  

В соответствии с выпиской Территориального Управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по состоянию на  10.06.2005 г. данный объект являлся объектом недвижимого имущества и был введен в  эксплуатацию 29.03.1989 г.  

Управлением Росреестра по городу Москве здание учтено, как недвижимое  имущество с характеристикой - капитальный объект общей площадью 119 кв.м., ему  присвоен кадастровый номер 77:02:0013012:2617 и установлена кадастровая стоимость  здания 3 180 370,2 руб.  

Кадастровый паспорт здания содержит информацию о том, что здание введено в  эксплуатацию в 1989 году, а следующая инвентаризация проведена в 22.10.2012 года  (п. 1.9. кадастрового паспорта).  

Согласно информации АО «СГ-транс» в 1989 году в результате перемещения  основных средств внутри обособленных подразделений (филиалов) ФГУП «СГ-транс»  объект «Павильон № 12 ст. Лосино-Островская» 1965 года постройки с инвентарным  номером № 9 был передан от Бескудниковской базы сжиженного газа на баланс  Очаковской базы сжиженного газа, о чем был составлен документ о вводе объекта в  эксплуатацию от 29.03.1989, а именно Акт (накладная) приемки-передачи (внутреннего  перемещения) основных средств по унифицированной форме ОС-1, утвержденной  Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.89 г. № 241.  

Объект был принят Очаковской базой сжиженного газа к бухгалтерскому учету  под наименованием «Павильон № 2» с инвентарным номером № 758.  

Между ООО «Управление специальных строительных проектов» и  Департаментом земельных ресурсов города Москвы 17.04.2006 г. был заключен  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013912:3 площадью  118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у ж/д станции  «Лосиноостровская», предоставленный для эксплуатации торгового павильона.  Распоряжением префекта СВАО г. Москвы № 1279 от 30.05.2007 г. утвержден адрес  торгового павильона -Анадырский проезд, д. 10 А.  

ООО «Управление специальных строительных проектов» приобрело здание  площадью 119,9 кв.м. и не производило увеличение площади здания или площади  застройки. Были произведены ремонтные работы по облицовке здания для приведения  его внешнего вида в соответствие с его назначением: торговый павильон.  

В связи с наличием между сторонами спора о техническом состоянии и  местоположении спорного объекта судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному  бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФСЦЭ).  

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: 

Согласно описательной части экспертного заключения площадь застройки здания  составила 137,2 кв.м. Площадь контура, образованного проекцией наземной части  здания составляет 137,2 кв.м.  

Согласно выводам экспертного заключения: 

- здание площадью 119,9 кв.м по адресу Москва, Анадырский проезд, д.10А  (кадастровый номер 77:02:0013012:1005) является объектом некапитального  

строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента при этом его перемещение  без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;  

- в период с 01.01.2003 по 05.06.2007 произошло увеличение площади здания с 72  кв.м до 119,9 кв.м в результате реконструкции, что нарушает требования нормативных  документов о железнодорожном транспорте; здание не соответствует  градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно  инженерных сетей; его фактическое использование не соответствует Правилам  землепользования и застройки в г. Москве; установлено частичное несоответствие  пожарным нормам; фактическая конфигурация здания соответствует Техническому  паспорту ФГУП Ростехинвентаризация от 22.10.2012; - здание не соответствует  разрешенному использованию участка, на котором расположена его часть площадью  36,9 кв.м.  

Согласно экспертному заключению перемещение спорного объекта невозможно  без несоразмерного ущерба его назначению.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из  доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых  возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения  настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный  объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создает  угрозу жизни и здоровью граждан, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в части, указав, следующее.  

Согласно выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым  номером 77:02:0013012:32 площадью 118 кв.м, имеющего адресные ориентиры Участок   № 6 Ярославского направления Московской железной дороги от станции  Лосиноостровская до МКАД, учтен объект недвижимости с кадастровым номером  77:02:0013012:1005.  

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.21 № КУВИ-002/2021-124035011 объект с  кадастровым номером 77:02:0013012:1005 учтен как здание одноэтажное площадью  119,9 кв.м с адресом Анадырский пр-д, д. 10 А.  

Согласно указанной выписке из ЕГРН объект состоит из 10 комнат, включая  санузел (помещение 4).  

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда г. Москвы от  21.06.2017 по делу А40-24047/16 и от 09.01.2019 по делу А40-34777/18 следует, что  между ООО «Управление специальных строительных проектов» и АО «СГ-транс» в  отношении спорного объекта рассматривались споры о  

признании права собственности. При этом требования основывались на  заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 22.04.2005, а объект был  учтен в ЕГРН с кадастровым номером 77:02:0013012:2617 (сведения сохранены и  отображаются на ПКК).  

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.04.2005,  заключенный между филиалом по реализации ОАО «СГ-Транс» - Очаковской базой  сжиженного газа (в качестве продавца) и ООО «Управление специальных  строительных проектов» (в качестве покупателя), в соответствии с условиями которого  продавец продает а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение  по адресу Москва. станция Лосиноостровская, павильон № 2, инвентарный номер 758  за 30000 руб.  

В договоре не содержится описания объекта, которое бы позволило  идентифицировать его как объект недвижимости (не указана площадь, расположение,  адрес).  

В материалы дела представлены документы БТИ, согласно которым объект по  адресу Анадырский пр.д 10А учтен по состоянию на 2007 год площадью 119,9 кв.м, как  состоящий из 10 комнат, что соответствует характеристикам, содержащимся в выписке  из ЕГРН от 16.09.21 № КУВИ-002/2021-124035011.  

При этом в поэтажном плане и экспликации произведена отметка «Разрешение на  возведение не предоставлено», объект полностью изображен на поэтажном плане в  красных линиях.  

Согласно выписке из технического паспорта Северо-Восточное ТБТИ № 3352/14  по форме «1а» объект площадью 119,9 учтен как здание 2004 года постройки с  материалом стен монолитный железобетон, имеющее водопровод, канализацию и  центральное отопление.  

Документов, подтверждающих объяснения ответчика и третьего лица о том, что  объект является зданием 1989 года постройки и вошло в состав приватизируемого  имущества АО «СГ-Транс» суду не представлено.  

Согласно договору аренды от 20.03.2002 № М-02-507477 земельный участок  площадью 118 кв.м с кадастровым номером 770213012003 был предоставлен  Москомземом в аренду ФГУП «СГ-Транс» для эксплуатации павильона по обмену  газовых баллонов. Договор был заключен сроком на 2 года. Согласно п.1.5 договора на  участке расположен павильон по обмену газовых баллонов, который на плане участка  (Приложение 3 к договору) отмечен как прямоугольное строение с литерой «М», что  применяется для обозначения металлических строений (сооружений).  

Впоследствии на указанный участок Департаментом земельных ресурсов был  заключен договор от 17.04.2006 № М-02-511787 с арендатором ООО «Управление  специальных строительных проектов» для тех же целей на срок 4 года 11 месяцев.  Такой же план участка с таким же строением с литерой «М» являлся Приложением 3 к  данному договору.  

Материалами дела подтверждается, что объект в существующем виде создан в  2004 году. Сведения кадастрового паспорта, составленного ФГУП  Ростехинвентаризация 22.10.2012 о годе постройки здания (1989)  

противоречат сведениям технической инвентаризации ТБТИ, согласно которым объект  возведен в 2004 году, а согласно экспертному заключению – реконструирован в период  с 2003 по 2007 годы.  

Ответчиком не доказано, что объект в существующем виде создан до 1995 года; в  договоре купли-продажи от 22.04.2004 отсутствует описание  

объекта. Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует. 

Ответчиком не представлено доказательств приобретения объекта в  существующем виде, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что  павильон для обмена газовых баллонов, для эксплуатации которого участок земли был  

предоставлен в 2002 году государственному предприятию, и существующее здание  площадью 119,9 кв.м с площадью застройки 137,2 кв.м является одним и тем же  объектом.  

Права на земельный участок не оформлены, договор аренды прекращен. 

Судом установлено, что отсутствует совокупность условий, при которых на  спорную постройку может быть признано право собственности.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект приобретен ответчиком  ООО «Управление специальных строительных проектов», который им распоряжается  как собственным, указанное лицо является надлежащим ответчиком.  

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказано, поскольку данное  лицо является арендатором объекта.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о сносе  самовольной постройки, об освобождении от нее земельных участков, а также о снятии  ее с кадастрового учета с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ сроков совершения  ответчиком соответствующих действий и с предоставлением истцам права  самостоятельно совершить такие действия за счет ответчика в случае неисполнения им  решения в установленный судом срок.  

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку по смыслу статей 225 и  234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть  приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а  также на бесхозяйное имущество.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их  законными и обоснованными.  

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22  самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь  при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в  эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).  Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит  противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.  

Поскольку спорный объект не соответствует параметрам, установленным  правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу о применении норм ст.  222 ГК РФ.  

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что спорный объект создан до  01.01.1995, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу А40137374/15, истцами пропущен срок исковой давности.  

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда, которая дана по итогам  исследования фактических обстоятельств по настоящему делу.  

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект недвижимого  имущества возник после 1995 года и частично расположен в границах земельного  участка полосы отвода железной дороги с КН 77:08:13012:032. Площадь земельного  участка полосы отвода, занимаемая спорным строением, составляет 36,9 кв. м.  

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.21 № КУВИ-002/2021-124035011 объект с  кадастровым номером 77:02:0013012:1005 учтен как здание одноэтажное площадью  119,9 кв.м с адресом Анадырский пр-д, д. 10 А. Согласно указанной выписке из ЕГРН  объект состоит из 10 комнат, включая санузел (помещение 4).  

Согласно представленным в материалы дела документам БТИ, объект по адресу  Анадырский пр-д 10А, учтен по состоянию на 2007 год площадью 119,9 кв.м, как  состоящий из 10 комнат, что соответствует характеристикам, содержащимся в выписке  из ЕГРН от 16.09.21 № КУВИ-002/2021-124035011.  

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в поэтажном плане и  экспликации произведена отметка «Разрешение на возведение не предоставлено»,  объект полностью изображен на поэтажном плане в красных линиях. Согласно выписке  из технического паспорта Северо-Восточное ТБТИ № 3352/14 по форме «1а» объект  площадью 119,9 учтен как здание 2004 года постройки с материалом стен монолитный  железобетон, имеющее водопровод, канализацию и центральное отопление.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное строение  возникло после 1995, а документов, подтверждающих, что объект является зданием  1989 года постройки и вошло в состав приватизируемого имущества АО «СГ-Транс», в  суд представлено не было.  

Согласно описательной части экспертного заключения № 4700, 4960/19-3-22,  выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6, площадь застройки  здания составила 137,2 кв.м., спорный объект является объектом некапитального  строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента, при этом, его перемещение  без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, экспертами было  установлено, что в период с 01.01.2003 по 05.06.2007 произошло увеличение площади  здания с 72 кв.м до 119,9 кв.м в результате реконструкции, что нарушает требования  нормативных документов о железнодорожном транспорте. Экспертами было  установлено, что здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в  части расположения относительно инженерных сетей, его фактическое использование  не соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Москве, здание не  соответствует разрешенному использованию участка (полосы отвода железной дороги),  на котором расположена его часть, площадью 36,9 кв.м.  

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Согласно экспертному заключению перемещение спорного объекта невозможно  без несоразмерного ущерба его назначению.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объект в  существующем виде создан в 2004 году. Сведения кадастрового паспорта,  составленного ФГУП Ростехинвентаризация 22.10.2012 о годе постройки здания (1989)  противоречат сведениям технической инвентаризации БТИ, согласно которым объект  возведен в 2004 году, а согласно экспертному заключению - реконструирован в период  с 2003 по 2007 годы. При этом, разрешительная документация на возведение объекта  отсутствует.  

Ответчиками не было представлено доказательств приобретения объекта в  существующем виде, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что  павильон для обмена газовых баллонов, для эксплуатации которого участок земли был  предоставлен в 2002 году государственному предприятию, и существующее здание  площадью 119,9 кв.м с площадью застройки 137,2 кв.м является одним и тем же  объектом.  

Права на земельный участок под спорным объектом не оформлены, договор  аренды прекращен, с ОАО «РЖД» договор субаренды части земельного участка полосы  отвода железной дороги никогда не заключался.  

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует  совокупность условий, при которых на спорную постройку может быть признано право  собственности.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются. 

В данном случае предъявлен негаторный иск. Негаторным признается иск  собственника о защите права собственности путем устранения нарушений, не  связанных с лишением собственника владения. По своей юридической сущности  негаторный иск относится к такому способу защиты гражданских прав, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 (далее -Информационное письмо)  

исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной  на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не  распространяется (статья 208 ГК РФ).  

Как следует из Информационного письма иск о сносе самовольной постройки,  предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено  владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное  требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких  нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не  связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению  правила статьи 208 ГК РФ.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность  не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не  были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права  (обременения) отсутствующим.  

Более того, из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая  давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует  удовлетворению этого требования судом.  

В данном случае требование об освобождении части земельного участка полосы  отвода железной дороги сносе заявлено истцом, владельцем земельным участком, на  котором оно было возведено здание, в связи с чем, суд верно применил к нему  положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).  

Часть полосы отвода железной дороги, занятая спорным объектом никогда не  выбывала из владения, как ОАО «РЖД», так и Российской Федерации. Доказательств  обратного в материалы дела Ответчиками представлено не было.  

Доводы относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №  А40-137374/15, рассмотрены и отклонены.  

В рамках указанного дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Управление специальных строительных проектов" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением, в котором просило обязать Управление  Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации перехода  права собственности ООО "Управление специальных строительных проектов" на  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадь 119 кв.м.  

В удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела ДГИ,  Правительство Москвы, ОАО «РЖД» не участвовали. В силу ст. 69 АПК РФ судебный  акт по указанному делу не может являться преюдициальным.  

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется - судом полно  выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; применены  правильные нормы материального права; нарушение норм процессуального права,  которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом  допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу   № А40-138787/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.