АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38934/2020

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 640 686 руб. 69 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, решение № 18 от 09.08.2019, паспорт;

от администрации города Магнитогорска - ФИО4, доверенность от 03.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (далее – ответчик, общество «Сварщик групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 870 824 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 861 руб. 37 коп. за период с 16.09.2020 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (т.1, л.д.4-6, т.6, л.д. 63-75)

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - Управление), администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв с дополнениями на исковое заявление с указанием возражений по иску (т.1, л.д.74, т.6, л.д. 51-54, 125-129).

Администрацией и Управлением представлено письменное мнение на исковое заявление (т.2, л.д.21-26, 101-104, т.5, л.д.91-93, т.6, л.д. 39-41).

Истцом, Администрацией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2, л.д. 121-122, т.5, л.д. 103-109, т.6, л.д. 1-25).

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, ответчиком заявлены возражения по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениями к нему.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №89/19 от 23.08.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-19) в соответствии с п. 1.1 которого договор заключается на основании муниципального контракта №433/19 от 30.08.2019, муниципальным заказчиком по которому является «Муниципальное казенное учреждение» Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, а генеральным подрядчиком «Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Трамвайная линия южнее ул. Труда – II этап (участок пр. К. Маркса – ул. Зеленый Лог)». Место выполнения работ: 

<

...> южнее ул. Труда (участок пр. К. Маркса – ул. Зеленый Лог) (п.1.3.-1.4. договора).

Согласно п. 1.6.1, 1.6.2 договора, срок начала работ: с даты заключения договора; срок окончания работ: по 30.09.2019.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 107 104 276 руб. 63 коп. Цена включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметой (приложение №3) и расчетом цены договора (приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.1.4 договора, субподрядчик обязан при производстве работ использовать материалы, комплектующие, со сроком изготовления не ранее текущего года (за исключением рельс Р65-использовать старогодние 1й категории).

Ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени подрядчика документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригинал в 5 экземплярах), в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма №КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2); исполнительной документации на выполненные работ в составе и объеме, предусмотренном законодательством и договором, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ (счета-фактуры) (п. 4.2 договора).

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ (п. 4.11. договора).

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроков на 5 лет.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 92-99, 102-110, 113-118, 121-125, 128-129, 132-134) и сторонами спора не оспаривается.

Работы по договору истцом оплачены согласно представленным подписанными сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 101, 112, 118, 127, 131), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 107 640 953 руб. 50 коп. (т.6, л.д. 78-87) и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска №01-29/07 от 03.07.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска за 2019 год и период с января по май 2020 года (т. 1, л.д. 53-64) установлено, что истцом приняты от ответчика и оплачены старогодние рельсы категории Р-65 на общую сумму 33 158,8 тыс. руб. со сроком изготовления с 1981 года по 1999 год согласно маркировке на смонтированных рельсах; стоимость рельс за 1т составляет 58,2 тыс. руб.; в рамках контрольного мероприятия проведен мониторинг цен в Челябинской области на рельсы старогодние категории Р-65, согласно которого цена за 1 т рельс составляет 18,4 руб.

Согласно пояснениям истца, представленным до уточнения исковых требований, объем установленных субподрядчиком рельс, по сметной документации составил 535,67 тонн (т.1, л.д. 25-40), затраты истца по оплате указанных рельс согласно локальной сметы к договору и справок о стоимости выполненных работ составили 31 134 747 руб.

Как следует из пояснений истца и Администрации, представленных также до уточнения истцом исковых требований, согласно мониторинга цен на рельсы (старогодние восстановленные) стоимость цены за тонну рельс, установленных субподрядчиком, составляет 36 500 руб., всего стоимость установленных рельс по договору учитывая указанную стоимость их за 1 т должна составлять 19 551 955 руб. (535,67 тонн х 36 500 руб.).

 Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 11 582 792 руб. (31 134 747 рублей.- 19 551 955 руб.), составляющую разницу рублей между сметной стоимостью рельс, оплаченной истцом, и стоимостью фактически использованных материалов, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия №01-10/605 от 19.08.2020 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору (т. 1, л.д. 10-12).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям, согласно которым стоимость установленных им рельс в рамках исполнения обязательств по договору соответствует условиям договора, работы истцом приняты без замечаний, построенный объект введен в эксплуатацию в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду спора сторон относительно стоимости фактически использованных материалов при выполнении работ по договору по ходатайству истца производство по делу определением суда от 30.04.2021 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 153-156), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО5.

01.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №523/2021 от 28.11.2021 (т. 5, л.д.5-91).

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу возобновлено (т.5, л.д.119-120).

От истца в материалы дела по результатам ознакомления с заключением эксперта поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 870 824 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 861 руб. 37 коп. за период с 16.09.2020 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (т.6, л.д. 63-75)

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об увеличении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом. 

Протокольным определением суда от 03.02.2022 принято увеличение исковых требований.

Ответчиком по результатам ознакомления с экспертным заключением, а также с учетом ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований,  представлен отзыв на уточненное исковое заявление с указанием возражений иску (т. 6, л.д. 125-129).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №89/19 от 23.08.2019 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами двусторонними актами о приемки выполненных работ (т.1, л.д.92-99, 102-120, 113-118, 121-125, 128-129, 132-134), что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом наличия разногласий сторон относительно использованных субподрядчиком (ответчиком) материалов при выполнении работ, использование которых, по мнению истца, повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных и оплаченных работ, суд установил наличие спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ применительно к использованным ответчиком материалам (рельсам) согласно условиям договора подряда №89/19 от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установлении действительной стоимости используемых материалов при выполнении работ возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненных работ работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения по качеству используемого субподрядчиком (ответчиком) материала и его стоимости. 

В целях установления используемых субподрядчиком материалов при выполнении работ по договору, а также установления их стоимости, истцом  заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 30.04.2021 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характеристики (категории, тип, группа износа и иные) рельс, установленных ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019?

2. Соответствуют ли рельсы, установленные ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019, а также результаты работ их установке, условиям договора  подряда №89/19 от 23.08.2019,  проектно-сметной документации, нормативно - технической документации, иным требованиям предъявляемым к подобного рода работам и используемым материалам? При выявлении недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Определить фактическую стоимость установленных ООО «Сварщик-Групп» рельсов и работ по их установке по состоянию на период с 23.08.2019 по 30.11.2019 (срок выполнения работ по договору №89/19 ОТ 23.08.2019). 

4. Могут ли эксплуатироваться установленные ООО «Сварщик-Групп» рельсы в соответствии с целями договора подряда №89/19 от 23.08.2019  с учетом предусмотренных законодательством требований безопасности?

Согласно заключению судебной экспертизы №523/2021 от 28.11.2021 (т.5, л.д.5-91) экспертом общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>) ФИО5 (т.3, л.д.13-179) сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: рельсы, установленные ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019 г. имеют следующие характеристики: рельсы типа Р65 конверторного способа выплавки стали и датой изготовления с 1970 по 2007 г., т.е. старогодные, а также рельсы типа Т62 желобчатые конверторного способа выплавки стали и датой изготовления - ноябрь 2019 г.

По результатам геодезической съемки определены следующие линейные характеристики трамвайных путей:

- прямые участки из рельсов Р65 - 4125 м/пути;

- прямые участки из рельсов Т62 - 296 м/пути;

- криволинейные участки из рельсов Т62 - 200 м/пути.

Иные характеристики старогодных рельс Р65 - установить не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо маркировки, предусмотренной п.2.2.1 и п.2.2.2 «Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути», паспорта, предусмотренного п. 8.3. ГОСТ Р 51685-2013 и исполнительной документации, предусмотренной п.3.1.8, договора подряда №89/19 от 23 августа 2019 г., заключенного между МП «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «Сварщик Групп.

По второму вопросу: рельсы, установленные ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019, не соответствуют требованиям условиям договора подряда №89/19 от 23.08.2019 г., проектно-сметной документации, нормативно - технической документации, иным требованиям предъявляемым к подобного рода работам и используемым материалам, в частности, выявлены отклонения (указаны в таблице с описанием дефекта). Стоимость работ по восстановлению исполнительной документации путем проведения ультразвуковой дефектоскопии рельс составляет 269 496 рублей.

По третьему вопросу: Фактическая стоимость установленных ООО «Сварщик-Групп» рельсов и работ по их установке по состоянию на период с 23.08.2019 по 30.11.2019 г. (срок выполнения работ по договору №89/19 от 23.08.2019) составляет 90 133 367 (девяносто миллионов сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 44 коп, в том числе - стоимость рельс Р65 - 17 956 367 рублей 22 коп.

По четвертому вопросу: ввиду того, что по результатам визуально-инструментального контроля критические дефекты, указывающие на невозможность эксплуатации рельсового полотна – не выявлены, исследованные рельсы, установленные ООО «Сварщик-групп» в соответствии с договором подряда №89/19 от 23.08.2019 г. – могут эксплуатироваться с учетом соблюдения предусмотренных законодательством требований безопасности, при условии проведения соответствующих диагностических работ и подтверждения годности старогодных рельс – в соответствии с Инструкцией по применению стаогодных материалов верхнего строения пути « (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.11.2016 №2370р). Стоимость работ по восстановлению исполнительной документации путем проведения ультразвуковой дефектоскопии рельс составляет 269 496 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.45). Отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Выводы эксперта в экспертном заключении №523/2021 от 28.11.2021 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом установлено соответствие экспертного заключения №523/2021 от 28.11.2021 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о несогласии с выводами эксперта (т. 6, л.д. 51-54), оснований для критической оценки заключения эксперта № №523/2021 от 28.11.2021 по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно заключения эксперта, фактическая стоимость, установленных обществом рельс Р-65 составляет 17 956 367 руб. 22 коп.

Экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по вопросам ответчика в отношении представленного заключения (т. 6, л.д. 120-122), согласно которым выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены.

С учетом результатом проведенной судебной экспертизы истцом, как указывалось, уточнены исковые требования заявлением от 07.02.2022, в котором также изложены подробные пояснения по стоимости оплаченных истцом рельс и расчеты такой стоимости, согласно которым стоимость оплаченных истцом рельс составила 33 158 779 руб. 71 коп. без учета  вычета генподрядных услуг и 32 827 191 руб. 92 коп. с учетом вычета таких услуг, последняя сумма и была оплачена истцом непосредственно как стоимость рельс (т. 6, л.д. 63-75).

Таким образом, разница стоимости фактически использованных при выполнении работ рельс и стоимости рельс, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ, составляет: 32 827 191 руб. 92 коп. оплачено истцом за рельсы Р-65  по актам выполненных работ - 17 956 367 руб. 22 коп. стоимость использованных рельс Р-65 согласно экспертного заключения = 14 870 824 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной договором, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку использование ответчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, что установлено по результатам судебной экспертизы, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ, напротив, влечет возникновение на стороне общества «Сварщик Групп» необоснованной выгоды и обогащения, и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета учитывая, что договор с субподрядчиком заключался истцом на основании муниципального контракта от 20.08.2019 № 433/19, как следует из п. 1.1 договора и о чем субподрядчику по договору (ответчику по иску) было известно в момент заключения договора.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается платежными поручениями.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы при выполнении работ по договору ответчик использовал рельсы, фактическая стоимость которых составляет меньше их стоимости, чем предусмотрено локальным ресурсным сметным расчетом, актами и справками выполненных работ.

При этом в акте о приемке выполненных работ указана стоимость рельсов согласно локальному ресурсному сметному расчету, что свидетельствует о завышении ответчиком стоимости фактически использованных рельс и его неосновательном обогащении по данному основанию.

Как следует из существа спора, спорная сумма (разница между стоимостью фактически использованных субподрядчиком материалов и ценой, установленной в локальном ресурсном сметном расчете на эти материалы), обусловлена использования ответчиком при выполнении работ материалов меньшей стоимости, что подтверждено по результатом проведенной судебной экспертизы.

Заявляя исковые требования истец указал, что разница между стоимостью фактически использованных ответчиком материалов и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом приняты фактически выполненные ответчиком работы на всю сумму договора, а применительно к спорным материалам на всю стоимость рельс (32 827 191 руб. 92 коп. с учетом вычета генподрядных услуг), при установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 14 870 824 руб. 70 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 870 824 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорный договор заключен в целях выполнения работ по муниципальному контракту №433/19 от 20.08.2019 (т. 2, л.д. 28-34).

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта №433/19 от 20.08.2019, заключенного между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Трамвайная линия южнее ул. Труда - II этап (участок пр. К. Маркса - ул. Зеленый Лог)» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметой (Приложение № 3 к контракту), в соответствии с конкретными товарами, которые будут применяться при выполнении работ (Приложение №4 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту), проектной документацией (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, место выполнения работ: 

<

...> южнее ул. руда - II этап (участок пр. К. Маркса - ул. Зеленый Лог).

Условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются в с даты заключения муниципального контракта по 20.09.2019.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что источник финансирования контракта: местный бюджет.

Исследовав условия данного муниципального контракта, а также условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в которых истец является одновременно подрядчиком по муниципальному контракту и договору, а ответчик – субподрядчиком по договору, суд приходит к выводу, что истец в фактически сложившихся на основе указанных контракта и договора правоотношениях является генеральным подрядчиком, который привлек ответчика как субподрядчика к исполнению своих обязательств по контракту применительно к п. 1 ст. 706 ГК РФ. Конечным заказчиком – муниципальным заказчиком - выполненных ответчиком работ является Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ранее имевшее наименование на дату заключения муниципального контракта Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой». 

Таким образом, истцом (подрядчиком по договору) в целях исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств по выполнению спорных работ привлечен ответчик (субподрядчик по договору), который работы фактически выполнил и получил за них оплату от истца, который, в свою очередь, получил в рамках муниципального контракта финансирование для оплаты выполненных ответчиком работ от третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», а источником данного финансирования являлся муниципальный бюджет. 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что фактически ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы получены денежные средства источником которых являлся муниципальный бюджет, о чем ответчик должен был знать, поскольку заключенный им договор основан на вышеназванном муниципальном контракте (п. 1.1 договора). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному или муниципальному контракту, судом принимаются в качестве доказательства по делу, при наличии подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Установленные Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска в ходе проверки факты, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, отклонение указанных фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных и муниципальных закупок и приводит к игнорированию принципа эффективного использования бюджетных средств.

Между тем нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как отмечено судом выше, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных и муниципальных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, исковое требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств местного бюджета. Данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом и подтверждены заключением судебной экспертизы. 

Следовательно, установленные как в результате проведения Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта и спорного договора факты, так и установленная заключением эксперта фактическая стоимость использованных ответчиком рельс при выполнении работ судом принимаются во внимание как подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в целях правильного его рассмотрения. 

Судом установлено, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подписаны сторонами договора без возражений и замечаний, также без замечаний и возражений подписаны подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 107 640 953 руб. 50 коп., платежными поручениями подрядчиком по договору, контракту произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку из всей суммы оплаченных истцом работ стоимость оплаченных использованных рельс при их выполнении составляет 32 827 191 руб. 92 коп. (с учетом вычета генподрядных услуг) при установленной по результатам судебной экспертизы их стоимости в размере 17 956 367 руб. 22 коп. стоимость использованных рельс Р-65 согласно экспертного заключения, с учетом вышеизложенного, оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 14 870 824 руб. 70 коп. не имеется, в связи с чем  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 870 824 руб. 70 коп. как неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в рамках уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 16.12.2021 в размере 769 861 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями заключенного сторонами договора №89/19 от 23.08.2019 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 6.1), специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств возврата неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов (т.6, л.д. 77), согласно которому он произведен исходя из неосновательного обогащения в размере 11 582 792 руб. за период с 16.09.2020 по 16.12.2021.

Согласно пояснениям истца начальная дата расчета процентов (16.09.2020) обусловлена получением ответчиком претензии истца с требованием о перечислении неосновательного обогащения и установленного в претензии срока (15 дней) на удовлетворение данного требования (т. 1, л.д. 10-12). 

Поскольку ответчиком данная претензия получена 31.08.2020 (т. 1, л.д. 12) установленный истцом пятнадцатидневный срок на добровольное удовлетворение  претензии истекает 15.09.2020, начисление истцом процентов с 16.09.2020 является обоснованным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, указанной в претензии.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически неверным в части размера неосновательного обогащения, на который начисляются проценты, учитывая установленный судом его размер в рамках настоящего дела, но поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего размер подлежащих к взысканию процентов не может превышать их заявленный к взысканию истцом размер.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 861 руб. 37 коп. за период с 16.09.2020 по 16.12.2021 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулированы разъяснения, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 14 870 824 руб. 70 коп., требование о взыскании которого признано судом обоснованным, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 301 от 29.04.2021 на сумму 260 000 руб. (т. 2, л.д.151) о внесении МП «МИС» г. Магнитогорска на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 260 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-38934/2020 Сумма – 260 000,00 НДС не облагается.

Экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-38934/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01.12.2021. 

Согласно счету № 205 от 29.11.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 260 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 260 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 15 640 686 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом увеличения) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 101 203 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 81 161 руб. 00 коп. по платежному поручению № 740 от 24.09.2020 (т.1, л.д.8).

Государственная пошлина в размере 81 161 руб. 00 коп. по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 042 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 870 824 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 861 руб. 37 коп. за период с 16.09.2020 по 16.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 14 870 824 руб. 70 коп., а также 260 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 81 161 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 042 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов