ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-753/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,                                                                                         

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5142/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 по делу № А75-753/2023 (судья Чешкова  О.Г.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (628380, ХМАО-Югра, г. ПытьЯх, Первопроходцев (Северно-Восточная промышленная улица, стр. 26/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 861201001) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2019 № 192-А,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ответчик, общество, ООО «Арбат») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2019 № 192-А в размере 2 563 749 руб. 42 коп., пени за период с 10.07.2021 по 11.12.2022 (согласно расчету пени начислены по 06.12.2021) в размере 17 727 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арбат» в пользу Администрации взыскан  основной долг по договору аренды земельного участка от 27.12.2019 № 192-А по арендной плате за 3-й год аренды в размере 2 563 749 руб. 42 коп., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере  16945 руб. 53 коп., а всего 2 580 694 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Арбат» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 35896  руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арбат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не изучил имеющиеся в деле доказательства, не применил закон, подлежащий применению.

Определением от 20.06.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.08.2023.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Арбат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2019 № 192-А  (далее - договор), по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 10239 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка 86:15:0101010:537, местоположение земельного участка: город Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования «Склады» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 27.12.2019 по 26.12.2029 (на 10 десять лет).

Арендные платежи начисляются согласно главы 2 договора аренды земельного участка. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы согласно протокола от 16.12.2019 № 218 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению № 141119/0128179/01, составляет 2 563 749 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за второй и последующие годы вносится арендатором единовременно до 10 июля каждого года аренды, в размере, установленном по результатам аукциона.

Согласно пункту 6.2 договора  за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за третий год аренды в размере 2 563 749 руб. 42 коп. В связи с нерегулярным внесением платежей, на сумму долга начислена неустойка за период с 10.07.2021 по 11.12.2022.

В адрес ответчика 31.10.2022 № 13-исх-800 истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности (получено 08.11.2022). 

Требование об оплате спорной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 331, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), условиями договора, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства, удовлетворил акцессорные требования истца частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае факт передачи истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:537 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 563 749 руб. 42 коп., данная плата должна вносится арендатором 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, факт передачи земельного участка, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также принимая во внимание наличие обязанности вносить платежи за пользование земельным участком, получение ответчиком претензии с указанием обязательства, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора  за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с учетом того, что последний день внесения арендных платежей приходится на выходной день и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 16 945 руб. 53 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба, содержащая только общие немотивированные формального характера  указания на неверную оценку фактических обстоятельств дела и ненадлежащее правовое применение,  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 по делу № А75-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5142/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова