ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25051/2017

г. Самара

29 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 115 от 12 июля 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ» и Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу № А55- 25051/2017 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственным контрактам № 20/16/Ф от 29.12.2015 г. и № 22/16/Ф от 30.12.2015 г. в размере 828 870,68 руб.

Решением суда от 18.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018 г., иск удовлетворен частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2018 г., решение суда от 18.12.2017 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции ВС РФ, обозначенной в п. 38 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует при определении размера подлежащей взысканию неустойки применять единую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату принятии решения.

Кроме того, в случае применения положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 суду необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) зависит не от общей суммы начисленных, а - неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), а потому - величина процентов от общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) определяется после того, как из этой суммы будет заминусован обеспечительный платеж (по 293 080 руб. - по каждому контракту).

При новом рассмотрении решением суда от 16.10.2018 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 193 026 руб. 96 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 559 руб., а всего 197 585 руб. 96 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 18.12.2017 г. по делу № А55-25051/2017, и взыскал истца в пользу ответчика денежные средства в размере 434 012 руб. 34 коп.

В итоге в результате зачета встречных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 236 426 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, а также произвести по делу № А55-25051/2017 поворот исполнения судебного акта от 18.12.2017 г. и возвратить ответчику денежные средства в размере 434 012,34 руб., взысканные с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа от 23.03.2018 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты: № 20/16/Ф от 29.12.2015 г. и № 22/16/Ф от 30.12.2015 г. на поставку лекарственных препаратов «Инсулин аспарт» в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016 г., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств подав заявку на участие в аукционе. Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в контракте.

Пунктом 3.4 Приложения № 2 к государственным контрактам «Техническое задание» предусмотрены определенные сроки поставки товара.

Согласно п. 7.3 контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сроки поставки товаров по вышеназванным государственным контрактам ответчиком были нарушены, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 33 - 37, 58 - 62).

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 1 415 030 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 11 - 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1700 от 30.09.2016 г. о взыскании неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Истцом произведено удержание части неустоек по контрактам в размере 293 080 руб. по каждому из обеспечения исполнения обязательств по контрактам, в соответствии с п. 8 Контрактов, а всего удержано 586 160 руб. Таким образом, размер неустойки, неоплаченной ответчиком составил 828 870 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также правильно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 (далее - Правила), а также п. 7.3 указанных выше контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = ( Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

По мнению ответчика, при расчёте коэффициента К истец, в нарушение п. 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК х 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК х 100 %» (то есть умножить не на 100, а на 100 %).

Проверив указанный довод ответчика, суд правильно посчитал его несостоятельным, поскольку размер неустойки, как для поставщика, так и для заказчика, императивно установлен Правилами, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку письмом Минфина России от 11.03.2016 г. № 02-02-04/13735 установлено, что в соответствии с п. 8 Правил коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете указанного коэффициента К истец неверно указал ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), приняв за основу срок по первому периоду 5 дней, по второму - 31 день.

Поскольку контракт был заключен 30.12.2015 г., соответственно, на 18.01.2016 г. (исчисляемый срок первой поставки) ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) будет равняться 18 дней, а на 31.03.2016 г. - 91 день. Соответственно, при установлении в контракте срока исполнения поставщиком обязательств в рабочих днях для целей исчисления коэффициента «К» должно быть определено количество просроченных рабочих дней, что истцом также не было принято при расчете.

В связи с чем, при расчёте неустойки истцу следовало применить размер ставки равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, а не 0,03.

Проверив, указанные доводы ответчика, суд правильно посчитал их необоснованными, поскольку в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил, не указано в каких именно днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, так как в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил не определено в каких днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то на основании ст. 190 ГК РФ такой срок следует отсчитывать относительно календарных дней.

Довод ответчика о том, что срок второй части поставки составляет 91 день также правильно отклонен судом, поскольку согласно п. 3.4 контрактов, вторая половина поставляемого товара должна быть поставлена в период с 01 по 31.03.2016 г., т.е. в течение 31 календарного дня.

В связи с вышеизложенным, истцом при расчете неустойки правильно применен размер ставки равный 0,03.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения п. 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно которой, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно правовой позиции ВС РФ, обозначенной в п. 38 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России сведений, ставка рефинансирования с 17.09.2018 г. составляет 7,5 %, а поэтому на момент вынесения судебного акта, неустойка по двум контрактам (с учетом удержания истцом неустойки в размере 586 160 руб.) составляет 386 053 руб. 92 коп. (193 026 руб. 96 коп. - по каждому из контрактов).

Судом правильно установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) зависит не от общей суммы начисленных, а неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), а потому величина процентов от общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) определяется после того, как из этой суммы будет заминусован обеспечительный платеж (по 293 080 руб. по каждому контракту).

Поскольку размер начисленной неустойки превышает 5 % но не превышает 20 % цены контракта, с учетом п. 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190, 50 % неустойки подлежит списанию.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 193 026 руб. 96 коп., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд правильно распределил между сторонами расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенными требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 559 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 414 435 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 577 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 020587153 от 23.03.2018 г., по которому произведено взыскание в сумме 434 012 руб. 34 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 10.05.2018 г. № 7244 и № 7245.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2018 г., решение суда от 18.12.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения. Отмена судебного решения о взыскании денежных средств, влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям ст. 325 АПК РФ.

В данном случае обращение в суд с заявлением о повороте исполнения - это восстановление нарушенных прав ответчика, так как на основании отмененного решения с него были взысканы денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 18.12.2017 г. по делу № А55-25051/2017, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 434 012 руб. 34 коп.

В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере из расчета 434 012 руб. 34 коп. - 197 585 руб. 96 коп. (193 026 руб. 96 коп. + 4 559 руб.) = 236 426 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, а также п. 7.3 Государственных контрактов № 22/16/Ф от 30.12.2015 г. и № 20/16/Ф от 29.12.2015 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, из буквального толкования договоров, заключенных сторонами, а также нормативно правовых актов, регулирующих начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственным контрактам, следует, что при расчете пени необходимо принимать во внимание ставку, действующую на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка РФ в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений ВС РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд правильно применил ставку Банка России, действовавшую на дату принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете коэффициента К истец неверно указал ДК - срок исполнения обязательств по контракту, рассчитав просрочку в календарных, а не в рабочих днях, отклоняется апелляционным судом по следующими основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в постановлении № 1063 указывается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Следовательно, в положениях Закона № 44-ФЗ и постановления № 1063, не указано в каких именно днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В свою очередь, в ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе на положениях ГК РФ.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, так как в положениях Закона № 44-ФЗ и в постановлении № 1063 не определено в каких днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то на основании ст. 190 ГК РФ такой срок следует отсчитывать относительно календарных дней.

В связи с изложенным выше, истцом правильно при расчете неустойки применен размер ставки равный 0,03 %.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-25051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.М. Рогалева