ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14286/2019

Дело № А41-30115/17

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.02.2018 г);от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 4715335 от 20.06.2017 г);ФИО4: лично, паспорт,

от остальных лиц, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  № А41-30115/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу №А41-30115/17 исковые требования ФИО4 к ООО "ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ", индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максбэт», индивидуального предпринимателя ФИО6, Управление Росреестра Московской области удовлетворены частично.

Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 02.03.2017, заключенный между ответчиками, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 01- 02-2015 от 11.02.2015 в отношении помещения площадью 318.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; признал недействительным договора от 03.03.2017, заключенного между ответчиками, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 12 от 20.08.2013 в отношении помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказал.

Взыскал с ООО "ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате судебной экспертизы, расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу №А41-30115/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт незаконный, необоснованный, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ДС Юбилейный» зарегистрировано 09.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135018000138. 

ФИО4 является участником ООО «ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ» с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником является ФИО2 с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Обществу по договору аренды № 12 от 20.08.2013 переданы Арендатором (ООО «Русский кредит», в последующем ИП ФИО6) помещения площадью 858,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также Общество как арендатор заключило договор аренды № 01-02-2015 от 11.02.2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за № 50-50/008- 50/008/002/2015-1077/1 от 03.04.2015. 

Между ответчиками были заключены: договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 01-02-2015 от 11.02.2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А от 02.03.2017 и договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 12 от 20.08.2013 в отношении: помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 1000 км. м., расположенного по адресу: 

<

...> от 03.03.2017 (далее – Договоры). 

Полагая, что данные Договоры являются для Общества крупными сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников ООО «ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ» в установленном Законом № 14-Ф порядке, а также заявив, что спорные сделки заключены с целью причинения убытков истцу и Обществу, ФИО4 обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.            

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В силу пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

По смыслу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу. 

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

 Таким образом, Договоры могут являться для Общества крупной сделкой только в том случае, если перевод прав и обязанностей Арендатора предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны Общества, либо передачу собственного имущества Общества, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере. Однако таких условий Договоры не содержат. 

Утрата Обществом права аренды не может расцениваться как отчуждение Обществом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит Обществу на праве собственности.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые  истцом договоры  подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку их сторона (новый арендатор) ФИО2 являлась действующим участником Общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Таким образом, решение об одобрении договора должно было приниматься на общем собрании участников ООО «ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ» по правилам статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела  был представлен  Протокол Общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ» № 3 от 01.03.2017 , решением которого была одобрена сделка о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 01-02-2015 от 11.02.2015. Истец не имел воли на одобрение этой сделки и не подписывал представленный ответчиком протокол. 

На основании определения от 24.09.2018 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей ФИО4 в документе, представленном в качестве доказательства, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз». Как следует из заключения эксперта № 2785 от 01.02.2019, исследованного в судебном заседании, подписи ФИО4 в Протоколе Общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ» № 3 от 01.03.2017 истцу не принадлежат. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых Договоров ответчиками нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части принятия корпоративных решений об одобрении сделок с заинтересованностью с участием ФИО4 На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Решение об одобрении заключения Договоров не могло быть принято без согласия ФИО4, поскольку он владел 50 % уставного капитала Общества. Доказательства одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 14-ФЗ, после её совершения, ответчиками также не представлено.

 Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что сама оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, как для Общества, так и для его участников. 

В связи с заключением спорных Договоров между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Общество лишилось права аренды нежилых помещений, в которых предоставлялись услуги фитнеса и находился весь спортивный инвентарь. Вследствие этого заключенные договоры с клиентами на посещение оборудованных под спортзалы помещений не могут исполняться, то есть Общество лишилось возможности осуществлять его основной вид коммерческой деятельности, тем самым потеряв прибыль от этой деятельности, что, несомненно, нарушает интересы и права истца, являющегося участником Общества. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются достаточные правовые основания для признания Договоров недействительными сделками и удовлетворил требования ФИО4 в соответствующей части. 

В применении правовых последствии признания сделок недействительными суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с тем, что спорные договоры были расторгнуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих выводы суда со стороны истца не состоятельны и не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в материалах дела заявления истца об изменении (уточнении) исковых требований отклоняются судом, поскольку в самих описываемых доводах ответчик ссылается на листы дела, на которых имеются соответствующие исковые требования, в протоколе судебного заседания, а также в решении суда уточнение исковых требований отражено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу  №А41-30115/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина