Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99338/2017

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ЛИИ им. М.М. Громова»

к АО «Рампорт АК», АО «Рампорт Аэро»

о взыскании солидарно штрафа и неустойки

по встречному иску АО «Рампорт АК»

к АО «ЛИИ им. М.М. Громова»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с АО «Рампорт АК», АО «Рампорт Аэро» (далее – ответчик) суммы штрафа в размере 136 064 922 руб. 85 коп., неустойки в размере 5 716 930 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ 24.07.2018 – л. 2 – 6 т.д. 1).

Определением суда от 23.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «Рампорт АК» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 14.06.2018 АО «Рампорт АК» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 1- 3 т.д. 4) и просило признать недействительными:

- пункты 4, 5 Дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2016 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года;

- пункты 2, 3 Дополнительного соглашения № 11 от 24.03.2017 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года;

- пункты 2, 3 Дополнительного соглашения № 12 от 25.04.2017 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года;

- пункты 2, 3 Дополнительного соглашения № 13 от 30.05.2017 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года;

- пункты 2, 3 Дополнительного соглашения № 14 от 30.06.2017 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года;

- пункты 3, 4, 5 Дополнительного соглашения № 16 от 06.07.2017 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года;

- пункты 2, 3 Дополнительного соглашения № 18 от 29.08.2017 к Агентскому договору №3922162080 от 31 марта 2016 года.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчики возражали против их удовлетворения.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал уточненные встречные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей АО «ЛИИ им. М.М. Громова», АО «Рампорт АК», АО «Рампорт Аэро», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между истцом (принципал) и АО «РАМПОРТ АК» (агент), в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2016 об изменении фирменного наименования (т.1 л.д.46), заключен агентский договор № 3922162080, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей, организацией, координацией, а также контролем выполнения работ и предоставления услуг принципала на территории аэродрома «Раменское» в г. Жуковский Московской области.

Согласно пункту 3.2.1. договора агент обязуется проводить организационные, коммерческие, другие необходимые мероприятия по продвижению всего комплекса услуг, оказываемых принципалом на аэродроме «Раменское», ведение необходимой деловой переписки, привлечение новых заказчиков для получения услуг принципала.

Условия об ответственности за неисполнение обязательств по Договору установлены в Приложении № 6 к нему.

В соответствии с пп. 09, 10 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 10) Агент обязуется за период с 01.03.2017 г. по 30.03.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 26 000 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, в соответствующем месяце, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий месяц. Штраф подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта.

27 апреля 2017 г. сторонами был подписан Акт по дополнительному соглашению № 10, согласно которому штраф агента составил 23 467 468,61 руб. за март 2017 г.

В соответствии с пп. 11, 12 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 11) Агент обязуется за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 24 000 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, в соответствующем месяце, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий месяц. Штраф подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта,

23 мая 2017 г. сторонами был подписан акт по дополнительному соглашению № 11, согласно которому штраф агента составил 21 149 577,24 руб. за апрель 2017.

В соответствии с пп. 13, 14 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 12) Агент обязуется за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 24 000 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, в соответствующем месяце, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий месяц.

27 июня 2017 г. сторонами был подписан акт по дополнительному соглашению №12, согласно которому штраф агента составил 19 874 450,77 руб. за май 2017 г.

В соответствии с пп. 15, 16 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 13) Агент обязуется за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 24 000 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, в соответствующем месяце, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий месяц.

27 июля 2017 г. сторонами был подписан акт по дополнительному соглашению №13, согласно которому штраф агента составил 19 169 380,34 руб. за июнь 2017 г.

В соответствии с пп. 17, 18 приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 14) Агент обязуется за период с 01.07.2017 г. по 09.07.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 7 200 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего периода и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий период.

В соответствии с пп. 19, 20 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 16) Агент обязуется за период с 10.07.2017 г. по 31.07.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 16 800 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего периода и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий период.

31 августа 2017 г. сторонами был подписан акт по дополнительному соглашению №14 и № 16, согласно которому штраф агента составил 16 919 877,00 руб. за июль 2017 г.

В соответствии с пп. 21, 22 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 16) Агент обязуется за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 24 000 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом е рамках деятельности но Договору, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего периода и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий период.

25 сентября 2017 сторонами был подписан акт по дополнительному соглашению № 16, согласно которому штраф агента составил 16 925 653,96 руб. за август 2017 г.

В соответствии с пп. 24, 25 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции дополнительного соглашения № 18) Агент обязуется за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 24 000 000,00 руб. (фиксированный доход).

В случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного Принципалом в рамках деятельности по Договору, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего периода и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках Договора за соответствующий период.

20 октября 2017 г. сторонами был подписан акт по дополнительному соглашению № 18, согласно которому штраф агента составил 18 558 514,93 руб. за сентябрь 2017 г.

В силу п. 23 Приложения № 6 к вышеназванному Договору (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения № 16) штраф, подлежащий оплате Агентом Принципалу, выплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта за соответствующий период.

Соответственно вышеназванные штрафы должны были быть уплачены агентом согласно условиям договора в следующие сроки:

Период

Сумма штрафа (руб.)

Срок выплаты, не позднее

Март 2017

23 467 468,61

05.05.2017

Апрель 2017

21 149 577,24

30.05.2017

Май 2017

19 874 450,77

04.07.2017

Июнь 2017

19 169 380,34

03.08.2017

Июль 2017

16 919 877,00

07.09.2017

Август 2017

16 925 653,96

02.10.2017

Сентябрь 2017

18 558 514,93

27.10.2017

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

31.10.2017 Агентом была получена претензия Принципала № 01-4880/025 с предложением о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Повторная претензия направлена истцом ответчику 17.11.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате штрафов, доказательств обратного не представил, а более того в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривал.

До настоящего времени данные денежные средства на счет АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не поступили.

Кроме того, имеющаяся задолженность Ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, который подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, АО «Рампорт АК» нарушило взятые на себя договорные обязательства.

Задолженность АО «Рампорт АК» перед АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по выплате штрафа за период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет 136 064 922,85 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения № 16 в случае нарушения сроков оплаты штрафа Принципалу, Принципал вправе потребовать оплаты Агентом неустойки в размере 13,62 % годовых от просроченной суммы. Данные условия подлежат применению к отношениям сторон с 01.03.2017

За период с 06.05.2017 г. по 17.11.2017 г. размер неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа Принципалу составляет 5 716 930,19 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При этом ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

31.03.2016 между истцом и АО «Рампорт Аэро» (поручитель) заключен договор поручительства № 3923162080, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с АО «Рампорт АК» в полном объеме отвечать перед ЛИИ им. М.М.Громова за исполнение АО «Рампорт АК» денежных обязательств.

Обязанность по исполнению поручителем обязательств, установленных дополнительными соглашениями № 10 от 31.12.2016, № 11 от 24.03.2017, № 12 от 25.04.2017, № 13 от 30.05.2017, № 14 от 30.06.2017, № 16 от 06.07.2017, № 18 от 29.08.2017 к агентскому договору установлена в дополнительных соглашениях  № 1 – 7 к договору поручительства.

Срок действия договора поручительства определен сторонами в пункте 2.1 договора поручительства до 2036 года.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом названных выше норм права, установленных судом обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга как основным должником, так и поручителем, требование истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиком подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке, включая предусмотренный договором штраф, определено по свободному усмотрению сторон, ответчики, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчики допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представили.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Истцом в материалы дела представлены претензия от 23.11.2017 2 01-5260/025, от 02.11.2017 № 01-4942/025, от 17.11 № 01-5187/025, от 31.10.2017 № 01-4880/025 (т.1 л.д.119-127).

В судебном заседании представитель ответчиков заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, которые судом были удовлетворены. Между тем, условия мирового соглашения так и не были согласованы.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела из поведения, как и истца так и ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает, что оставление иска и встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит в связи со следующим.

Как указывает истец по встречному иску 30 декабря 2016 года между Агентом и Принципалом заключено Дополнительное соглашение №10 к Договору, в соответствии с условиями которого Приложение №6 к Договору дополняется пунктами 9, 10 в следующей редакции:

«9. Агент обязуется за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (включительно) обеспечить доход Принципалу в рамках деятельности по Договору в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей ежемесячно (далее - Фиксированный доход).

10. В случае, если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения), полученного Принципалом в рамках деятельности по агентскому договору №3922162080 от 31.03.2016 в соответствующем месяце, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в пункте 9 настоящего Приложения, Агент принимает на себя обязательство по выплате Принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой Фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода Принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках агентского договора №3922162080 от 31.03.2016 за соответствующий месяц. Предусмотренный настоящим пунктом штраф подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта».

Кроме того, пунктом 5 Дополнительного соглашения №10 к Договору в новой редакции изложен пункт 5 Приложения №5 к Договору:

«5. Перечисление денежных средств по Договору осуществляется в следующем порядке:

5.1.      Авансирование в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей (НДС не облагается) - ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При наличии неиспользованных сумм аванса за предыдущие периоды авансирование осуществляется с учетом имеющейся переплаты;

5.2.      Окончательный расчет за работы и услуги, оказанные Принципалом приобслуживании ВС Заказчика - не позднее десяти банковских дней после окончанияотчетного месяца, при условии наличия подписанных Сторонами соответствующихУПД»

Позднее между Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору с аналогичными условиями, устанавливающими обязанность Агента обеспечить Принципалу ежемесячный Фиксированный доход, а в случае невыполнения этого условия  выплатить Принципалу штраф (сумма фиксированного дохода и штрафа установлены каждым конкретным соглашением):

Дополнительное соглашение №11 от 24.03.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 11 и 12;

Дополнительное соглашение №12 от 25.04.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 13 и 14;

Дополнительное соглашение №13 от 30.05.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 15 и 16;

Дополнительное соглашение №14 от 30.06.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 17 и 18;

Дополнительное соглашение №16 от 06.07.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 19, 20, 21, 22, 23;

Дополнительное соглашение №18 от 29.08.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 24 и 25;

Дополнительное соглашение №19 от 27.09.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 26 и 27;

Дополнительное соглашение №20 от 23.10.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 28 и 29;

Дополнительное соглашение №21 от 24.03.2017, в соответствии с которым Приложение №6 к Договору дополнено пунктами 30 и 31.

Указанные дополнительные соглашения дополняли также и пункт 5 Приложения №5 к Договору, устанавливая обязанность Агента по оплате Фиксированной суммы дохода Принципалу авансовыми платежами.

По мнению истца по встречному иску положения Главы 52 ГК РФ об агентском договоре не предусматривают право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров, как это установлено совокупностью положений пунктов 9-31 Приложения №6 к Договору, а также пункта 5 Приложения №5 к Договору в редакции в редакции Дополнительного соглашения №21 от 24.03.2017.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску приведенные выше положения Договора нарушают предусмотренную ст. 1005 ГК РФ возмездную природу договора, поскольку не устанавливают обязанности принципала оплатить агенту вознаграждение, а, напротив, обязывают агента осуществлять не основанные на встречных обязательствах выплаты в пользу принципала.

С учетом изложенного АО «РАМПОРТ АК» полагает, что положения пунктов 9-31 Приложения №6 к Договору, а также пункта 5 Приложения №5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №21 от 24.03.2017 недействительны в силу их несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам истца по встречному иску заключенный между сторонами агентский договор является возмездным и предполагает выплату агентского вознаграждения.

Так, стоимость услуг и порядок расчётов содержится в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг агента (вознаграждение) по настоящему договору устанавливается сторонами на период с 2016 года в приложении № 4 к договору.

Порядок расчетов по договору определяется сторонами в приложении № 5 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 размер агентского вознаграждения для целей определения размера платежа Принципалу за календарный месяц составляет 16 %.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 к договору стоимость услуг агента снижена до 10 %.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 19.09.2016 стороны установили, что размер агентского вознаграждения за календарный месяц составляет 16 % от общей стоимости выполненных принципалом работ и оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов.

При этом пунктом 9 Приложения № 5 предусмотрено, что агент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения из сумм, полученных от заказчиков и подлежащих перечислению в адрес принципала.

Таким образом доводы истца по встречному иску о безвозмездности агентского договора не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд находит необоснованным довод истца по встречному иску о том, что агентским договором не может быть предусмотрено право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров, как это установлено совокупностью положений пунктов 9-31 Приложения №6 к Договору, а также пункта 5 Приложения №5 к Договору в редакции в редакции Дополнительного соглашения №21 от 24.03.2017.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 агентского договора, агент принял на себя обязательства совершить юридические и иные необходимые действия, связные с продажей, организацией, координацией, а также контролем выполнения работ и предоставления услуг принципала (приложение № 1) на территории аэродрома «Раменское» в г. Жуковский Московской области.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями деятельность агента должна приносить принципалу фиксированный доход, размер которого согласован сторонами.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовать в договоре порядок взаиморасчетов.

Само по себе условие агентского договора, когда агент гарантирует принципалу совершение юридических и иных необходимых действий не менее определенного сторонами объема и получение принципалом соответствующего дохода, не противоречит положениям законодательства об агентировании.

При этом являются необоснованными ссылки истца по встречному иску на то обстоятельство, что предусмотренное договором авансирование по своей сути представляет оплату услуг, которые не оказывались агентом.

Вопреки доводам истца по встречному иску такое условие договора должно стимулировать агента к надлежащему исполнению обязательства с его стороны и обеспечить принципалу соответствующий гарантированный доход, на который при заключении сделки он рассчитывает, полагаясь при этом на надлежащее исполнение агентом своих обязательств, добросовестность и разумность действий которого изначально предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, размер аванса, определенный сторонами, не превышает размер гарантированного агентом минимального дохода, поступление которого последний обязался обеспечить в силу взятого на себя обязательства, учитывая при этом то, что сбор денежных средств с заказчиков осуществляется самим агентом, а не принципалом.

По указанным снованиям требования истца о признании недействительными спорных пунктов дополнительных соглашений не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, то есть имело юридическую возможность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению ответчика по встречному иску, истец мог узнать о нарушении своего права с даты подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2016.

Вместе с тем, суд не может согласиться доводами ответчика в данной части исходя из следующего.

Истцом по встречному иску оспариваются условия сделки, согласованные сторонами дополнительными соглашениями № 10 от 31.12.2016, № 11 от 24.03.2017, № 12 от 25.04.2017, № 13 от 30.05.2017, № 14 от 30.06.2017, № 16 от 06.07.2017, № 18 от 29.08.2017.

Тем самым истец по встречному иску мог узнать о нарушении своего права с даты подписания данных соглашений, при этом встречное исковое заявление направлено в суд почтой 30.12.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО «Рампорт АК», АО «Рампорт Аэро» в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» сумму штрафа в размере 136 064 922 руб. 85 коп., неустойку в размере 5 716 930 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                М.А. Миронова