АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4483/18

27 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4483/18  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс-2» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 246 163,32 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился,

От ответчика ООО «Юг-Транс-2»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 246 163,32 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Юг Транс-2» отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

25.02.2015г. в 23 часа 00 минут на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - полуприцепа фургона Schmitz Cargobull SKO24L, г/н ра7513 37, в составе автопоезда, которым управлял штатный водитель ООО «Сельта» ФИО3 и автомобилем РЕНО АЕ 500, г/н м641нр 05 с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24, г/н ар 0417 05, под управлением ФИО4. 

ФИО5 Багаудинович, управляя автомобилем РЕНО АЕ 500, с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на полуприцеп фургон Schmitz Cargobull SKO24L, г/н ра7513 37, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА № 178066 от 26.02.2015г. 

Полуприцеп Schmitz Cargobull SKO24L, г/н ра7513 37 принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 06 сентября 2011г., серия 37 ХВ № 445904, выданным ГИБДД г. Иваново. 

В результате ДТП полуприцепу фургону Schmitz Cargobull SKO24L, г/н ра7513 37 причинены технические повреждения. В момент ДТП полуприцеп фургон Schmitz  Carsobnll SKO24L, г/н ра7513 37 был застрахован от риска причинения ущерба в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 068833045.

Автомобиль РЕНО АЕ 500 г/н м641нр 05, принадлежащий ООО «Юг Транс-2», был застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис серия ССС №0691210013). 

Полуприцеп Schmitz Cargobull SKO24, г/н ар 0417 05, принадлежащий ФИО6, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис серия ССС №0686305135). 

В дальнейшем установлено, что полуприцеп Schmitz Cargobull SKO24, г/н ар 0417 05, принадлежащий ФИО6, застрахован не был.

ООО «Сельта» обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (далее - ответчик 1). 

Письмом от 13.04.2015г. за исх. № 6023 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта «а» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 28.11.2015) «Об ОСАГО» в связи с тем, что причинение вреда произошло при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования и указанный случаи не относится к страховым рискам по обязательному страхованию). 

В соответствии  с пунктом 7 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Данные положения применяются с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Страховой случай произошел 25.02.2015, следовательно, на данный момент у владельца полуприцепа не было обязанности страховать свою гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Согласно заключению ООО «Регион – Юг» от 14.10.2015 № 1025 размер ущерба от повреждений, нанесенных прицепу Schmitz Cargobull SKO24L, г/н ра7513 37 составил 366 163 рубля 32 копейки. 

Определением суда от «26» октября 2018 года удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (Фактический адрес: 344022, 

<

...>) ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Schmitz SKO 24L государственный регистрационный знак ра7513 37  на дату ДТП от 25.02.2015  в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Schmitz SKO 24L государственный регистрационный знак ра7513 37.

20.11.2018 от экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в адрес суда поступило экспертное заключение №376-18 от 15.11.2018.

Согласно выводам экспертного заключения №376-18 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта п/прицела Schmitz SKО 24L государственный регистрационный знак ра7513 37 на дату ДТП от 25.02.2015 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 164 400,00 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 210 400,00 (двести десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Schmitz SKO 24L государственный регистрационный знак ра7513 37 составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 167 801,32 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот один рубль 32 копейки);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 210 407,22 (двести десять тысяч четыреста семь рублей 22 копейки).

Поскольку ответственность страховщика ограничена максимальным размером страховой выплаты по полису, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 120000 рублей страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, что подтверждено заключением судебной экспертизы, на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации второй ответчик ООО «Юг Транс-2» как владелец транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом, что составляет 90407 рублей 22 копейки (210407,22-120000).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах»  о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области отклоняются судом как необоснованные, поскольку иск подан по месту нахождения филиала страховой организации.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 120000 рублей страхового возмещения, 3382 рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8847 рублей 90 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 90407 рублей 22 копейки ущерба, 2549 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9917 рублей 10 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по счету №376 от 02.11.2018 за проведение судебной экспертизы 27000 рублей, внесенных ООО «Сельта» по платежному поручению №1317 от 26.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» из федерального бюджета 60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №110 от 02.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.