СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2437/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А50-27302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уралмостострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2019 года 

по делу № А50-27302/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (ОГРН 1155958035716, ИНН 5905028019)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (далее - истец, ООО «ТК «ТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.118) к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - ответчик, ЗАО «Уралмостострой») о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 в сумме 1 561 306 руб. 75 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 в сумме 135 411 руб. 60 коп., начисленной за период с 20.03.2018 по 17.08.2018, задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 в сумме 770 703 руб. 90 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 в сумме 64 807 руб. 86 коп., начисленной за период с 13.07.2018 по 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 дела № А50-27302/2018 и № А50-34964/2018 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-27302/2018 (л.д.110-111).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 0,01 % на основании ст. 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на нарушение правил подсудности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между ООО «ТК «ТрансОйл» (Поставщик) и ЗАО «Уралмостострой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 25/10/2016, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и уплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору № 25/10/2016 на общую сумму 9 364 827 руб. 15 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 150 от 20.03.2018, № 158 от 25.03.2018, № 173 от 30.03.2018, № 177 от 06.04.2018, № 198 от 17.04.2018, № 210 от 26.04.2018, № 258 от 17.05.2018,  № 259 от 20.05.2018, № 318 от 09.06.2018, № 335 от 28.06.2018 и сторонами не оспаривается. 

       Однако, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 25/10/2016 составила 1 561 306 руб. 75 коп..

       Также 18.12.2017 между ООО «ТК «ТрансОйл» (Поставщик) и ЗАО «Уралмостострой» (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 18/12/2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и уплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

       В рамках исполнения условий договора № 18/12/2017, Поставщиком Покупателю поставлен товар на общую сумму 2 026 991 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 264 от 23.05.2018, № 269 от 28.05.2018, № 336 от 29.06.2018 и сторонами не оспаривается.

      Между тем, товар ответчиком оплачен частично и с учетом частичной оплаты задолженность по договору № 18/12/2017 составила 770 703 руб. 90 коп..

      ООО «ТК «ТрансОйл» направлялись в адрес ЗАО «Уралмостострой» претензии (л.д.17, дело № А50-27302/2018), (л.д.12, дело № А50-34964/2018)   с требованием о погашении существующей задолженности.

       Ссылаясь на то, что ЗАО «Уралмостострой» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

       Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что задолженность ответчика ЗАО «Уралмостострой» по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 и договору поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 за поставленный товар составляет в общей сумме 2 332 010 руб. 65 коп. (1561306,75 + 770703,90), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Уралмостострой» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктами 6.3 договора поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 и договора поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 определено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и (или) от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «Уралмостострой» было допущено нарушение предусмотренного договорами № 25/10/2016, № 18/12/2017 срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 25/10/2016 от 25.10.2016 за период с 20.03.2018 по 17.08.2018 составила 135 411 руб. 60 коп.; по договору 18/12/2017 от 18.12.2017 за период с 13.07.2018 по 21.09.2018 составила 64 807 руб. 86 коп.. 

       Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору № 25/10/2016 и по договору 18/12/2017 от 18.12.2017, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договоров, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Апеллянт против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего.

        В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

       Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

       Более того,  размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

        Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

        Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (135411,60+64807,86) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 200219,50 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Дополнительно отмечает, что вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из условий заключенных между сторонами договоров № 25/10/2016 от 25.10.2016, №18/12/2017 от 18.12.2017, пунктами 9.10  и 9.9 которых соответственно предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

       Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года по делу № А50-27302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       О. Г. Грибиниченко