ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10724/2023

27 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 ноября  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № А83-10724/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловское, ул. Бассейная, 21, литера А, пом. 33н, к. 901; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее - ООО «КРТ Система», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее - ООО «Институт «Шельф», подрядчик, ответчик) о взыскании 5073750,00 рублей.  Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 14.10.2021 № 49-09/04/21СП01, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4950000,00 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 123750,00 рублей за период с 29.12.2022 по 07.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № А83-10724/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не установлена потребительская ценность выполненных работ для заказчика и генерального подрядчика. Кроме того, не привлечены к участию в деле для дачи пояснений государственный заказчик и генеральный подрядчик. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.11.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 октября 2021 года между ООО «КРТ Система» (субподрядчик) и ООО «Институт «Шельф» (подрядчик) заключен контракт № 49-09/04/21СП01 на выполнение субподрядных работ по разработке документации по планировке территории по объекту: «Строительство дублирующего водовода Ялта - Форос» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации по планировке территории (включающей в себя проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту «Строительство дублирующего водовода Ялта - Форос» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, по результатам выполненных работ субподрядчик передает подрядчику результаты работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) является договорной и составляет 4950000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1). 

Согласно пункту 4.2 Контракта, оплате подлежат работы, которые отвечают всем требованиям Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и Контракта. 

При расчете стоимости выполненных работ к оплате принимаются только фактически выполненные субподрядчиком работы. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного субподрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик производит оплату не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (пункт 4.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8.2 Контракта, выполнение работ субподрядчиком по Контракту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что при завершении работ субподрядчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и документы, являющиеся результатами выполнения работ в соответствии с условиями Контракта. 

Недостатки представленных субподрядчиком результатов выполнения работ устраняются в строгом соответствии с письменными замечаниями подрядчика в порядке, установленном пунктом 6.1.9 Контракта (пункт 8.4 Контракта). 

В силу пункта 8.5 Контракта, после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 Контракта, и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ субподрядчик выставляет подрядчику счет на оплату принятых подрядчиком работ. 

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено, что любое уведомление по Контракту дается в письменной форме по электронной почте, заказным письмом или передается под расписку. 

В ходе исполнения Контракта между сторонами велась переписка, исходя из которой, подрядчиком вносились корректировки работ по Контракту. 

Во исполнение условий Контракт, субподрядчиком выполнены работы по разработке документации по планировке территории на общую сумму 4950000,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2022 № 1, в соответствии с которым выдан счет на оплату от 07.12.2022 № 213. 

Однако ответчиком акт не подписан, счет не оплачен. 

20 февраля 2023 года за № 40-К истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, в ответе от 15.03.2023 № 01-11/47-09/709 ООО «Институт «Шельф» пояснило, что работы по объекту приостановлены генеральным подрядчиком, а также указало на затруднительное финансовое положение и гарантировало оплату задолженности после расчетов с налоговыми органами и сотрудниками общества при поступлении денежных средств от генерального подрядчика за выполненные работы. Однако денежные средства ответчиком оплачены так и не были.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «КРТ Система» с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 14.10.2021 № 49-09/04/21СП01.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 8 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Контракта выполнены работы в размере 4950000,00 рублей, которые отражены в акте выполненных работ № 1 от 07.12.2022. Данные работы не приняты ответчиком без указания оснований, мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца не направлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа в подписании акта у ответчика отсутствуют, замечания по объему и качеству выполненных работ не заявлялись, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении и сдаче истцом заявленного объема работ.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены, довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту в части оплаты ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере                        4950000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 123750,00 рублей за период с 29.12.2022 по 07.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 Контракта.

Начисление истцом пени в размере 123750,00 рублей основано на нормах статьи 330 ГК РФ и положениях пункта 7.2 Контракта. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически и методологически верным. Судом первой инстанции произведен собственный расчет на день объявления резолютивной части решения, размер пени по которому составляет 258637,50 рублей. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет пени, выполненный судом первой инстанции, является верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца  в  резолютивной  части  решения  указывает  на  взыскание процентов  до  момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 26.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не принимается судом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о нарушении решением суда прав и обязанностей данного лица ответчик не имеет, суду не представил.

Поскольку в нарушение условий Контракта ответчик акт выполненных работ не подписал, возражений по нему не представил, претензии относительно выполненных работ не предъявил, данный акт считается надлежащим образом оформленным в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства, а работы считаются принятыми в порядке раздела 8 Контракта при отсутствии мотивированных возражений со стороны подрядчика.

В отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ и подписании акта формы КС-2, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу            № А83-10724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           О.И. Мунтян