ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12347/2024)

 

01 октября 2024 года                                                                       Дело № А72-17465-15/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 (обработано канцелярией 28.11.2022) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Ясеньо признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 27.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) требование ООО «Ясень» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 975 940,42 руб. - сумма основной задолженности, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56(7501) от 01.04.2023.

Решением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) процедура реструктуризации долгов Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192(7637) от 14.10.2023.

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. арбитражному управляющему ФИО1 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 11.10.2023.

04.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, в котором просит суд: временно ограничить право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина №А72-17465/2022.

Определением от 07.06.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Временно ограничить право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина № А72-17465/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 г. на 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника, финансовый управляющий указывает, что данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО "ЯСЕНЬ», УФНС России по Ульяновской области, ФИО3, банка ГПБ (АО), ФИО4, ООО "КОНТИНЕНТТ", ФИО5 с общей суммой задолженности в размере 4 887 288,69 руб. Финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на установление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Ограничение на выезд, при вероятности наличия иных неустановленных финансовым управляющим активов, сведения о которых должником не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что финансовым управляющим не были представлены пояснения по наличию активов должника за границей, или, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом по доводам указанным в ходатайстве, иные существенные обстоятельства финансовым управляющим не приведены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Установив, что финансовый управляющий не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представил сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации заявителем не обоснована; наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Заявитель также не представил доказательства наличия у должника заграничного паспорта, права на въезд в иностранные государства, каких-либо активов в иностранных государствах. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу № А72-17465-15/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.Б. Назырова