ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15595/2018

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34529/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2022 по делу №А21-15595-17/2018 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее - ООО «ЯнтарьСервисБалтик») в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СКМСТГП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 ООО «СКМСТГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМСТГП» его единственный учредитель и бывший генеральный директор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 18.03.2022 о согласовании действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экобилдинг» (далее – ООО «Экобилдинг») несостоятельным (банкротом) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения собрания, ссылаясь на неполучение определения суда об от 12.04.2022 об оставлении без движения первоначально поданного заявления.

Указание заявление ФИО2 мотивировано тем, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, не смог участвовать в нем и выразить свое мнение по этому вопросу, чем нарушены его права; подобное решение уже было принято на   собрании кредиторов 18.10.2021 и согласование того же вопроса не является законным; согласование действий конкурсного управляющего  влечет затягивание процедуры банкротства и наращивание текущей задолженности, а в дальнейшем  суммы текущей задолженности будут включены в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в случае привлечения его к субсидиарной ответственности; введение процедуры банкротства в отношении ООО «Экодилдинг»  при известном конкурсному управляющему факте отсутствия у этого дебитора имущества наносит вред должнику и заявителю; с другими кредиторами данный вопрос не обсуждался.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, которое подано с нарушением срока, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку оно подано с нарушением установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов. При этом суд первой инстанции указал, что заявление единственного учредителя ООО «СКМСТГП» ФИО2 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «СКМСТГП» 18.03.2022 по второму вопросу, поступившее в арбитражный суд 11.04.2022, оставлено без движения определением от 12.04.2022, заявителю в срок до 12.05.2022 предложено  устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, после чего определением от 23.05.2022 заявление возвращено ФИО2, поскольку последний в установленный судом срок не устранил указанные обстоятельства. Повторно заявитель обратился в суд 27.05.2022

Арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку ФИО2 на неполучение им определения арбитражного суда от 12.04.2022, указав на бездействие заявителя и отсутствие с его стороны должного контроля за движением поданного им заявления.

Оценив по существу доводы ФИО2, приведенные им в обоснование заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции также посчитал их несостоятельными.

Арбитражным судом установлен и конкурсным управляющим должника не оспаривается факт неуведомления ФИО2 по надлежащему адресу о проведении 18.03.2022 собрания кредиторов ООО «СКМСТГП». Однако, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, не влечет безусловную отмену принятых на собрании решений, поскольку участие ФИО2 в собрании кредиторов без права голоса не влияет на принятые им решения и не является препятствием для признания их легитимными.

Кроме того, согласно информации, размещенной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 8334300 о проведении 18.03.2022 собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим своевременно (03.03.2022), в связи с чем ФИО2 имел возможность получить информацию по этому вопросу.

Суд первой инстанции также указал, что дебиторская задолженность ООО «Экобилдинг», в отношении которого введено конкурсное производство, в сумме 15 195 897,2 руб.  включена в состав имущества должника на основании определения суда от 18.05.2020 по делу №А21-6522/2017 о повороте исполнения судебного акта. В этой связи суд пришел к выводу, что признание оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным не повлечет прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Экобилдинг» и не приведет к восстановлению прав заявителя.

Определение арбитражного суда от 29.09.2022 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что его права и законные интересы как единственного учредителя должника нарушены, так как он был лишен возможности выступить по вопросам повестки дня собрании кредиторов, и, соответственно, требовать у организатора собрания включения выраженных им мнений в протокол собрания кредиторов.

По мнению апеллянта, принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу повестки дня создает угрозу увеличения объема субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, влечет затягивание процедуры банкротства и искусственное увеличение текущей задолженности  ООО «СКМСТГП» при том, что имущество для погашения требований ООО «СКМСТГП» у ООО «Экобилдинг» отсутствует.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.09.2022, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем ООО «СКМСТГП», а также являлся генеральным директором должника до даты признания должника банкротом решением суда от 28.01.2020.

На собрании кредиторов должника 18.10.2021, на котором присутствовал единственный кредитор ООО «ЯнтарьСервисБалтик», обладающий 100% голосов, приняты следующие решения: об утверждении порядка продажи имущества ООО «СКМСТГП»; обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экобилдинг несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО3  29.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Экобилдинг» несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.02.2021 по делу №А21-14062/2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве;  определением от 31.03.2022 заявление удовлетворено, в отношении  ООО «Экобилдинг» введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов должника от 18.03.2022, на котором также присутствовал единственный кредитор ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (л.д. 10-11) приняты решения принятии к сведению отчета конкурсного управляющего (вопрос № 1 повестки дня) и согласовании действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Экобилдинг» несостоятельным (банкротом) (вопрос   № 2 повестки дня).

Решением суда от 21.09.2022 по делу №А21-14062/2021 ООО «Экобилдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Закона о банкротстве решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Приведенные апеллянтом доводы о нелигитимности решения по второму вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов должника 18.03.2022, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о проведении собрания кредиторов должника получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который обоснованно указал, что участие ФИО2 в собрании кредиторов без права голоса не влияет на принятые им решения, а намерение заявителя высказать свою позицию по поставленным на голосование вопросам, не имеет правового значения для оценки легитимности соответствующего решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, невозможность взыскания денежных средств с ООО «Экобилдинг» в ходе исполнительного производства не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы должника и получения денежных средств в рамках процедуры банкротства данного юридического лица.

То обстоятельство, что решение по второму повестки дня, принятое собранием кредиторов 18.03.2022, фактически дублирует решение собрания кредиторов от 18.10.2021, не является основанием для признания его незаконным.

Ссылка на отсутствие согласования с другими кредиторами решения по второму повестки дня, принятого собранием кредиторов 18.03.2022, не основана на нормах Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое решение принято правомочным собранием кредиторов в пределах компетенции в полном соответствии со статьями 12 и 15 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, либо от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона количество голосов, которыми обладает на собрании его участник (конкурсный кредитор либо уполномоченный орган), определяется пропорционально размеру требования к общей сумме требований по обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, кредиторы с большим количеством требований имеют большее влияние на принимаемые собранием решения. 

При этом способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, участие в проведении собрания кредиторов 18.03.2022 приняло ООО «ЯнтарьСервисБалтик», являющееся конкурсным кредитором с большинством голосов (90,346%), которое проголосовало за принятие оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятыми 18.03.2022 собранием кредиторов решениями и возможности их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2022 по делу №А21-15595-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова