ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122636/2021

22 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.11.2021 №69,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Курилово» (ИНН 

<

***>) к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН5031006724)

о взыскании задолженности в сумме 4 358 859 руб. 38 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (далее - МУП «Курилово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 358 859 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Курилово» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «Курилово» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в деревне Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области.

ФГКУ «Специальное ТУИО» на праве оперативного управления принадлежат квартиры в Жуковском муниципальном районе Калужской области. 

В период с 01.09.2020 по 31.03.2021 истец поставил в спорные квартиры тепловую энергию на общую сумму 4 358 859 руб. 38 коп. Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденных тарифов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, учитывая разъяснения п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствие оплаты со стороны ответчика, а равно доказательств, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы на оплату потребленной тепловой энергии, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств заселенности спорных жилых помещений были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, вопреки доводам ответчика бремя доказывания заселенности спорных жилых помещений возложено на ответчика, поскольку процессуальным законом не допускается доказывание отрицательного факта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-122636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                             Д.И. Дзюба

 

                      А.И. Стрельников