Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30328/20-120-217

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

ООО «НОРБИТ»

ответчики:  УФССП по Москве МО по ИПНО, пристав исполнитель ФИО2

третье лицо: ИФНС №13 по г.Москве; ГУФССП по г.Москвы

об уменьшении исполнительского сбора на 25% с 19 987 661,75 руб. до 14 990 746,31 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 03.02.2018;

от ответчика – ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц -  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРБИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении взыскиваемого с Общества исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2 от 19.12.2018, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2 вернуть излишне начисленный и взысканный исполнительский сбор в размере 765 330,81 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 на основании исполнительного документа: требование ИФНС № 13 по г. Москве № 707383 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 285 538 024,99 рубле, возбуждено исполнительное производство № 2419487/18/77043-ИП.

Срок для добровольного исполнения требования установлен в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть заявитель должен был оплатить задолженность не позднее 02.10.2018 года.

Судом установлено, что задолженность по налогам и сборам Заявителем частично была погашена добровольно на сумму 10 933 297,35 руб. до 01.10.2018, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 19  987 661,75 руб.

При этом, размер исполнительского сбора был рассчитан на всю сумму без учета добровольно погашенной суммы задолженности Заявителем, что составляет 765 330,81 руб. - 7 (семь)% от суммы 10 933 297,35 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое имущественное положение - наличием существенной дебиторской задолженности на сумму 137 641 583 руб.

Более того, валюта баланса по итогам 2018 г. составляла 213 052 рублей, непокрытый убыток 272 428 руб., а совокупный финансовый результат по году 285 942 руб убытка, на 30.09.2019 г. составляла 145 219 637 рублей, непокрытый убыток 318 614 573 руб., а совокупный финансовый результат по итогам 9 месяцев 2019 года 46 177 407 руб. убытка.

Кроме того, заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприятие уплачивает пособия по уходу за ребенком в отношении 15 сотрудников, что подтверждается справкой и составляет 7% от среднесписочной численности сотрудников.

Названные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об уменьшении размера исполнительских сборов, так как свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника и о его недостаточной платежеспособности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины ООО «НОРБИТ» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, задолженность им была оплачена самостоятельно, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на три четверти до суммы 4 998 415 руб. 98 коп.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельства, что размер исполнительского сбора был рассчитан на всю сумму без учета добровольно погашенной суммы задолженности до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, Заявителем, что составляет 765 330,81 руб. - 7 (семь)% от суммы 10 933 297,35 руб.

Указанная сумма ошибочно взыскана судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2, виду чего подлежит возврату обществу в установленном законе порядке.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №2419487/18/77043-ИП от 14.09.2018 в размере 19 987 661 руб.  75  коп. на три четверти до 4 998 415 руб. 98 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Москве МО по ИПНО ФИО2 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата ООО «НОРБИТ» излишне взысканной суммы в размере 765 330,81 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова