Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209757/18-137-1707

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, 117312, 

<

...>,)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2006, 105082, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20003119 от 01.05.2013 в размере 1 344 244 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 97-07-113 от 22.05.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 30.03.2018 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее –  АО «Мосэнергосбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ОО «ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №20003119 от 01.05.2013 в размере 1 235 279 руб. 14 коп., неустойки в размере 150 493 руб. 52 коп., неустойки начисленной с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 26 442  руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов неустойки, расчет произведен по состоянию на 22.10.2018. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между АО «Мосэнергосбыт» ООО «ИнвестСтрой» (Абонент) заключен Договор энергоснабжения № 20003119 от 01.05.2013.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ПС РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 1 235 279 руб. 14 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 235 279 руб. 14 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Истец своевременно направил ответчику финансовые документы, подтверждающие наличие задолженности. Ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил Договор, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, счета, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга, ссылается на отсутствие информации о принимаемых тарифах при расчете электроэнергии в спорный период.  

 Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Оценив совокупность представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их достаточности, относимости и допустимости для подтверждения факта возникновения задолженности ответчика перед истцом за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Довод ответчика о том, что он не мог ознакомиться с действовавшими тарифами на приобретаемую электроэнергию, судом отклоняются, поскольку в направляемых истцом отчетах об отпуске и покупке электрической энергии указана ее стоимость. Кроме того, при проверке доводов ответчика информация о не размещение тарифов на Интернет сайте АО «Мосэнергосбыт» не подтвердилась.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 235 279 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 25.01.2018 по 22.10.2018 в размере 150 493 руб. 52 коп.. а также неустойки за период с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То сеть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснению вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016г по вопросам, возникающим в судебной практике при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Арбитражный суд проверив расчет неустойки представленный истцом, пришел к выводу. что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не предоставил. 

Если к моменту обращения в суд денежный долг не погашен, истец вправе требовать начисления законных процентов «на будущее», то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. Окончательная калькуляция таких процентов должна осуществляться с учетом реального периода неисполнения судебного решения приставами-исполнителями или банком (при списании денег со счета в банке на основании исполнительного листа, поступившего от самого взыскателя). Такой вывод следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, указывающий, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом законодательств не предусматривает, что основанием для освобождения от уплаты неустойки является финансирование деятельности Абонента  за счет средств федерального бюджета.  

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки с 23.10.2018 по дату фактической уплаты долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки арбитражный суд учитывается, что ее размер определяется исходя из установленных законодателем размеров. 

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 1 235 579 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп., неустойку в размере 150 493 (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 52 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 442 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья:Е.А. ФИО1