АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2022 г.                                                                          Дело № А53-12493/22

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «18» июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность №13/215-СТ от 28.12.2021)

от 3-го лица: ФИО3 (паспорт) 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора, арбитражного управляющего ФИО3.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в ранее направленных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу № А53-19721/17 ФИО2 признана банкротом (несостоятельной), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «МСРО АУ».

В Управление Росреестра поступили жалобы 21.12.2021 от ФИО5 и 12.01.2022 от ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства ФИО2

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 19.01.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенного Управлением административного расследования доводы, содержащиеся в обращениях ФИО5 и ФИО2, не подтвердились, установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем 16.02.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Считая вынесенное Управлением Росреестра постановление незаконным, ФИО2 обратилась в порядке, установленном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления от 24.02.2022 постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 от 16.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что к компетенции Управления Росреестра отнесено возбуждение в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве) и проведение административного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов заявления следует, что финансовый управляющий ФИО3, осуществляя функции финансового управляющего ФИО2, совершила действия, необратимо изменившие характеристики объектов недвижимости   ФИО2   без   решения   арбитражного   суда  и   без экономического обоснования; спровоцировала административные штрафы на ФИО2, убыток составил 20 000 рублей; создала условия для возникновения необоснованных дополнительных расходов ФИО2 на проведение агротехнических работ; создала условия, приводящие к изъятию объектов недвижимости из собственности ФИО2; своими действиями уже привела к убыткам ФИО2 и уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН № 691-00-4001/5001/2019-1510 от 01.02.2019, должнику на праве собственности принадлежат:

- (п.6) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м, общая долевая собственность 356,82 баллогек, 4,9 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.7) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м, общая долевая собственность 1962,51 баллогек, 95 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.8) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4451764 кв.м, общая долевая собственность 713,64 баллогек, 9,8 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.9) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389, земли сельскохозяйственного  назначения,  площадь  4451764  кв.м,  общая  долевая собственность 356,82 баллогек, 4,9 гектаров, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.10) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 415994 кв.м, общая долевая собственность 1/68, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.11) земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 415994 кв.м, общая долевая собственность 8/122, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.16) земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 282000,15 кв.м, общая долевая собственность 6/48, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.17) земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 282000,15 кв.м, общая долевая собственность 16/48, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский;

- (п.18) земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 282000,15 кв.м, общая долевая собственность 2/48, адрес Ростовская обл., р-н Семикаракорский.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве принадлежащая ему земельная доля может быть продана на торгах только лицам, которые имеют право на приобретение такого вида имущества, в частности являющимся участниками долевой собственности или арендаторами земельного участка, что существенно сужает круг возможных покупателей и не позволяет реализовать имущество должника на наиболее выгодных условиях. На открытых торгах может быть реализован только земельный участок, выделенный в счет земельной доли. Выставление земельной доли на открытые торги создает условия для ее приобретения лицом, которое, в силу норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, правом на ее приобретение не обладает, то есть способствует незаконному обходу предусмотренного законодательством ограничения. Заключенный на таких торгах договор купли-продажи следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-34489/2019).

В связи с невозможностью продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения без установления границ, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о привлечении ООО «Ростехкад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков должника с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-19721/17 суд определил: привлечь для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 в качестве специалиста ООО «Ростехкад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков должника с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111.

После проведения кадастровых работ ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Семикаракорском    районе    Ростовской    области,    назначение    -    для сельскохозяйственного производства, кадастровые номера: 61:35:0600009:265 (площадь 269500+/-4542 кв.м.), 61:35:0600009:264 (площадь 49000+/-1937 кв.м.), 61:35:0600009:263 (площадь 49000+/-1937 кв.м), 61:35:0600009:262 (площадь 98000+/-2739 кв.м.), 61:35:0000000:10373 (площадь 30843+/-1537 кв.м.), 61:35:0000000:10372 (площадь 10280+/-887 кв.м.), 61:35:0000000:10371 (площадь 82251+/-2509    кв.м.),    61:35:0000000:10369    (площадь    5369+/-641    кв.м.), 61:35:0000000:10368 (площадь 23940+/-1354 кв.м.).

Таким образом, финансовый управляющий в силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения имела право на осуществление выдела земельных участков в счет долей должника для их дальнейшей реализации в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Не осуществление указанных действий привело бы к невозможности реализовать данное имущество ФИО2 на торгах. Привлечение ООО «Ростехкад» для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков должника было осуществлено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области. Доводы ФИО2 об уменьшении стоимости таких земельных участков в результате их выдела не подтверждены.

Заявитель в обоснование требований о незаконности постановления указывает, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 были причинены убытки в виде взыскания административного штрафа.

Согласно постановлению № 08/1-016-744/2020/09/10/04/2000 от 19.10.2020, начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0000000:10368, 61:35:0000000:10369 по всей площади заросли сорной, кустарниковой растительностью, камышом, признаки ведения на указанных участках сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, сделаны выводы, что собственником участков ФИО2 не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством РФ, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о нарушении со стороны арбитражного управляющего ФИО3 требований Закона о банкротстве. Тот   факт,   что   ФИО2   была   привлечена   к   административной ответственности после выделения земельных участков не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Постановлением № 08/1-016-744/2020/09/10/04/2000 от 19.10.2020 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменение указанного нарушения финансовому управляющему должника нарушало бы принципы законодательства об административных правонарушениях.

При этом, Управлением было установлено, что после получения ФИО3 предписания № 08/1-016-420/2021 от 31.05.2021, оно финансовым управляющим было исполнено, мероприятия по борьбе с сорной кустарниковой растительностью на    земельных    участках    с    кадастровыми    номерами № 61:35:0000000:10368,   61:35:0000000:10369 проведены финансовым управляющим, что следует из акта проверки.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 привели к дополнительным расходам на проведение агротехнических работ не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что мероприятия по борьбе с сорной кустарниковой растительностью на земельных участках были проведены на основании предписания уполномоченного органа, не исполнение которого повлекло бы за собой изъятие земельных участков. Более того, согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО3 расходы на осуществление агромероприятий за счет средств должника не осуществлялись.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 в отношении арбитражного ФИО3

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом также установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Постановление от 16.02.2022 получено ФИО2 22.02.2022 (отправление с почтовым идентификатором 34498868110585), решение заместителя руководителя Управления от 24.02.2022 получено ФИО2 11.03.2022 (отправление с почтовым идентификатором 34498868128078), соответственно, срок обжалования истек 25.03.2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 13.04.2022.

Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска не указано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обжалования, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в обоснование заявленных требований и возражений и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (а также об отказе в привлечении к административной ответственности) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова