АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1340/2018

город Кемерово

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область; ФИО2, г. Анжеро-Судженск,  Кемеровская область; ФИО3, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область

о признании недействительным аукциона от 14.09.2015 по продаже земельного участка,  признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии: от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 23.11.2017, паспорт); от ответчиков: ФИО5 – председатель Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (распоряжение от 25.01.2013 № 32-р, паспорт); ФИО6 – представитель ООО «Авексима Сибирь» (доверенность от 23.01.2017 № 03/17, паспорт); от третьих лиц: ФИО7 – ведущий специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (доверенность от 14.06.2018 № 620, паспорт); ФИО8 – представитель ФИО3 (доверенность от 28.07.2017 № 42 АА 2241199, паспорт); от ФИО2 – представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (далее – ООО «ФК Гранд Капитал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (далее – Комитет, КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (далее – ООО «Авексима Сибирь») о признании недействительным аукциона от 14.09.2015 по продаже земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101052:67, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Герцена, 7/3, площадью 1 575 кв.м; признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393, заключенного по результатам аукциона между КУМИ и ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» (после 20.01.2017 ООО «Авексима Сибирь»); о применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393) путем возврата каждой их сторон другой стороне всего полученного по сделке; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область; ФИО2, г. Анжеро-Судженск,  Кемеровская область; ФИО3, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область.

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание не направила, возражений против рассмотрения спора в ее отсутствие не заявила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ФИО2

В обоснование иска ООО «ФК Гранд Капитал» ссылается на то, что действия Комитета, касающиеся внесения изменений в порядок, условия оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101052:67, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Герцена, 7/3, площадью 1 575 кв.м, привели к ограничению конкуренции, нарушают права и законные интересы как истца, так и неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, которые были поставлены в условия неопределенности относительно условий (срока) исполнения обязательств, и вступают в противоречие с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемый договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной сделкой.

Представитель ООО «Авексима Сибирь» в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3982/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен факт нарушения Комитетом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении договоров купли-продажи земельных участков по результатам аукциона 14.09.2015, включая оспариваемый договор.

Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявленным иском не согласился, мотивируя тем, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку признание сделки недействительной не повлечет восстановление прав истца, правовое положение которого в данном случае не изменится, приведение сторон сделки в первоначальное положение невозможно. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности (подробнее доводы изложены в письменных возражениях на исковое заявление).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по Кемеровской области) полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с установленным вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3982/2017 фактом нарушения Комитетом при заключении оспариваемого договора требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО2 и ФИО3 поддержали правовую позицию Комитета, также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (подробно доводы изложены в отзывах).

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru Комитетом было опубликовано извещение № 120815/0223810/02 о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, на котором были выставлены следующие лоты: лот № 1 - земельный участок, кадастровый номер 42:20:0101052:66, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 7/1, площадью 696 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 145 000 руб.; лот № 2 - земельный участок, кадастровый номер 42:20:0101052:67, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 575 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 317 000 руб.; лот № 3 - земельный участок, кадастровый номер 42:20:0101052:68, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3 920 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 784 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015 участниками аукциона по продаже земельных участков (лоты №№ 1,2, 3) являлись: заявка № 102 от 24.08.2015 ФИО3 - участник № 1; заявка       № 108 от 07.09.2015 ООО «ФК Гранд Капитал» - участник № 2; заявка № 111 от 09.09.2015 ФИО2 - участник № 3; заявка № 104 от 02.09.2015 ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» (после 20.01.2017 - ООО «Авексима Сибирь») - участник № 4. Победителем по лоту № 1 признан участник № 3, цена продажи 12 464 200 руб.; победителем по лоту № 2 - участник № 4, цена продажи            11 500 760 руб.; победителем по лоту № 3 - участник № 3, цена продажи 15 413 440 руб.

24.09.2015 между победителями торгов и КУМИ были заключены договоры купли-продажи земельных участков № 1392 (по лоту № 1), № 1393 (по лоту № 2), № 1391 (по лоту № 3).

Решением УФАС по Кемеровской области от 02.12.2016 по делу № 38/А-17-2016 установлен факт нарушения Комитетом положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при заключении договоров купли-продажи земельных участков по результатам проведенного аукциона от 14.09.2015.

Комиссией УФАС Кемеровской области установлено, что в приложении № 4 к извещению № 120815/0223810/02 о проведении аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресам: г. Анжеро-Судженск, район ул. Герцена, 7/1, ул. Герцена, 7/2, ул. Герцена, 7/3, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе «Документы», находится проект договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель выплачивает цену продажи земельного участка в течение 3 банковских дней с момента заключения данного договора.

Однако, как следует из пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков №№ 1391, 1392, 1393, заключенных между победителями торгов и КУМИ 24.09.2015, покупатель выплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения данного договора, т.е. договоры купли-продажи, заключенные с победителями торгов, содержат положение об изменении обязательств сторон в части исполнения обязательств по оплате цены, а именно: об установлении иных прав сторон договора купли-продажи, на иных условиях, отличных от тех, которые были установлены в результате проведенного аукциона.

ООО «ФК «Гранд Капитал» прекратило торги по лоту № 1 на 1116 шаге с заявленной суммой 4 999 600 руб. (приложение № 1 (лот № 1) к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015); по лоту № 2 на 492 шаге с заявленной суммой 4 995 920 руб. (приложение № 2 (лот № 2) к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015); по лоту № 3 общество в торгах не участвовало (приложение № 3 (лот № 3) к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015).

Ссылаясь на то, что из содержания вышеуказанных приложений к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015 следует, что истец имел намерение осуществлять торги по лотам в пределах, не превышающих 5 000 000 руб. при наличии опубликованных и применимых ко всем участникам аукциона условий по оплате цены земельных участков, приобретенных на аукционе, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи, и что действия Комитета по установлению победителям аукциона особых условий оплаты, отличных от опубликованных и общедоступных, являются действиями, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, как истца, так и неопределенного круга лиц, что установлено решением УФАС по Кемеровской области от 02.12.2016 года по делу №38/А-17-2016 и подтверждается вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3982/2017, ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено, что решением УФАС по Кемеровской области от 02.12.2017 по делу № 38/А-17-2016 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 20.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договоров купли-продажи земельных участков по результатам аукциона 14.09 2015, включая договор № 1393.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3982/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Комитету отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 02.12.2016 № 38/А-17-2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что действия КУМИ, касающиеся внесения изменений в порядок и условия оплаты цены участка, противоречат требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о наличии в действиях Комитета нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не подлежит повторному рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как отмечалось судом выше, истец являлся участником аукциона по продаже земельных участков, проводимого КУМИ 14.09.2015 (в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015) на условиях, опубликованных на официальном сайте http://torgi.gov.ru в извещении №120815/0223810/02.

Внося изменения в существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам проведения аукциона, Комитет не уведомил участников аукциона об изменении пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых с победителями аукциона по продаже земельных участков, по сравнению с проектом договора купли-продажи, размещенном в приложении к извещению о проведении аукциона.

Принимая во внимание, что данные изменения пункта 2.2 заключаются в том, что покупатель выплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи, суд соглашается с доводами истца о том, что названные действия нарушают права и охраняемые законом интересы участников аукциона, включая ООО «ФК Гранд Капитал», поскольку данные действия КУМИ по внесению изменений в договоры купли-продажи привели к установлению иного порядка оплаты победителями цены земельного участка, противоречащего проекту договора, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, что установлено вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3982/2017 и не подлежит доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги в форме аукциона и заключенный по их итогу договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, ввиду чего имеют признаки ничтожной сделки. Договор подлежит признанию недействительным.

Довод Комитета о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сделка сторонами исполнена, судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе, поскольку в силу действующего законодательства признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 308-КГ16-19612.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

Таким образом, по общему правилу при признании сделки ничтожной судом подлежит применению реституция.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий.

Оценивая довод Комитета о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что признание сделки недействительной не повлечет восстановление прав ООО «ФК Гранд Капитал», суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение договора посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов только при отсутствии нарушений в процедуре допуска его к конкурсу, так как установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя конкурса не затрагивает права и законные интересы лица, которое не могло быть допущено к его участию.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ООО «ФК Гранд Капитал» было допущено к участию в конкурсе и являлось непосредственным, активным  участником торгов. Соответственно, признание торгов недействительными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями закона, которые могли повлиять на определение результата торгов,  признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки - возврата всего полученного по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393, заключенному по результатам аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015, является надлежащим способом защиты имущественных прав и интересов истца и позволит последнему восстановить свое нарушенное право путем повторного обращения с заявлением на выкуп спорного земельного участка.

Отсутствие у Комитета намерения повторного проведения торгов, о чем заявил представитель КУМИ в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ  граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Так, пунктом 1 указанной нормы установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования положений действующего законодательства, заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о предоставлении земельного участка в собственность само по себе будет являться достаточным основанием для принятия уполномоченным органом решения о проведении соответствующего аукциона при отсутствии к тому законодательно установленных ограничений и запретов.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов грузовых и легковых автомобилей; какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют; участок не относится к землям, не подлежащим отчуждению в силу закона.

Следовательно, у Комитета нет юридических препятствий для выставления указанного земельного участка на торги.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «ФК Гранд Капитал» установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-3982/2017.

В части доводов Комитета, а также третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, доводы третьих лиц об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для отказа в иске.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

На основании части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

С учетом взаимосвязи положений статьи 449 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 22 от 29.04.2010,суд соглашается с доводом истца о том, что течение срока для обжалования оспариваемого аукциона должно определяться с учетом положений статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнаю или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным аукциона от 14.09.2015 по продаже земельного участка,  признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393, применении последствий недействительности ничтожной сделки 23.01.2018 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области 03.03.2017 с заявлением к УФАС по Кемеровской области о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 38/А- 17-2016 (дело № А27-3982/2017), в которое ООО «ФК Гранд Капитал», не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393, вступило в правовом статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обосновав свое вступление в дело тем, что по результатам рассмотрения арбитражным судом данного дела и принятия решения по нему истец намерен рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению восстановления своих нарушенных прав, поскольку договоры купли-продажи земельных участков, заключенные по итогам аукциона, включая договор от 24.09.2015 №  1393 (по лоту № 2), были заключены с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя довод КУМИ о том, что истец должен был узнать о допущенных нарушениях с даты принятия решения УФАС России по Кемеровской области по делу № 38/А-17-2016, т.е. с 02.12.2016, суд отмечает, что, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-3982/2017, по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции дело № 38/А-17-2016 было возбуждено УФАС по Кемеровской области по поручению Управления Федеральной службы безопасности РФ по Кемеровской области и на основании приказа УФАС по Кемеровской области от 13.09.2016 № 123.

Данная проверка не являлась плановой, истец к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался.

Таким образом, узнать о своих нарушенных правах на дату вынесения решения УФАС по Кемеровской области истец не мог.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что соответствующая информация о принятых УФАС решениях размещается на сайте Управления и является общедоступной, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку какие-либо основания для отслеживания названной информации у истца в рассматриваемого случае отсутствовали.

Обратного Комитетом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не заявлено.

Оценивая довод Комитета о том, что у истца была реальная возможность узнать об увеличении срока оплаты в договорах купли-продажи, заключенных с победителями аукциона, поскольку истец и ООО «Авексима-Сибирь» являются аффилированными лицами через ФИО9, являющуюся генеральным директором и учредителем ОАО «Авексима» (ОГРН 

<

***>) и генеральным директором АО «ПФХ Гранд Капитал» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого, в свою очередь, выступает ФИО10 – генеральный директор ООО «ФК Гранд Капитал», суд исходит из следующего.

В пункте 6.1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Наличие указанных признаков аффилированности между истцом и ООО «Авексима Сибирь» судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При этом суд учитывает, что, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленного истцом договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 08.08.2014 № 14/8, на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО9 не являлась генеральным директором АО «ПФХ Гранд Капитал»; истец не являлся и не является участником ООО «Авексима Сибирь»;  ФИО10 не являлся участником ни ООО «Авексима Сибирь», ни ОАО «Авексима»  - единственного участника названного общества на дату заключения оспариваемой сделки, в котором ни истец в лице ФИО10, ни сам ФИО10 также не являются органами управления.

При таких обстоятельствах довод Комитета о том, что истец должен был узнать о заключении сделки еще 24.09.2015, судом не принимается как бездоказательный и основанный на предположении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку согласно представленным в дело доказательствам узнал о сделке в марте 2017 года; доказательств того, что ООО «ФК Гранд Капитал» знало или имело реальную возможность и должно было узнать ранее указанной даты о спорной сделке, Комитет не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

             Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным аукцион от 14.09.2015 по продаже земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101052:67, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Герцена, 7/3, площадью 1 575 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393, заключенный по результатам аукциона между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область  (после 20.01.2017 ООО «Авексима Сибирь»).

Применить последствия недействительности сделки (договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1393) путем возврата каждой их сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Взыскать с Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение спора судом в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение спора судом в размере 3 000 руб.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.