Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26667/2018

22 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Планета" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб МОРСКАЯ 15/Д/1-Н, ОГРН:  1097847096731);

ответчик: открытое акционерное общество "Евросиб банк" (адрес:  Россия 196247, 

<

...>/А/7Н; , ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании обременения отсутствующим

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Евросиб банк" (далее –Банк) о признании обременения – ипотеки по договору от 28.01.2014 № ИП/С/ПБ/80-1-106, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2014 между Обществом и ООО "Север" (деятельность прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/С/ПБ/80-1-106, в соответствии с п. 4.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику Объект долевого строительства - квартиру, а участник обязался оплатить цену договора и принять квартиру. 

Пунктом 2.1 установлена цена договора - 6 312 383,00 руб. Уплата цены договора производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком согласно кредитному договору, заключенному между Дольщиком и Банком.

Согласно п.п. 1.7, 2.2 Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Участника на квартиру; до момента государственной регистрации права собственности участника на квартиру права требования по настоящему договору на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у Банка.

В связи с неоплатой ООО "Север" долевого взноса по заключенному Договору, Общество расторгло Договор в одностороннем порядке.

Истцом было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении записи о сделке - Договоре участия в долевом строительстве от 28.01.2014 № ИП/С/ПБ/80-1-106. 

Уведомлением от 25.09.2017 государственная регистрация прав (сделки) приостановлена на основании того факта, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право требования по Договору находится в залоге у Банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества правообладателем которого является истец.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

По нормам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Устранение нарушений прав истца как собственника недвижимости в рассматриваемом случае возможно только путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не направлено на разрешение материально-правового спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, данных в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать обременение - ипотеку по договору от 28.01.2014 № ИП/С/ПБ/80-1-106, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.