1277/2023-20668(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7794/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41099/2022) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике  Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу   № А26-7794/2022, принятое  

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС  энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Карелия» (далее - ответчик, ФКУ ИК № 7 УФСИН России  по Республике Карелия, Учреждение, потребитель) о взыскании 215 365 рублей 51  копейки задолженности за потребленную электроэнергию по контракту от 31.01.2022   № 07095 за июнь 2022, 20 429 рублей 30 копеек пени, начисленных на основании  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  период с 19.07.2022 по 26.09.2022, а также пени, начисленных с 06.08.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, 184 рублей 80 копеек судебных издержек.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец  настаивал на взыскании в его пользу с ответчика только пени в размере 16 272  рублей 51 копейки за период с 31.07.2022 по 29.09.2022 а также пени по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью, за  исключением требования о взыскании пени по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, снизить  судебные расходы по уплате государственной пошлины до 1 000 рублей, почтовые  расходы – до 179 рублей 70 копеек, ссылаясь на статус исправительного  учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется из  федерального бюджета.  

Податель жалобы указал на невозможность своевременного исполнения  обязательств по спорному контракту ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.  

30.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов ответчика.  

02.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку  своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений  статьи 1556 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22.01.2021 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ ИК–7 № ФСИН России по Республике Карелия (потребитель, покупатель) был  заключен контракт энергоснабжения № 07095 (далее – контракт № 07095), в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В подпункте 2.3.2. указанного контракта покупатель обязался представлять  ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии (мощности) в  установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за  отчетным (расчетным). Покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов  1-го числа каждого месяца.  

Порядок расчетов определен разделом 4 данного контракта.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункту 4.5. спорного контракта  

покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему  поставщику в следующем порядке:  

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа  за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Согласно пункту 6.8. контракта № 07095 за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель  обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств. Потребитель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в  соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как  самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате  электроэнергии ответчика за июнь 2022 подтверждена материалами дела.  

В процессе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям от  20.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022 оплатил задолженность полностью, в связи с чем  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер предъявленных требований.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате  электрической энергии в июне 2022, истец заявил требование о взыскании с  ответчика 16 272 рублей 51 копейки законной неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии, начисленные за период с 31.07.2022 по 29.09.2022.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Расчет неустойки, период просрочки суд проверил, признал обоснованными.  Мотивированных возражений по расчету неустойки в период рассмотрения дела  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 16 272 рублей 51 копейки правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического  исполнения основного обязательства отказано также правомерно, поскольку  погашение основной задолженности за июнь 2022 произведено ответчиком в  полном объеме до вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем  основания для удовлетворения требования о начислении неустойки по дату  фактического исполнения обязательства суд отсутствуют.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным  судом отклоняются.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при  заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности  сторон.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных  кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь  степени нарушения ответчиком обязательства.  

В данном случае доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не  представлены.  

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки, которая исходя из  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на  которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Апелляционный суд не установил наличия оснований не согласиться с судом  первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и  представления в суд доказательств направления ответчику копии искового  заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка,  истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 184 рубля 80 копеек  (114 руб. – почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления  (л.д.8-9) и 70,80 руб. – на направление ответчику досудебной претензии (л.д. 33).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Понесенные истцом расходы подтверждены почтовыми квитанциями,  корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.  

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату почтовых  издержек несостоятельны, поскольку размеры государственной пошлины,  подлежащей уплате в федеральный бюджет установлен Налоговым кодексом  Российской Федерации, из чего презюмируется соразмерность и обоснованность.  

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках  настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику  копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного  претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые  расходы. Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями,  корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.  Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен в суде  первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал данные расходы истца как судебные и присудил их к компенсации  за счет ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу №  А26-7794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова