Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

5 апреля 2019 года                                    Дело №А41-12607/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12607/19 

по иску ООО "СДФР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 390 901,73 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 08.02.2019

от ответчика: не явился, извещен 

слушатель: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДФР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (далее – ответчик) о взыскании 1 258 734,60 рублей задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 03.09.2018 №228/18СДФР, 132 167,13 рублей пеней, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил отзыв на иск, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 03.09.2018 №228/18СДФР, по условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование сельскохозяйственную технику/оборудование, а именно: комбайн зерноуборочный DF6095 в количестве 2 штук с номерами кузова № 6228015573, № 6228015579.

Согласно части 1 статьи  642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

По окончанию срока аренды техника была возвращена истцу, что сторонами не оспаривается.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость арендной платы за весь фактический срок аренды составляет 3 167 469,36 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора арендная плата оплачивается в следующем порядке (частями): аванс в размере 1 583 734,68 рублей оплачивается арендатором в срок до 05.09.2018, арендная плата в размере 1 583 734,68 рублей оплачивается арендатором в срок до 01.11.2018.

Авансовый платеж был оплачен ответчиком в полном объеме.

Между тем, в нарушение пункта 3.1.3  договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 258 734,60 рублей, которая подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, 05.02.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 02.11.2018 по 15.02.2019 составляет 132 167,13 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" в пользу ООО "СДФР" 1 258 734,60 рублей задолженности, 132 167,13 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 26 909 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова