АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14850/2017

г.Тверь

16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 13.07.2001,

к Открытому акционерному обществу «МДС-МИКРО», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 21.08.1995,

о взыскании 37 758 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «МДС-МИКРО», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 37 758 руб. 19 коп., в том числе: 6 131 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 31.05.2015 года, 2 681 руб. 47 коп. договорных пени за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 года, 26 944 руб. 74 коп. пени за период с 18.12.2015 по 11.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 14.09.2017, письменный отзыв не представил.

03.11.2017 судом вынесено решение в порядке ст.ст.176,229 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69440042 от 01.04.2014г.

По условиям договора энергоснабжения №69440042 от 01.04.2014г. (раздел 5, п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля 2014 по ноябрь 2016, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69440042 от 01.04.2014г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 131 руб. 98 коп., начисленных за период с 20.05.2014г. по 31.05.2014г., не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной.

С учетом данных обстоятельств, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 131 руб. 98 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 6.2. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 681 руб. 47 коп. за период с 01.06.2015г. по 01.12.2015г. подлежит удовлетворению.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос № 1 «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» названного выше Обзора. В нем, в частности, указано, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужды в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы. 

Поскольку на момент принятия судебного акта действует ставка рефинансирования 8,25 %, расчет неустойки должен быть произведен с применением данной ставки.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 21 111 руб. 05 коп. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДС-МИКРО», Тверская область, г.Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 131 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 31.05.2015 года, 2 681 руб. 47 коп. договорных пени за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 года, 21 111 руб. 05 коп. пени за период с 18.12.2015 по 11.01.2017 года, в также 1 585 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                               Кольцова Т.В.