ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22940/2022

Дело № А41-38298/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВКС» - представитель  ФИО2 по доверенности  от 10.07.2020,

от ООО «Колорант-Т» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВКС» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 30 сентября 2022 года по делу №А41-38298/22, по первоначальному  иску ООО «ВКС» к ООО «Колорант-Т» о взыскании, по встречному иску ООО «Колорант-Т» к ООО «ВКС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Колорант-Т» (далее – ООО «Колорант-Т») о взыскании  881 640 руб. аванса за не поставленный товар по договору от 21.09.2021 №131/21, 531 846 руб. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта по существу спора  ООО «Колорант-Т» предъявило  встречный иск ООО «ВКС» о взыскании 881 640 руб. убытков, который определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.61).

Решением Арбитражного суда Московской области от  30.09.2022 по делу №А41-38298/22 с ООО «Колорант-Т» в пользу ООО «ВКС» взыскано 881 640 руб. аванса за непоставленный товар и 16 925 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине; с ООО «ВКС» в пользу ООО «Колорант-Т» взыскано 881 640 руб. убытков и 20 633 руб. расходов по государственной пошлине; в результате зачета взаимных требований, с ООО «ВКС» в пользу ООО «Колорант-Т» взыскано 3 708 руб. расходов по государственной пошлине (том 2 л.д.42-44).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ВКС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Колорант-Т», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО «ВКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.10.2022 №271-10/22, а также переписки сторон.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как  ООО «ВКС» не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя  жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заключение специалиста изготовлено  после принятия обжалуемого судебного акта, а переписка сторон имеется в материалах дела.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,  21.09.2021 между  ООО «ВКС» (покупатель) и ООО «Колорант-Т» (поставщик) заключен договор поставки № 131/21, в соответствии с п. 1.1  которого покупатель обязался заказать и оплатить пленку полиэтилентеререфталатную (ПЭТФ) (далее – продукция), а поставщик – изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные между сторонами по каждой отдельной поставке, и по ценам, указанным в Протоколе согласования цен (том 1 л.д.14-17).

Согласно п. 2.1 договора покупатель предоставляет заявку на поставку продукции поставщику в письменной форме, подписанную и скрепленную печатью со своей стороны. Заявка на поставку продукции считается принятой к исполнению, если в течение трех рабочих дней с момента ее получения от поставщика не поступило отказа от ее исполнения (п. 2.2). В случае направления покупателем отказа от заявки с нарушением установленного срока, он обязан принять и оплатить продукцию в объемах подготовленных поставщиком к отгрузке на дату поступления соответствующего отказа (п. 2.3).

В соответствии с пунктов 5.1 договора ответственность сторон при надлежащем исполнении принятых обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель несет полную ответственность за объем заказанного товара. При необоснованном отказе в получении продукции (согласно представленной заявке) покупатель выплачивает стоимость заказанной партии продукции в полном объеме.

Согласно заявкам покупателя от 30.11.2021 и от 01.12.2021 поставщик должен был поставить покупателю две партии продукции ПЭТ/ПЕ оранжевую 0,55/0,05 х 462 по 49 кг, по 19698 кг, 402 ролика, 33 поддона в каждой партии, в рул. Шпуля 3.

Платежными поручениями 30.11.2021 и 01.12.2021 по счетам №№ 460, 461 ООО «ВКС» перечислил 9336852,00 руб.

ООО «Колорант-Т» осуществлена  только первая партия товара на сумму 4 668 426 руб., после чего конечный потребитель уведомил истца о не качественности поставленного товара.

Письмом от 01.04.2022  ООО «ВКС» потребовало у ООО «Колорант-Т»  выполнить обязательства по поставке второй партии товара на сумму 4668426 руб., однако ответчик поставить товар отказался и указал на готовность вернуть аванс в размере 3786786 руб. Указанная сумма возвращена.

Поскольку претензия ООО «ВКС» от 12.04.2022 (л.д.38-39) с требованием  возвратить оставшуюся сумму предоплаты 881640 руб., а также сумму упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом от товара конечного потребителя,  оставлена ООО «Колорант-Т» без удовлетворения, ООО «ВКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначальных требований, полного  удовлетворения встречных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ООО «ВКС» произвело предоплату   ООО «Колорант-Т», при этом фактически последним   осуществлена поставка товаров на неполную сумму.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ  ООО «Колорант-Т» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат  ООО «ВКС» денежных средств или передачу товара на сумму 881 640 руб.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Является несостоятельным довод ООО «ВКС» о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, условиями которого предусмотрена поставка ответчиком товара на основании заявки истца, при этом истцу предоставлено право отказаться от товара в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заявки.

Заявка на вторую партию товара подана  ООО «ВКС» 01.12.2021.

Письмом от 09 февраля 2022 года ООО «ВКС»  уведомило  ООО «Колорант-Т» о необходимости отложить производство второй партии пленки РЕТ/РЕ, оранжевая, толщина 0,55/0,05х462 в количестве 19698 кг по заявке № 2 от 01.12.2021 до дальнейшего уведомления, в связи с работой по претензии о качестве указанной пленки (том 1 л.д. 25).

Письмом от 01 марта 2022 года  ООО «ВКС» просило ООО «Колорант-Т»  рассмотреть возможность возврата авансовых средств в размере 4 668 426 руб. за неизготовленную и неотгруженную продукцию (том 1 л.д. 77).

Платежным поручением 31.03.2022  № 384 ООО «Колорант-Т» осуществило  возврат ООО «ВКС»   денежных средств в размере 3 786 786 руб. (том 1 л.д. 83).

Письмом от 01 апреля 2022 года  ООО «ВКС» направил  ООО «Колорант-Т» письмо, в котором сообщило об ошибочном возврате 3 786 786 руб., повторно просило изготовить товар – пленку ПЭТ/ПЕ оранжевый 0,55/0,05х462 по 49 кг в рулоне шпуля 3 в количестве 19698 кг.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 268   ООО «ВКС»  перечислены ООО «Колорант-Т» денежные средства 3 786 786 руб. (том 1 л.д. 84).

Платежным поручением от 01.04.2022 № 397  ООО «Колорант-Т» возвратило ООО «ВКС»  денежные средства 3786786 руб. (том 1 л.д. 85).

Платежным поручением от 01.04.2022 № 271 ООО «ВКС»    вновь перечислил ООО «Колорант-Т»   денежные средства 3786786 руб. (том 1 л.д. 86).

Платежным поручением от 05.04.2022 № 412 ООО «Колорант-Т» возвратило  ООО «ВКС» оплату по договору 3786786 руб. (том 1 л.д. 89).

Из содержания писем ООО «ВКС» от 09.02.2022 и 01.03.2022 следует, что  последний фактически отказался от поставки второй партии товара, в первом письме просил отложить поставку до дальнейшего уведомления, во втором просил возвратить денежные средства за не поставленную продукцию.

Какого-либо «дальнейшего уведомления» ответчика о поставке продукции ООО «ВКС» в материалах дела не имеется.

Письмо об ошибочном возврате денежных средств с требованием поставить товар направлено уже после первых двух писем и после возврата  ООО «Колорант-Т» денежных средств.

Из условий договора (п. 2.3) не следует, каким образом должен быть составлен и направлен отказ от заявки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование писем ООО «ВКС» от 09.02.2022 и 01.03.2022  позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об отказе ООО «ВКС»  от поставки второй партии товара, в связи с чем произведен возврат денежных средств.

Последующее требование ООО «ВКС» о поставке товара имело место после фактического отказа ООО «ВКС» от поставки и возврата  ООО «Колорант-Т» денежных средств, в связи с чем не может быть расценено как порождающее у  последнего обязательства по исполнению договора в части второй поставки.

Доказательств отказа ООО «Колорант-Т» от поставки товара  ООО «ВКС» в материалы дела не представлено. Напротив, действия ООО «Колорант-Т»  направлены на исполнение договора, в частности, закуплен краситель для пленки – Концентрат «Баско» П55205/20-ПБ оранжевый (1411-21 (ХII)), что подтверждается товарной накладной и платежным поручением на общую сумму 1 525 224 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае  требование о возмещении  упущенной выгоды основано на недополученных доходах, которые ООО «ВКС» смогло получить если бы вторая партия товаров состоялась, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что недопоставка товаров допущена по вине ООО «Колорант-Т», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и понесенными  истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции   об удовлетворении  встречных требований ООО «Колорант-Т» о  взыскании убытков.

В обоснование встречных требований ООО «Колорант-Т» пояснило, что отказ ООО «ВКС» от второй партии товара привел к значительным убыткам, выражающихся в  закупке красителя  для  поставки ООО «ВСК» товаров.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пунктов 2.3, 5.4 договора, в случае направления покупателем отказа от заявки с нарушением установленного срока покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно заявке. Покупатель несет полную ответственность за объем заказанного товара, а при необоснованном отказе в получении продукции согласно заявки выплачивает стоимость заказанной партии продукции в полном объеме.

Расчет  ООО «Колорант-Т» по реальному ущербу в виде стоимости  понесенных затрат на изготовления товаров для поставки ООО «ВКС» судом проверен, признан верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Колорант-Т»  доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «ВКС» и возникшими у истца по встречному иску неблагоприятными последствиями.

При данных обстоятельствах, является обоснованным требование ООО «Колорант-Т» о зачете части аванса в счет затраченных денежных средств на изготовление товара.

Судом первой инстанции  обоснованно не принят довод ООО «ВКС» о недоказанности отнесения закупленной краски именно к спорному товару – пленке, поскольку изготовление спорной пленки при помощи данной краски следует из фактических обстоятельств дела (даты заявок, дата приобретения краски ответчиком, поставка первой партии товара истцу, цвет краски соответствующий цвету продукции - оранжевый).

Доказательств  обратного  в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «ВКС» на поставку ООО «Колорант-Т» части товаров ненадлежащего  качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Претензии относительно недостатков качества поставленной продукции и о вызове представителя для составления акта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором (согласно Инструкции П-7 от 25.04.1966, утвержденной Гос.Арбитражем СССР – п. 3.5 договора поставки),  ООО «ВКС» в адрес ООО «Колорант-Т» не направлялись, акт о недостатках поставленной продукции не составлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 30 сентября 2022 года по делу №А41-38298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина