ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25969/2024

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-17943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии (онлайн):

арбитражный управляющий ФИО1, лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности,

от ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-25969/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-25969/2024 в удовлетворении заявленных требований – отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением от 05.11.2024 по делу № А32-25969/2024, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим при ведении дела о банкротстве ООО "ИК "Аврора" нарушен установленный законом порядок использования расчетных счетов и погашения требований текущих кредиторов, допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не исполнены требования закона по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанных выше действий подтверждается многочисленной судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражал в отношении заявленных доводов, указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие факта нарушения прав кредиторов заявленными действиями, а также ссылался на то, что выявленные нарушения в части невключения сведений в ЕФРСБ были устранены арбитражным управляющим самостоятельно и не повлекли причинение вреда иным лицом. С учетом изложенных возражений арбитражный управляющий просил решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является текущим кредитором ООО "ИК Аврора", конкурсным управляющим которого является ФИО1, привлекаемый к административной ответственности. Однако, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не является подателем жалобы в управление, судебным актом вопрос о правах и обязанностях общества не разрешается, а само по себе наличие формальной заинтересованности в исходе дела не является достаточным для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования на основании обращения ФИО5 от 05.02.2024 (вх. № ОГ-700/24), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания Аврора" ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-35169/2015, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу № А32-35169/2015 ООО «Инжиниринговая компания Аврора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-35169/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок использования расчетных счетов в ходе конкурсного производства и погашения текущих требований кредиторов.

2. Конкурсным управляющим длительное время не предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности.

3. Конкурсным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

4. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 23.04.2024 административным органом по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00822324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу № А32-35169/2015 ООО "Инжиниринговая компания Аврора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-35169/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, выразившиеся в следующем:

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок использования расчетных счетов в ходе конкурсного производства и погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу требований пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрен ряд случаев, когда конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника помимо основного. В частности, согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Как установлено в ходе административного расследования, конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" используется два счета должника № 40702810447300000210 (основной расчетный счет должника) и № 40702810447400000343 (специальный расчетный счет должника) в ПАО Банк "Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/17-15-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" взысканы денежные средства в размере 6 076 000 рублей.

После объявления и опубликования резолютивной части вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, 24.11.2021 ФИО1 произведено перечисление 453 370,38 рублей на специальный счет должника с назначением платежа "резервирование денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве".

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А32-35169/2015 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что специальный расчетный счет должника используется конкурсным управляющим неправомерно.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-35169/2015, оставленному без изменения в указанной части постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023, по состоянию на момент резервирования спорных денежных средств задолженности по текущим платежам у должника не имелось, а остаток денежных средств составлял 453 370,38 рублей. Данные денежные средства подлежали направлению на погашение текущих требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", что не сделано конкурсным управляющим ФИО1

Соответственно, управлением доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований закона при использовании расчетных счетов в ходе конкурсного производства и погашения текущих требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 304-ЭС19-5626, предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средств, должника без раскрытия цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации и обоснования необходимости такого резервирования конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Применительно к данному делу суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет о ходе конкурсного производства содержит все необходимые сведения. Таким образом, действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на специальном счете должника, хоть и повлекли формальное нарушение требований закона, не создали реальную угрозу общественным правоотношениям, охраняемым законом, поскольку были направлены на обеспечение процедуры конкурсного производства и реализацию активов должника, кредиторы обладали возможностью установить факт резервирования.

2. Конкурсным управляющим длительное время не предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности.

У должника имелись права требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на основании следующих судебных актов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № A32-35169/2015 признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 28.07.2015 на сумму 19 248 219,17 руб. и от 31.07.2015 на сумму 2 466 180,88 руб., подписанные между должником и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору № 30/13 от 27.06.2013 в сумме 16 152 603,94 руб., по договору № 55/13 от 27.08.2013 в сумме 1 364 426,72 руб., по договору № 50/13 от 26.07.2013 в сумме 4 119 950,03 руб., по договору № 50/13 от 26.07.2013 в сумме 2 388 761,52 руб., по договору № 331 СГВ от 13.05.2015 в сумме 77 419,36 руб.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" взыскана задолженность по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 26 978 447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 8 320 060,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-55433/2017 требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 26 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов (учитываемых отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данная дебиторская задолженность продана в полном объеме на торгах от 29.05.2020, победителем торгов признана ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № A32-35169/2015 признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между должником и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора", возникшей из договора об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания Аврора".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" взыскан основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойка в сумме 135 585 698,86 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 167 000 000 руб. основного долга и 140 377 207,09 руб. неустойки (учитываемой отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Заявленные требования в сумме 133 182 499,99 руб. процентов за пользование кредитом, 98 588 839,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным Законом о банкротстве для соответствующей процедуры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обоснованной признана именно неустойка в размере 140 377 207,09 руб. (4 791 508,23 + 135 585 698,86), однако, на торги 29.05.2020 конкурсным управляющим ФИО1 выставлен лот:

1) дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 302 585 698,86 руб.;

2) дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 35 298 507,60 руб. Всего на общую сумму 337 884 206,46 руб. (без учета 4 791 508,23 руб.), тогда как по состоянию на 29.05.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4881353 от 01.04.2020) дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" уже составляла 342 675 714,69 руб.

Предметом договора купли-продажи от 04.06.2020 № 1, заключенного между конкурсным управляющим должника ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), являлась дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", принадлежащая ООО «Инжиниринговая компания "Аврора" номинальной стоимостью 337 884 206,46 руб., возникшая на основании: - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-5996/2018; - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-17156/2017 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2019 по делу № А32-55433/2017 удовлетворено заявление ФИО6 о замене ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на сумму требований 167 000 000 руб. основного долга и 135 585 698,86 руб. неустойки, установленного определением суда от 19.03.2019.

Таким образом, неустойка в размере 4 791 508,23 рублей, включенная в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 (учитываемая отдельно в составе третьей очереди), на торги выставлена не была и ФИО6 04.06.2020 не приобреталась.

Действующий разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан был сформулировать наименование предмета торгов (лота) таким образом, чтобы оно включало в себя все требования, вытекающие из вышеуказанных договоров (в том числе договора об открытии кредитной линии № 143864 от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015), как включенные в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на момент проведения торгов от 29.05.2020, так и принятые арбитражным судом к рассмотрению в процедуру, следующую за процедурой наблюдения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 129 389 934,74 руб. (в состав продаваемых прав требования входят все права, имеющиеся у продавца на момент проведения торгов связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии) выставлена на торги лишь 15.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9217553).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-35169/2015, оставленным без изменения в указанной части постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023. В соответствии с вышеупомянутыми судебными актами конкурсным управляющим в отсутствие объективных обстоятельств проводилась реализация прав требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с длительными временными промежутками между ними (в 2020 году, а затем в 2022 году), что, в том числе, повлекло увеличение расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

Исследовав заявленные доводы по данному эпизоду, суд первой инстанции установил факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему нарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в рамках дела № А32-35169/2015 в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

В этой связи отсутствуют основания для применения  более  сурового  наказания  в  виде дисквалификации, если ранее судом было отказано в отстранении арбитражного управляющего по тем же обстоятельствам.

3. Конкурсным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При этом в силу положений пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), заявитель (потенциальный участник торгов) представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что требование Закона о банкротстве о размещении в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке, связано с необходимостью подписания и представления указанного договора потенциальными участниками торгов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сообщения № 9217553 от 15.07.2022, № 9637944 от 14.09.2022, № 9997832 от 03.11.2022, № 13583145 от 04.02.2024, № 13605152 от 06.02.2024 о проведении торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем, к указанным сообщениям прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

В то же время суд учитывает, что в силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов, т.е. пакет электронных документов. При подписании электронной подписью пакета электронных документов, каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной цифровой подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Поскольку арбитражный управляющий размещает электронное сообщение в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, и прилагает к нему проект договора о задатке, то данное сообщение является единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. Возможность подписания соответствующих документов одной электронной подписью признана  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А32-45323/2023.

Соответственно, формальное нарушение, выразившееся в неподписании электронной подписью проекта договора о задатке, не повлекло негативных последствий.

4. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 22.03.2023, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Вышеупомянутый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 23.03.2023, в связи с чем, сведения о его внесении подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.03.2023. Вместе с тем, указанная обязанность ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена.

При этом судом учтено, что нарушение срока опубликования сообщения о судебном акте не повлекло негативных последствий, поскольку судебный акт размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Соответственно, арбитражным управляющим формально нарушен срок на опубликование сведений о судебном акте, которым действия конкурсного управляющего признаны незаконными, однако данное нарушение было устранено и не повлекло негативных последствий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. При этом арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указано административным органом и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-52003/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2023.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в период с 15.12.2023 по 15.12.2024 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, часть нарушений допущено арбитражным управляющим в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как верно принято судом первой инстанции во внимание, выявленные управлением и признанные судом первой инстанции доказанными и достаточными нарушения являются незначительными и не повлекли нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Учитывая, что повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности, а вмененные деяния не повлекли негативных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 ввиду малозначительности и освобождении его от административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-25969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко