Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42042/2024

17 сентября 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Расмед» (127427, 

<

...>, эт.1 пом.VIII, комн.30-33; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2007, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 (197229, 

<

...>),

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 23.04.2024 № 78024/24/559517, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 4914/24/78024-ИП, обязании предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства № 4914/24/78024-ИП, взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для представления материалов исполнительного производства для ознакомления по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.03.2024, паспорт (электронные образы)

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расмед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления от 23.04.2024 № 78024/24/559517, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 4914/24/78024-ИП, обязании предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства № 4914/24/78024-ИП, взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для представления материалов исполнительного производства для ознакомление по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя, присоединившийся к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конфренции, поддержал требования, в том числе о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для предоставления Обществу материалов исполнительного производства для ознакомления по дату фактического исполнения решения суда.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установил следующее. 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037818866, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-212322/17-137-1855, вступившему в законную силу 20.06.2018, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.01.2024 № 78024/24/40862 возбудил в отношении ФИО4 (должника) исполнительное производство № 4914/24/78024-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: взыскание с должника в пользу заявителя задолженности в размере 505 650 рублей, неустойки на 28.02.2018 624 819 рублей 99 копеек, неустойки 0,1 процента от просроченной суммы долга в размере 505 650 рублей, начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины 24 797 рублей, в размере 1 155 266 рублей 99 копеек.

С учетом полученного судебным приставом-исполнителем ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 19.04.2024 № 024-97800000-И08437 об изменении фамилии и имени Коваленко Юлии на ФИО2 (запись акта о перемене имени от 05.10.2023 отдела ЗАГС администрации Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь) в постановлении от 15.05.2024 № 78024/24/683169 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель указал в качестве должника ФИО2 (третье лицо).

Представитель заявителя 18.04.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с них копий путем фотографирования, указав перечнь запросов и ответ на них, с которыми желает ознакомиться заявитель.

Из указанных Обществом документов представителю заявителя было предоставлено два запроса: запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 26.03.2024 № 1576745989 в ФНС России и ответ на него от 26.03.2024. Иные материалы исполнительного производства, в том числе тексты других запросов и ответы на них, предоставлены не были.

Постановлением от 23.04.2024 № 78024/24/559517 судебный пристав-исполнитель отказал представителю Общества в удовлетворении ходатайства заявителя, поданного в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в которой определен порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель разъяснил Обществу возможность ознакомления с материалами исполнительного производства на личном приеме в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ и на портале Госуслуг, где реализована возможность получения информации о ходе исполнительного производства в электронном виде онлайн.

Постановлением от 20.05.2024 № 24/727624 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024 № 78024/24/559517, его действия признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя Общества на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, при очном ознакомлении отсутствовал текст направляемых в органы запросов и ответы на них.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах часть документов исполнительного производства, в том числе запросы в государственные органы, выполняются в форме электронных документов и не распечатываются на бумажном носителе в материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда были предоставлены имеющиеся материалы исполнительного производства, возможность ознакомиться с которыми заявителю предоставлена.

Судом принято во внимание, что не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения обязанности предоставить возможность взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий ознакомиться с документами, отсутствующими у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии в материалах исполнительного производства иных документов, не представленных суду, суд считает, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда нет.

В то же время заявитель не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, считая, что им не предприняты все необходимые меры и действия, направленные на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения;

У суда также отсутствуют основания для установления судебной неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу приведенных положений статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Судебная неустойка может быть установлена в случае удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера, а не в случае оспаривания постановления и (или) действий судебного пристава.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для для взыскания с Управления в пользу Общества судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Расмед» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                   Золотарева Я.В.