ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-53139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум», ООО «Карл Цейсс»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «Карл Цейс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум». В оставшейся части заявления ООО «Карл Цейс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» ФИО1, ООО «Карл Цейсс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается, что он предпринимал достаточно мер для выявления и поиска имущества должника, что подтверждается представленными документами, свидетельствующие о направлении запросов о предоставлении сведений о сделках с микроскопами в адрес покупателей, а также представлен один из ответов. Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным его бездействия.

В кассационной жалобе ООО «Карл Цейсс» указывает, что суды необоснованно отклонили доводы о фактической аффилированности между конкурсным управляющим и должником, а также безосновательно не отстранили конкурсного управляющего в ситуации, когда было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника. Заявитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Карл Цейсс» поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Карл Цейсс».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Карл Цейс» в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, непринятие мер, направленных на поиск имущества должника и оспаривание сделок последнего, считает, что конкурсного управляющего следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов жалобы кредитор пояснил, что у должника имелось имущество, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2022 в размере 33 806 000 руб., на 31.12.2021 в размере 60 381 000 руб. При этом по итогам инвентаризации проведенной конкурсным управляющим 27.07.2023, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не провел надлежащий финансовый анализ состояния должника и не проанализировал период с 01.01.2023 до даты проведения финансового анализа (02.08.2023).

В представленном финансовом анализе не указаны причины утраты неплатежеспособности ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум», а также надлежащий анализ активов, пассивов, капитала и резервов.

Полагает, что расчет коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности не полный.

Требование ИП ФИО2 является необоснованным, при этом конкурсный управляющий не возражал против его включения.

Незаконные действия, по мнению заявителя, также выражены в том, что конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем полагает, что должник, подконтрольный ему конкурсный управляющий и дружественный кредитор ИП ФИО3, ИП ФИО2 пытаются реализовать схему быстрого контролируемого банкротства, чтобы освободить должника от обязательства перед единственным независимым кредитором - ООО «Карт Цейсс».

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного на должника. Согласно представленному ответу за весь период существования ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» за обществом не было зарегистрировано какое-либо имущество. Выехав по юридическому адресу должника, конкурсный управляющий установил, что общество там не расположено и не осуществляет какую-либо деятельность. Вместе с тем, операционные микроскопы EXTARO 300, закупленные у заявителя, были реализованы в адрес третьих лиц в 2022 году. В ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении информации, директор должника направил ответ, в котором было изложено о том, что директор обратился в адрес заявителя с целью урегулирования задолженности путем возврата поставленной продукции. ООО «Карл Цейс» отказало в погашении задолженности путем возврата микроскопов операционных EXTARO 300, в связи с чем они были реализованы в адрес третьих лиц. 

Анализ финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов и заявителя жалобы. 

Суд проверял отсутствие фактической и юридической аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами должника, определение Арбитражного суда города Москвы, которым был утвержден конкурсный управляющий, оспорено не было. Отсутствие возражений относительно включения требования кредитора в реестр не может квалифицироваться как нарушение требований Закона о банкротстве. ООО «Карл Цейс» не указало на конкретные сделки, которые необходимо было оспорить конкурсному управляющему. Заявитель не указал, по каким основаниям и кого необходимо привлекать к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению имущества должника, указав на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим при проведении работ по инвентаризации имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником. 

Согласно представленным ответам, за должником не числилось имущество. При этом в ходе производства мероприятий по выявлению имущества должника, (анализ выписки по счету) было установлено, что операционные микроскопы EXTARO 300 закупленные у ООО «Карл Цейс», были реализованы в адрес третьих лиц в 2022 году.

ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» не смогло вести свою деятельность с начала специальной военной операции (СВО) в отношении Российской Федерации, поскольку были введены санкции с «недружественными» странами.

ООО «Карл Цейс», будучи учрежденной КАРЛ ЦЕЙСС СИАИЭС ФЕРТРИБС ГМБХ, в ответ на обращение генерального директора должника отказало в погашении задолженности путем возврата микроскопов операционных EXTARO 300, в связи с чем должником были реализованы операционные микроскопы в адрес третьих лиц.

Суды обратили внимание, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 31.12.2022 основные средства составляли 33 806 000 руб., на 31.12.2021 - 60 381 000 руб.

В свою очередь судами было отмечено, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не направил своевременно запросы в адрес покупателей операционных микроскопов, с целью установления соответствия цены сделки рыночным условиям с предоставлением документов подтверждающих приобретение микроскопов.

Указанные обстоятельства в данной части позволили судам прийти к выводу, что незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действия в целях поиска имущества должника и установления нахождения денежных средств вырученных от реализации микроскопов, повлекло невозможность обнаружения сомнительных сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства должника и как следствие привело к невозможности выявления и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Из доводов жалобы следовало, что конкурсным управляющим не проанализировано финансовое положение должника в период с 01.01.2023 по 02.08.2023, а также конкурсным управляющим не указаны причины утраты платежеспособности должника.

В свою очередь суды указали, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, налоговая отчетность за 2021 год должна была быть представлена в уполномоченный орган не позднее 31.03.2022, за 2022 год - не позднее 31.03.2023.

Кроме того, суды отметили, что анализ финансового состояния должника за 2023 год с указанием на уменьшение основных средств конкурсный управляющий не мог представить, поскольку отчетным периодом является год и срок сдачи отчетности не наступил, а поквартальная сдача отчетности для организаций, использующих УСН, не предусмотрена.

Отклоняя доводы в части установленного факта аффилированности между должником и конкурсным управляющим, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, суды указали, что на дату судебного разбирательства указанное определение не вступило в законную силу.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды пришли к выводу об отсутствии заинтересованности между должником и конкурсным управляющим, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие ответчика какому-либо из перечисленных признаков, в силу чего констатировать факт аффилированности конккурсного управляющего с должником невозможно.

Отклоняя доводы ООО «Карл Цейс» на отсутствие возражений относительно включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов, суды отметили, что у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность по возражению на доводы кредиторов, поскольку управляющий обязан действовать разумно и обоснованно не только в отношении интересов должника, но и в интересах уже включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Суды также принимали во внимание, что необходимость подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не может свидетельствовать о незаконном бездействии конкурсного управляющего, указав, что ООО «Карл Цейс» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению действий по установлению имущества должника, в свою очередь оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по смыслу статей 20.4, 145 Закона о банкротстве судами не установлено. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-53139/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько