﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-84551/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г. судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-84551/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, № 84,         ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,       д. 17, лит. 4, лит. В, пом. 33Н, ОГРН  1057811585941,  ИНН 7802328222 (далее – Компания), о взыскании 29 278 491 руб. 73 коп. неустойки. 

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  19.06.2019, в  иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 постановление апелляционной инстанции от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020 решение суда от 19.02.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда от 09.07.2014 № ДП-04-09-14/1 (далее – Договор), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Компания не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки,  и неправильно определил период ее начисления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен Договор на выполнение работ по устройству фасадов на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4, корп. 1 и 2 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Комплекс работ в соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.5 Договора включал в себя следующие виды работ: выполнение на объекте строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным и согласованным проектом и перечнем, установленным укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1); выполнение на объекте геометрических замеров, геодезической съемки поверхности стен; обеспечение изготовления подлежащих монтажу конструкций в соответствии с проведенными замерами; доставка конструкций на объект, разгрузка, подъем конструкций к месту монтажа и установка в проектное положение; монтаж конструкций. 

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ определена укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1) и составила 94 152 338 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Договора работы следовало начать с даты заключения Договора (пункт 2.1.1), окончить работ - 01.07.2015 (пункт 2.1.2). Днем фактического окончания субподрядчиком работ надлежало считать дату подписания акта о полном выполнении Компанией обязательств по Договору в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора. 

Согласно пункту 2.3 Договора промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение       № 3). 

Ответственность субподрядчика за нарушение условий Договора предусмотрена пунктом 14.2 Договора.  

В период с 01.08.2014 по 31.05.2015 Компания выполнила, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы по Договору на сумму 55 526 359 руб.          64 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Общество 11.07.2017 письмом № 128 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией конечного срока выполнения работ.

Общество 22.01.2018 письмом № 6 потребовало от Компании уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 14.2.2 Договора, в размере 29 278 491 руб.       73 коп.

Отказ Компании в добровольном порядке уплатить неустойку послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил  иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт допущенной Компанией просрочки выполнения принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность по праву исковых требований Общества, получившего право требования соответствующей неустойки по Договору. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что со стороны Общества отсутствует просрочка кредитора.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 15 000 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция признала ошибочным период начисления Обществом неустойки с 02.07.2015 (день, следующий за днем окончания выполнения работ) по 27.07.2017 (дата прекращения Договора).

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен момент прекращения Договора (27.07.2017 - даты получения уведомления Компанией). При этом апелляционная инстанция исходила из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2018 по делу № А56-79489/2017 установлена дата прекращения Договора – 11.07.2017.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Доводы Общества не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-84551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3,               пом. 45-Н, № 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева