АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17809/2018 

Дата принятия решения    08 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части  04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявителя - ФИО2, г.Казань 

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО3, 

с участием по делу к качестве третьего лица – ООО МЭЛТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018г.

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель, по доверенности от 24.03.2017г., ФИО5, представитель, по доверенности  от 13.11.2016г.

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 14.02.2017г

от третьего лица (ООО «МЭЛТ») – ФИО6, представитель, по доверенности от 05.05.2016г., ФИО7, представитель, по доверенности от 14.04.2017г.

                                                          У С Т А Н О В И Л :

 ФИО2, г.Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО3, с участием по делу к качестве третьего лица – ООО МЭЛТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018г.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «МЭЛТ»).

Определением арбитражного суда от  13.07.2018г. по ходатайству сторон производство по настоящему делу в соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до рассмотрения другого арбитражного дела №А65-20874/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) между теми же сторонами, что и по настоящему делу по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и вступления решения по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.09.2018г. по делу №А65-20874/2018 требования заявителя (ФИО2) в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю  постановления об окончании исполнительного производства были удовлетворены, в удовлетворении  остальной части требований, - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.09.2018г. по делу №А65-20874/2018 изменено, заявленные требования удовлетворены полностью. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в вынесении 28.06.2018г. постановления об окончании исполнительного производства №221254/18/16006-ИП признаны незаконными с обязанием Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани устранить допущенные в отношении ФИО2 нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства.  В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу судебным актом по делу №А65-20874/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018г. производство по настоящему рассматриваемому  делу №А6517809/2018  было возобновлено.

Представители заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, даны устные пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, даны устные пояснения.

Представители третьего лица считают заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям, даны устные пояснения.

          Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

          В  соответствии  с  частью  1  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения  и  действия (бездействие)  судебного  пристава-исполнителя  могут  быть  оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом,  по  правилам,  установленным  главой  24  настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4  статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными  решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее –  Закон  об  исполнительном производстве)  принудительное  исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению cудебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей cтруктурных подразделений Федеральной службы  судебных  приставов  и судебных  приставов-исполнителей  структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В  силу  статьи  2  Закона  № 229-ФЗ  задачами  исполнительного производства  являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным  принципом  осуществления  исполнительного  производства является принцип законности. 

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные  ему  права  в  соответствии  с  законом  и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных  или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в  формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст.68 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного  характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители  самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства,  выносит  соответствующее  постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления  к  нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ). 

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в  постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017г. по делу №А65-18643/2016 были удовлетворены исковые требования одного из участников ООО «МЭЛТ» ФИО2 по корпоративному спору к ООО «МЭЛТ» о предоставлении документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО «МЭЛТ», а именно: в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 заверенные руководителем и печатью общества «МЭЛТ» копии документов (всего 33 пункта), в том числе  документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года (пункт 28 просительной части).

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 014729975, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-18643/2016 в отношении должника ООО «МЭЛТ», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №221254/18/16006-ИП. 

23 мая 2018 года ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 221254/18/16006-ИП, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО3 с ходатайством об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 передать документы ФИО2 с описью передаваемых документов, а также обязать ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения данного решения суда передать ФИО2 документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 «Журнал учета товаров на складе». 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что: 

1) представленные должником ООО «МЭЛТ» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 описи коробок не содержат информации о перечне каждой единицы документов, что не позволяет считать исполнение надлежащим; 

2)  переданные должником ООО «МЭЛТ» документы по пункту 28 исковых требований представляют собой хаотичный набор первичных документов, из которых невозможно установить информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года. Документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года‚ должны быть подготовлены по форме ТОРГ-18. 

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО3 от 24 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 на том основании, что «в решении суда не указано о передаче документов описью прошивок и по форме ТОРГ-18». 

Не согласившись с указанным заявлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 обратилась в суд с письменными пояснениями, в которых просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать по следующим основаниям: 

-  закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов. 

-  в ООО «МЭЛТ» не ведется оформление товарных остатков на складе по форме ТОРГ-18 (судебный пристав-исполнитель указывает на то, что он «выяснил у должника, что данная форма в Обществе не ведется»). 

- в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18643/2016 отсутствует указание обязанность должника передать документы по описи и по форме ТОРГ-18.

-  имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016, в которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеуказанному делу по иску ФИО2 к ООО «МЭЛТ» о передачи документов.

Аналогичных доводов в своих письменных пояснениях придерживается и заинтересованное лицо -  ООО «МЭЛТ».

Заявитель полагает, что доводы, изложенные в письменных пояснениях, безосновательны и неправомерными. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО2, создает препятствия в исполнении судебного акта. 

Обязанность ООО «МЭЛТ» передавать документы заявителю фактически установлена преюдициальным  судебным актом по делу №А65-20874/2018 на основании описи с указанием каждой единицы передаваемого документа, поскольку в ином случае невозможно определить полноту передаваемых документов и их относимость к решению суда. Получение судебным приставом-исполнителем папок с документами от должника без их передачи взыскателю и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа нельзя признать надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года частично удовлетворен иск ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Обращаясь в суд с указанным административным иском, заявитель исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являлся незаконным, поскольку взыскатель не получил в полном объеме истребуемые документы от ООО «МЭЛТ» на основании вступившего в законную силу решения суда, а должник не исполнил решение суда надлежащим образом - не предоставил опись передаваемых документов с указанием каждой единицы передаваемых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А65-20874/2О18 вышеуказанное решение суда изменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в вынесении 28 июня 2018 года постановления об окончании исполнительного производства (№221254/18/16006-ИП). 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции‚ указал на то, что получение приставом-исполнителем папок с документами от должника без их передачи взыскателю и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа нельзя признать надлежащим исполнением, которое влечет окончание исполнительного производства: «Как уже было указано выше, предметом исполнения является обязанность должника - ООО «МЭЛТ», передать взыскателю - ФИО2 документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества, участником которого является взыскатель. Во вступившем в законную силу судебном акте и в выданном на его основании исполнительном листе, указан перечень таких документов, состоящий из 33 пунктов. По существу, суд обязал общество передать своему участнику (доля участия 50%) все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по дату принятия решения, т.е. по февраль 2017 года. Должник, в своих объяснениях суду первой инстанции, указывал на то, что делал попытки передать взыскателю документы вне рамок исполнительного производства (добровольно исполнить решение суда), при этом, должником указано, что общий объем передаваемых документов составляет 839 папок, 217850 листов, общим весом 1080 килограмм. При таком объеме документов, требование взыскателя о передаче ему документов согласно описи является правомерным, поскольку в ином случае, невозможно определить полноту передаваемых документов и их относимость к решению суда. Должником, в подтверждение попытки добровольно исполнить решение суда, представлены описи почтовых отправлений (т.1 л.д.47-160, т.2 л.д.1-21). Передавая документы, им сделана опись в виде указания только на номер папки и краткое содержание имеющихся в ней документов с количеством листов. Например «Папка №52 Карточка всех счетов бухгалтерского учета ООО «МЭЛТ» 329 листов» или «Папка №8 Банковские выписки : расшифровкой назначения платежа по дням, выписок о движении денежных средств по банковским счетам по дням. 171 лист» и т.п. Аналогичным образом документы передавались должником судебному приставу-исполнителю. При этом, делая вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, пристав часть документов передал взыскателю, а часть документов только принял от должника. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами заявителя, что получение судебным приставом-исполнителем папок с документами от должника без их передачи взыскателю и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа, указал, что данное обстоятельство нельзя признать надлежащим исполнением, которое влечет окончание исполнительного производства». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011года № ЗО-П следует, что, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Развивая положения части _2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации‚ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11 отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А65-20874/2018 носит преюдициальный характер, так как вынесено по спору между теми же лицами, в рамках того же исполнительного производства №221254/18/16006-ИП. 

Таким образом, преюдициальным судебным актом (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № ; А65-20874/2018) установлена обязанность должника ООО «МЭЛТ» осуществлять передачу документов взыскателю ФИО2 на основании описи с указанием каждой единицы передаваемого документа, поскольку в ином  случае, невозможно определить полноту передаваемых документов и их относимость к решению суда.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнен. И длительное неисполнение судебного акта влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов