Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160896/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприянова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. д. 40, ОГРН:  1037800027803);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр. д.72, лит.А, офис 2,30, ОГРН: 1157847334160  );

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2018; представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик) 722 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора судом  отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензий от 09.10.2018 г. № 182-01-03 с доказательством ее направления ответчику. Факт получения претензии ответчиком не отрицается. Не направление претензии в адрес электронной почты ответчика, а также отсутствие претензий  со стороны истца в период действия договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора 

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Водоканал-инжиниринг" (АО "Водоканал-инжиниринг", далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (ООО "Легион Проект", далее - Ответчик) (далее при совместном упоминании -Стороны) был заключен Договор № СП-05/PKS2/5738 от 30.08.2017 года (далее - Договор) на выполнение работ по теме: «Разработка раздела «Проект организации строительства» в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «ПАКШ-П», Венгрия».

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора цена работ по Договору  составляет 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 4.3 и 4.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) обязан выполнить Работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание) в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, в полном объеме и в сроки, оговоренные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору, далее - Календарный план).

Исполнитель (Ответчик) просрочил исполнение обязательств по Этапу 1, Этапу 2, и Этапу 3 Календарного плана.

Письмом от 11.09.2018г. № 158-01-03 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем:

- в размере 0,25% от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5% от стоимости работ за каждый последующий день просрочки по соответствующему этапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Этапу 1 «Раздел проектной документации «Проект организации строительства» проектируемых объектов»,  Этапу 2 Устранение замечаний к проектной документации по разделу «Проект организации строительства» со стороны АО ИК «АСЭ» (Генеральный заказчик) и MVM Paks II (Владелец)», и Этапу 3 Календарного плана «Защита разработанной проектной документации». истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку в размере 722 000 руб. 

 Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, а добровольно он договорную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в общей сумме составил 722 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы ответчика, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, явилось неисполнение истцом встречного обязательства, связного с несвоевременным предоставлением исходной документации, необходимой для выполнения работ, признаны судом безосновательными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора у исполнителя возникли затруднения в выполнении работ в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель в течение 10 дней с даты заключения договора направляет заказчику запрос на дополнительные исходные данные. При этом в случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на непредставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления заказчику запросов о предоставлении исходной документации, в сроки установленные договором.

Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе превышения размера неустойки почти в два раза над ценой договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина по иску взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» 300 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в доход федерального бюджета 17 440 руб. государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.